НЕИДЕАЛЬНЫЙ МИР / В декабре новое климатическое соглашение подписано не будет
 На проходящем сейчас раунде переговоров ООН по климату генеральный секретарь ООН, исполнительный секретарь РКИК ООН и премьер-министр Дании высказались за продление климатических переговоров до 2010 года. Это решение не должно «убить» ни одну из главных задач нового соглашения, заявляет Всемирный фонд дикой природы (WWF). Новое международное соглашение по совместным действиям по проблеме изменения климата с 2013 г. - которое придет на смену Киотскому протоколу – должно было быть подписано в Копенгагене с 7 по 18 декабря 2009 года на Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата.
Однако на переговорах, которые проходят сейчас в Барселоне, генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, исполнительный секретарь Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК) Иво де Боер и премьер-министр Дании Ларс Леке высказались за продление переговоров. Ларс Леке также озвучил это предложение премьер-министру Владимиру Путину на встрече, которая состоялась 2 ноября в Москве. Соответственно, в декабре в Копенгагене планируется лишь принятие политической декларации.
«Если в Копенгагене стороны ограничатся принятием политической декларации - это полный провал. Но об этом пока речь не идет. Все говорят о продлении переговоров на 2010 год, - говорит руководитель программы WWF России «Климат и энергетика» Алексей Кокорин, который сейчас находится на переговорах в Барселоне. - Для экологов принципиально важно полное продление переговоров, как по сути, так и по формату. Нельзя позволить «убить» ни одну из главных задач нового соглашения - их 10 и они перечислены в наших требованиях. Этого надо будет очень жестко добиваться в Копенгагене в декабре».
«Задача НПО - правильно перестроить силы, объяснить ситуацию общественности и СМИ. Сейчас не надо ни впадать в уныние, ни выходить на демонстрации. Но надо настроиться на решительную борьбу в 2010 году», - считает Алексей Кокорин.
ЧТО COP ГРЯДУЩИЙ НАМ ГОТОВИТ?
(Аналитическая справка Алексея Кокорина)
После выступления Пан Ги Муна, а также визита в Россию премьер-министра Дании Расмуссена, идея принятия в Копенгагене «политически обязательного» документа стала восприниматься как наиболее вероятный сценарий. В Москве Расмуссен пояснил, что работа над новым соглашением на этом не заканчивается, в 2010 г. нужно принять «юридически обязательный» документ – протокол или его аналог, требующий ратификации. С этим согласился и премьер-министр России, выдвинув при этом два условия: все крупнейшие страны должны его подписать (имеются в виду, конечно, прежде всего, США и Китай), а леса нашей страны должны быть адекватно учтены – более полно, чем в Киотском протоколе. Мнений о том, что такое «политически обязательный» документ немало. Но большинство экспертов сходятся во мнении, что это фактически политическая декларация, а титул «политической обязательности» нужен лишь Дании для сохранения слова Копенгаген в истории решения проблемы климата. То есть суть совершенно не в этом документе, и это будет полный провал, если ничего за ним не последует. Наиболее вероятно, что последует решение Конференции Сторона (1/CP.15), продлевающее мандат переговоров. В принципе, номер один 1/CP.15 может быть присвоен политической декларации, где будет прямо содержаться продление мандата, а в виде приложений пойдут детали будущей работы. Но скорее, декларация отдельно, решение отдельно. Сразу возникает вопрос, решение кого и о чем? Тут проблема именно в вопросе продолжения Киотского протокола, на чем настаивает Группа 77 и Китая.
Продлевать мандат LCA должна Конференция сторон (КС), а мандат KP – Совещание сторон (КС/CC). В идеале должен быть мандат Общего Комитета на выработку в 2010 г. нового юридически обязательного соглашения. Практически, с учетом сопротивления Группы 77 и Китая, легче достичь продолжения Балийского плана действий с двумя мандатами – один для AWG LCA, и другой для AWG KP. Смысл второго, вероятно, совершенно тактический. Россия много раз заявляла, что продление Киото после 2012 года невозможно. По сути дела то же считают и другие развитые страны, но в силу политических причин именно нашей стране более удобно заявлять об этом открыто. Заметим, что даже такое очевидное и минимальное решение, как продление мандатов двух групп не получится «автоматически». Крупнейшие развивающиеся страны (BICS - Китай, Индия, Бразилия, ЮАР) уже высказывали идею продления мандата КР как «юридически обязательного», а мандата LCA не как юридически обязательного. В принципе есть и другие предложения, например, принять несколько тематических протоколов (предложение Бангладеш), но вероятность их реализации очень невелика. Выполняться решение 1/CP.15 должно на КС-15 бис или на КС -16. Однако никаких гарантий этого, конечно, нет. Более того эти КС могут принять свои решения как отменяющие предыдущее, так и продлевающие сроки разработки или суть нового соглашения. То есть мы приходим в дилемме: либо полный провал, либо продление сроков, хотя бы по минимуму - в виде продления Балийского плана действий. Насчет срока продления, большинство экспертов говорят полгода – год. Если будет назначена «вторая серия» КС-15, то полгода, если нет, год до КС-16, планируемой на конец 2010 г. в Мексике.
Определенное время требуется США, чтобы Сенат принял закон Керри-Боксер, а затем согласовал его с Конгрессом, принявшим ранее закон Ваксмана-Марки (для внешней - не американской аудитории оба закона практически равнозначны, хотя с внутренней точки зрения там есть масса отличий). Еще один вопрос, всегда встающий при переносе сроков, немедленные или «ранние» действия, на которых настаивают наиболее уязвимые страны, в частности, малые островные государства. Тут решением может быть большее финансовое наполнение существующих фондов РКИК ООН, работающих под эгидой ГЭФ (Специального Фонда и Фонда помощи Наименее Развитым Странам), но возможно и принятие специального решения КС о выделении немедленной финансовой помощи. По мнению ряда развитых стран (Австралия, Норвегия, Дания….), решение 1/CP.15 должно содержать сам факт продления мандата. Далее, как максимум, должна определяться правовая форма нового соглашения, а, как минимум, это также оставляется на потом. В решению КС должна прилагаться Программа работ (основанная на Балийском плане действий, но содержащая больше деталей и рамок сферы охвата тех или иных вопросов.
Однако, по мнению многих экспертов, решение 1/CP.15 вполне может пойти дальше и иметь также отдельные тематические приложения: Предотвращение в странах Приложения 1, Предотвращение в странах не Приложения 1, финансовые институты, адаптация, передача технологий, REDD. В них, маловероятно, увидеть численные параметры будущих обязательств, но закрепление самой системы или структуры действий там вполне может быть. Это означает, что приложения могут содержать структуру и формат QUELRO для стран Приложения 1, структуру и принципы NAMA + MRV, общее описание источников финансовых средства и институциональных подходов (без закрепления конкретного подхода как решения, даже предварительного).
По наиболее проработанным и наименее спорным вопросам: передача технологий, адаптация, создание потенциала, возможно, что и по REDD, приложения могут содержать детальные тексты близкие к окончательным. Возможно, что для этих вопросов будут приняты отдельные решения КС, что, конечно, не означает их исключения из нового соглашения. Адаптация и создание потенциала в этих решениях, вероятно, пойдут по проторенному пути программ помощи (Дели, Найроби) и выделения средств через каналы ГЭФ и его исполнительных агентств. По передаче технологий ожидается создание региональных центров для распространения технологий, подготовки кадров и выполнения в странах пилотных проектов.
В целом это «традиционная деятельность», ведущаяся и сейчас, но в меньших масштабах. Совершенно новым будет механизм REDD (или REDD+ если в него будут включены меры по сохранению биоразнообразия и традиционного образа жизни коренного населения). По нему уже есть и согласованные подходы, и доноры (для двух крупнейших стран REDD Бразилии и Индонезии ими готовы стать США и Голландия), и обязательства самих стран. Индонезия объявила о 60-80% сокращении сведения лесов к 2020 г. и полном прекращении к 2030 г. Бразилия предварительно говорила о 70% снижении к 2020 г., окончательное решение ожидается в ноябре после принятия страной нового Лесного Кодекса.
Поэтому есть все основания ожидать, что REDD – прекращение сведения лесов в развивающихся странах, будет выдвинут в Копенгагене на роль «флага» или примера позитивного принятия крупномасштабных решений. Увы, о процессе снижения выбросов развивающимися странами ничего подобного пока сказать нельзя. Развивающиеся страны понимают принцип «общей, но дифференцированной ответственности» как обязательные действия развитых стран и добровольные действия развивающихся. Они настойчиво не хотят выходить за рамки изначального толкования данного принципа работы ООН (сформулированного, кстати, еще во время основания данной организации более 60 лет назад).
С правовой точки зрения из этого сразу возникают противоречия. Получается, что не может быть обязательных планов NAMA и даже обязательных процедур MRV для развивающихся стран, и принимать планы снижения выбросов и даже предоставлять отчетность они должны сугубо добровольно. Может ли решение КС заменить принятие протокола или иного документа, подлежащего обязательной ратификации? В целом статус решений КС всех соглашений ООН определяется Венской Конвенцией, где говорится, что задача решений КС детализировать, интерпретировать и воплощать в жизнь принятые соглашения. На практике, те или иные страны, конечно, могут принять национальные законы, обязывающие выполнять определенное решение КС, но это их сугубо внутреннее дело. Более того, они смогут и отменять свои решения, также полностью в рамках национального законодательства. Таким образом, считать решение КС юридически обязательным можно лишь проживая в «идеальном мире», где каждый добровольно делает все возможное для общего блага. В контексте проблемы изменения климата, так считать было бы преждевременно.
|
Александр Айвазов
Евгений Андрющенко
Михаил Антонов
Рустем Вахитов
Александр Владимиров
Ваге Гароян
Юрий Годин
Алексей Громыко
Вячеслав Дашичев
Михаил Делягин
Александр Дерюгин
Сергей Кара-Мурза
Фидель Кастро
Алексей Кива
Сергей Магарил
Елена Сазанович
Валерий Соловей
Игорь Шумейко
