Геополитика

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОПОЛИТИК▲

geopolitik — Sun, 17 Jul 2016 13:59:01 GMT

900 ЛЕТ ИСТОРИЧЕСКОГО БЕСПАМЯТСТВА (часть 1)

Михаил Антонов, Москва
В 2017 ГОДУ ИСПОЛНИТСЯ 900 ЛЕТ СО ДНЯ ОКОНЧАНИЯ РАБОТЫ НАД «ПОВЕСТЬЮ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ…», НАЧАТОЙ СВЯТЫМ МОНАХОМ НЕСТОРОМ-ЛЕТОПИСЦЕМ И ЗАВЕРШЁННОЙ МОНАХОМ СИЛЬВЕСТРОМ. НО ДО СИХ ПОР ИССЛЕДОВАТЕЛИ ПОЧЕМУ-ТО НЕ ЗАМЕЧАЮТ ГЛАВНОГО В НЕЙ. ТАК ЧТО НЕ БУДЕТ ОШИБКОЙ СКАЗАТЬ, ЧТО «ПОВЕСТЬ…» ОСТАЁТСЯ ДО СИХ ПОР НЕПРОЧИТАННОЙ…
Журнальная PDF-версия

[Нестор-летописец и его «Повесть временных лет…»]

В 2017 году исполнится 900 лет со дня окончания работы над «Повестью временных лет…», начатой святым монахом Нестором-летописцем и завершённой монахом Сильвестром. И все эти 900 лет терзают историки эту «Повесть …» - самый древний из дошедших до нашего времени письменный летописный источник по отечественной истории. Сотни книги и диссертаций написаны о ней, но их авторы почему-то не замечают главного в ней. Так что не будет ошибкой сказать, что «Повесть…» остаётся до сих пор непрочитанной.
ГЕРМАНСКОЕ ГОСУДАРСТВО РУСЬ
Чем объяснить такую слепоту учёнейших мужей и дам - боязнью навлечь гнев власть предержащих или негодование «патриотического» общественного мнения, корыстными соображениями или слепым преклонением перед устоявшейся традицией, не знаю. Но факт остаётся фактом: историки замалчивают печальную страницу отечественной истории - более чем трёхвековой период германской оккупации Новгородско-Киевской страны и жестокой эксплуатации проживавших на этой территории славян и союзных с ними угро-финских племён. А ведь именно с начала этого периода Нестор-летописец и начинает изложение событий собственно отечественной истории.
Тогда не было ещё ни русских, ни украинцев, а существовали основанное германскими завоевателями государство Русь и порабощённые ими славянские и угро-финские племена. Нестор подробно описывает, как в 862 году возникло это паразитическое государство:
Германские племена, точнее, их шайки морских разбойников-викингов, совершавшие дальние морские походы, в течение нескольких столетий наводили ужас на население приморских районов европейских стран. На Западе их называли норманнами, новгородцы, которые чаще всего из наших предков сталкивались с братьями викингов, разбойниками, грабившими лишь близлежащие страны - варягами. И двигала ими жажда обладания сокровищами.
Но, богатство, добываемое таким трудом, с опасностью для жизни, так же легко и тратилось. Вождь, собиравший дружину, по возвращении из похода щедро разбрасывал добытое золото, чтобы привлечь к себе новых сподвижников.
В викинге и в варяге ценились не богатство и не предпринимательские качества, а храбрость и щедрость. Главным для них была слава и красивая смерть, чтобы потомки помнили их и восхищались ими. Религия викингов и варягов обещала воину, павшему в бою, что он попадёт в рай (Валгаллу) и войдёт в небесную дружину бога войны Одина. Викинг или варяг станет образцом героя для многих поколений германцев (а в большой мере – и для первых князей-Рюриковичей).
Вот эти варяги не раз опустошали земли новгородцев (назовём так этих славян, хотя Новгород, как крупный город и торговый центр, возник позже). Но обычно варяги встречали отпор. А в 862 году сложилась ситуация, при которой новгородская знать сочла выгодным пригласить варяга Рюрика на княжение. Потому что, отбив очередное нападение варягов и отказавшись платить им дань, они попытались управлять своими делами сами, но, как это часто бывало у славян, скоро в их среде начались раздоры, приведшие к междоусобной войне. И тогда, во избежание самоистребления, сказали себе новгородцы:
«Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, -- вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля». (В данной работе все цитаты выделены курсивом. Сноски на заимствования из литературных источников даются в тексте. Безымянные материалы из Интернета и из Википедии излагаются без сносок.)
Князья, рыцари - верхи западноевропейского общества - нигде не смешивались с туземным населением покорённых стран, это было бы для них умалением царского или рыцарского достоинства. Даже в Польше до XVIII века шляхтич (дворянин), женившийся на девушке из простонародья, выпадал из приличного общества, а их дети лишались шляхетского достоинства (без чего им оставалась лишь карьера свинопаса или батрачки).
Большинство российских историков считает Рюрика и его племя русов скандинавами. А варягами были не только скандинавы, но и фризы. В IX веке существовало маркграфство Фрисляндия (сейчас это провинция Нидерландов), занимавшее узкую полоску земли на берегу Северного моря и Фризские острова, которые тянутся от Голландии до Дании.. По одной из средневековых европейских хроник, в 862 году племя русов во главе с вождём Хродриком Хафдарнсоном, сыном фрисляндского маркграфа, овладело Новгородом. Хродрик (в древнерусских летописях Рюрик) стал его правителем. (Последнее по времени упоминание об этом – см. в «Независимой газете» за 18.03.1998). Имена десятков других германских завоевателей – Ингвар (сын Рюрика, по-славянски Игорь), Хельги (Олег), их вельмож и дружинников – тоже германские, скорее всего - фризские. (Фризы, как национальное меньшинство, существуют и до сих пор.) Алексей Бычков в книге «Киевская Русь: страна, которой не было?» показал, что одно из славянских племён в Западной Европе было онемечено и получило название «русь». Украинский историк Олесь Бузина (недавно убитый украинскими националистами) в свой «Тайной истории Украины» считает варягов шведами. Они и передали славянам то имя, которым финны называли самих шведов - Рутси. Славяне переделали это слово в Русь. В конце концов, не так уж важно, был ли Рюрик скандинавом или фризом, - и тот, и другой были германцами и разбойниками.
Итак, Нестор утверждает, что в 862 году власть в Новгороде захватили германцы (варяги). России тогда не существовало, и само название «Русь», согласно «Повести временных лет», принесли завоеватели – фризы из племени русов или скандинавы. (Этот момент ныне признан известными историками - как российскими, так и украинскими) Точно так же Франция носит название не Галлии, по имени коренного населения – галлов, а по названию завоевателей – франков. То же можно сказать и о названии Болгария и пр. Из германских племён не одни франки дали своё имя завоёванной ими стране. Бельги, тюринги, тевтоны, англы, саксы, лангобарды (Ломбардия) и другие германцы увековечили свои имена на карте Европы, и до сих пор основанные ими королевства передали по наследству свои названия возникшим на их территориях современным государствам или их провинциям.
А на Днепре, у самой границы с Дикой степью, был городишко Киев, где княжили тоже варяги, но не княжеского происхождения - Аскольд и Дир, бояре при Рюрике, отошедшие от него в поисках самостоятельной добычи. Киев платил дань хазарам. Существовала там и иудейская община, о чём свидетельствует сохранившийся до наших дней древнейший документ.
В Новгороде, этой мужицкой республике, Рюрику и его дружине было неуютно. Новгородцы, призвав варягов, обставили их власть и само пребывание там весьма строгими ограничениями. Варяги даже жить должны были не в самом городе, а за его чертой - в «Рюриковом городище». И после смерти Рюрика его родственник и регент при малолетнем наследнике умершего князя Игоре (Ингваре), Олег (Хельги), оставив в Новгороде наместника, прихватив с собой Ингвара, пошёл вниз по Днепру – этой части хорошо знакомого пришельцам-германцам водного пути «из варяг в греки». Он обманом захватил Киев (убив Аскольда и Дира, именно как самозванцев, не принадлежавших к княжескому роду, благородному сословию) и сделал его своей столицей.
Когда историки говорят о призвании или «мирном» пришествии варягов на землю наших предков, они лукавят. «Мирно» призвали только Рюрика в Новгород. А Олег, укрепившись в Киеве, стал огнём и мечом принуждать ранее независимые славянские и финно-угорские племена к признанию его власти и уплате дани. Это были настоящие военные походы. В подтверждение этого приведу лишь несколько строк из «Повести временных лет…»:
«Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал дань с них по чёрной кунице… Отправился Олег на северян, и победил их…» Воевал Олег с уличами и тиверцами и т.д. (особенно упорно сопротивлялись варягам вятичи – предки будущих великороссов). «Олег начал ставить города и установил дани славянам, и кривичам, и мери, положил и для варягов давать дань от Новгорода по триста гривен ежегодно…». Те славянские племена, что платили дань хазарам, заставил платить ему. И властвовал над покорёнными славянами, а с непокорными воевал.
Это нашествие продолжили, причём с неслыханной жестокостью, преемники Олега. Достаточно прочитать, как жестоко Ольга истребляла элиту древлян и как она сожгла их столицу, так что вряд ли кто из её жителей смог спастись от смертоносного огня. «Вятичей победил Святослав и дань на них возложил». «победил Владимир вятичей (кажется, ранее уже дважды покорённых) и возложил на них дань с каждого плуга, как и отец его брал… Поднялись вятичи войною, и пошёл на них Владимир и победил их вторично».» «Пошёл Владимир на радимиче» и победил их.
Так германцы Рюриковичи стали правителями государства, вошедшего в историю под названием «Киевская Русь» (оно было дано историками, современники же его так не называли). Славяне часто бунтовали, князьям приходилось подавлять эти бунты. Земли некоторых славянских племён им приходилось усмирять и даже завоёвывать повторно. О том, что означало для древних славян (вместе с чудью, весью и другими угро-финскими племенами, входившими в состав новгородских земель) подчинение германским завоевателям, рассказывается в статье Михаила Саяпина «Германский вопрос в истории Европы и России». Приведу лишь несколько положений этой очень важной работы.
«В результате германские завоевания, - пишет М. Саяпин, - сформировали в послеримской Европе германский по происхождению кодекс благородства, зиждившийся на двух столпах:
1. господин не происходит из числа подвластного ему населения, его род – пришлый в этих краях;
2. господин является полновластным хозяином своих людей, а не просто правителем данной местности.
Германская система землевладения фактически восстановила рабство».
Замечу от себя, что германцы, с их точки зрения, имели на это моральное право. Они действительно были пришлыми и не имели с населением завоёванных земель ничего общего. После свержения ими последнего римского императора земли империи оказались как бы бесхозными. Были там какие-то муниципальные власти, но что они значили перед лицом хорошо организованных и прекрасно вооружённых орд закалённых в боях германцев-завоевателей?
Сегодня не принято вспоминать, что процветание Киева (как и Новгорода) было связано не только с экспортом мехов, зерна, мёда, воска, но и с работорговлей. В некоторые времена рабы были даже основным товаром, предлагавшихся русами на международный рынок. И в рабы всё чаще стали попадать славяне и угро-финны, проживавшие на землях Рюриковичей.
По М. Саяпину, германцы установили в Европе понятие благородного человека - господина, кто имеет рабов. И если он по происхождению не имеет со своими подданными ничего общего, то и воспринимается как представитель принципиально иной, высшей расы, лишь в какой-то степени внешне схожей с породой зависимых людей. Вот и на Киевско-Новгородских землях утвердилась княжеская династия германского происхождения, отношения которой с туземцами отличали невероятный апломб, огромная родовая спесь, чувство природного превосходства благородного рода над местным беспородным населением, так сказать, над дворняжками в человеческом облике. Даже летописи, проходившие строжайшую цензуру князей, сохранили множество эпизодов, свидетельствующих о надменности германских властителей. Вот один из них.
Князья Святополк и Владимир Мономах призвали Олега, много раз нарушавшего мир: «Иди в Киев, да заключим договор о Русской земле перед епископами, и перед игуменами, и перед мужами отцов наших, и перед людьми городскими, чтобы оборонили мы Русскую землю от поганых». Олег же, исполнившись дерзких намерений и высокомерных слов, сказал так: «Непристойно судить меня епископу или игуменам, или смердам». Итогом же стала очередная война с большими человеческими жертвами и материальными потерями… Но это я забежал несколько вперёд.
Рюриковичи стали замкнутой кастой, культивировавшей при своих дворах особую культуру, слабо связанную с культурой местного, в большинстве славянского, населения. Киевские князья демонстративно заключали династические браки исключительно с представителями знатных королевских родов Запада или ханских родов Востока, пренебрегая местными. Князья рангом помельче заключали браки между княжескими родами, но опять-таки не смешиваясь со славянами.
Строго говоря, варяги не были в этом оригиналами, германские завоеватели всюду вели себя точно так же. Это отмечали ещё славянофилы (странно только, что они не увидели подтверждения своих тезисов в истории собственной страны). Об этой особенности европейских государств, возникших из германских завоеваний, писал И.В. Киреевский: «Общественный быт Европы, по какой-то странной исторической случайности, почти везде возник насильственно, из борьбы на смерть двух враждебных племён: из угнетения завоевателей, из противодействия завоеванных и, наконец, из тех случайных условий, которыми наружно кончались споры враждующих несоразмерных сил» (Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 258).

ОСОБЕННОСТИ ЗАВОЕВАНИЯ РУСИ ГЕРМАНЦАМИ
Но и после завоевания земель славянских племён считать это население покорённым было бы легкомыслием. Сбор налогов (то есть дани) тоже проходил как военная операция. «Пошёл Игорь на древлян (якобы уже покорённых) и, победив их, возложил на них дань больше Олеговой».
Хотя и при завоевании Руси варяги (и в целом, и в отношении к покорённому населению) остались германцами, всё же им пришлось приспосабливаться к местным условиям.
Ведь прежде варяги жили только грабежом, совершая набеги на земли своих жертв, а затем возвращались в родные пенаты, где зализывали раны и пополняли ряды своих ватаг, замещая погибших. Исключений их этого правила было немного. Так, викинги, ограбив приморскую провинцию Франции, основали там герцогство Нормандия (затем в 1066 году нормандский герцог завоевал Англию). Основали они своё государство и на юге Италии. И вот варягам, пришедшим на Русь, досталась огромная страна, которой в Европе не было равных ни по размерам, ни по богатству. Но всё же первые варяжские киевские князья – и Олег, и Игорь, и даже впоследствии Ярослав Владимирович - совершали набеги на морских судах на Константинополь. Славяне и прежде были не прочь пограбить Византию. И Олег, эксплуатируя славянские племена, облагая данью, сумел, используя их грабительские инстинкты, сплотить их в подобие единого войска ради овладения столицей Византии.
Относительно небольшое варяжское войско могло подчинить себе не только грубой силой. На примере Олега видно, что он был неплохим организатором. Славяне, которые совершали набеги на соседние страны и даже на Византию, делали это от случая к случаю, «по-любительски». Явившиеся германцы представляли собой постоянно действующую военную машину, демонстрируя более высокий тип военной организации (если можно так выразиться, более высокую культуру войны), а потому и производили впечатление более высокой расы, подавляя славян также и психологически.
Аскольд и Дир в 866 году уже совершили набег на Константинополь, убили много христиан в его окрестностях. Но по молитвам императора и патриарха, которые вынесли божественную ризу Святой Богородицы и омочили в море её полу, внезапно начавшаяся буря разметала корабли русов так, что немногим из них удалось вернуться домой. Словом, пошли по шерсть, а вернулись стрижеными.
Олег же в 907 году отправился в поход на конях и на кораблях на Царьград. «И вышел Олег на берег, и начал воевать, и много убийств совершил в окрестностях города грекам, и разбил множество палат, и церкви пожгли». На этот раз греки испугались и запросили мира, обещая выплатить богатую дань.
«Олег… начал переговоры о мире с греческими царями Леоном и Александром и послал к ним в столицу Карла, Фарлафа, Вермуда, Рулава и Стемида» (как видим, всё чистейшие славяне… германского происхождения)». Так был заключён мир. И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок (драгоценной ткани), а славянам копринные (попроще) – и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы и пошли от Царьграда… И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега вещим, так как были люди язычниками и непросвещёнными». Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими - и опять в составе расширенной делегации ни одного славянского имени, только германцы. Они занимали и высшие придворные должности, и руководили княжескими дружинами.
Святослав пытался достичь Царьграда по суше, через Болгарию, но не преуспел. И лишь со временем киевские князья осознали, что, имея такую богатую страну, можно не тратить усилия на морские набеги (тем более, что они подчас кончались неудачей - как у Аскольда и Дира, в первом походе Игоря на Царьград, когда русские суда были сожжены «греческим огнём», и позднее у Ярослава Владимировича), получать многократно большее богатство, облагая данью местное население и продавая добытое (в том числе и рабов) на мировом рынке (например, в Византии или в Западной Европе). Рюриковичи устроились на Руси по-хозяйски. Они ставили города, которые служили опорными пунктами как для защиты от внешних вторжений, так и для удержания под контролем покорённых славянских племён. Часто князья называли построенные ими города своим именем или именами сыновей (Ярослав, Юрьев, Львов, Владимир и т.п.). Русь (при Владимире) приняла христианство, причём именно в восточном, православном виде. Это отличало их от других германских завоевателей, которые почти все оказались в ареале католицизма, хотя часто и в еретическом его варианте (арианство и др.). И Киев стал также украшаться великолепными храмами, претендовать на звание «второго Константинополя». Рюриковичи охраняли независимость доставшейся им страны, стремились расширять её пределы, пеклись об её международном авторитете, часто вмешиваясь в дела соседних государств (воевали с поляками, чехами, венграми, болгарами и др.), стремились и у себя готовить грамотных людей, необходимых для управления столь громадным государством.
А.П. Прохоров в книге «Русская модель управления» (М., 2002) показывает, почему на Руси не годился опыт эксплуатации германцами туземного населения, приобретённый в Западной Европе. Например, дикие франки захватили богатую римскую провинцию Галлию. Они застали там многочисленное порабощённое население, за долгие века привыкшее к тому, что им командуют и его эксплуатируют. Там давно укоренились христианство и римское право, охранявшее частную собственность. Поэтому король мог раздавать землю в собственность рыцарям и даже франкам-крестьянам, «размазав» свою армию по всей стране. И каждый из завоевателей (скажем, один франк на целую деревню) спокойно эксплуатировал местное население на пожалованной ему земле. И лишь в случае войны эта «размазанная» по земле орда составляла многочисленную армию.
А на Руси тогда, во времена германского завоевания, не было ни христианства, ни развитой правовой системы и частной собственности, ни привычного к эксплуатации населения. Дружину нельзя было «размазать» по территории страны с тем, чтобы она кормилась на месте. Славянские племена до того не были никем покорены, не было традиции того, что они должны кого-то содержать. Забрать прибавочный продукт можно было только «полюдьем», явившись со всей дружиной. Подданные платили налоги лишь при угрозе непосредственного применения военной силы.
А варяги были жадны до богатства. Варяги - дружинники князя Игоря Рюриковича подбивали его на разбой: «Отроки Свенельда (воеводы-варяге при Игоре, а позднее - у Ольги-Хельги) изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдём, князь, с нами за данью, и себе добудешь, и нам». И послушал их Игорь – пошёл к древлянам за данью и прибавил к прежней дани новую, и творили насилие над ними мужи его. Взяв дань, пошёл он в свой город. Когда же шёл он назад, поразмыслив, сказал своей дружине: «Идите с данью домой, а я возвращусь и пособираю ещё». И отпустил дружину свою домой, а сам с малой частью дружины вернулся, желая большего богатства».
Ну, и как же должны были принять его древляне?
«Древляне же, услышав, что идёт снова, держали совет с князем своим Малом: «Если повадится волк к овцам, то вынесет всё стадо, пока не убьют его; так и этот: если не убьём его, то всех нас погубит». И послали к нему, говоря: «Зачем идёшь опять? Забрал уже всю дань». И не послушал их Игорь, и древляне, выйдя из города Искоростеня, убили. Игоря и дружину его, так как было её мало». А если вообще без дружины, один воин на целую деревню, как на Западе? Нет, на Руси подданные не готовы были добровольно кормить всю эту княжескую братву.
Жаждали князья и их дружинники, как все германцы, не только богатства, но и славы. Всем памятны строки о дружине, которая жаждет «себе чести, а князю славы».
Великий князь Святослав Игоревич, разгромив Хазарию и одержав ряд других блистательных побед, отправился в поход на Балканы, едва не потеряв собственную столицу – Киев, подвергшийся нападению печенегов. По счастливой случайности один из киевлян сумел выбраться из осаждённого города и сообщить Святославу о нападении печенегов. Вернувшись и прогнав печенегов, «сказал Святослав матери своей и боярам своим: «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае – там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли – золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск, мёд и рабы». Особенно поражает это последнее слово: из Руси, государства русского князя, поступают рабы! Как известно, затея Святослава окончилась для него плачевно, сам он почти со всей своей дружиной был убит печенегами.
Князья перешли на славянский язык. Стали именоваться не только по владению, но и по имени-отчеству. (Конечно, выбирали себе и детям своим не простонародные славянские имена вроде Добрыни или Вышаты, а аристократические: Святослав, Ярослав, Брячислав, Святополк и т.п., возможно, на польский манер, где были короли Болеславы.) Старательно внедряя родовое начало и противопоставляя его местной «беспородной» общинной традиции, владение самой Русской землёй Рюриковичи были вынуждены организовать на началах именно... территориальной общины: Киевская Русь до самого своего конца осталась совместным владением рода князей Рюриковичей. Среди них не было сюзеренов и вассалов, они все были соправителями Руси, и каждый из них (кроме изгоев) в принципе мог стать великим князем, который считался лишь «первым среди равных». После смерти великого князя киевского великокняжеский стол переходил не к его старшему сыну, а к князю – старшему в роде, затем начиналось перемещение остальных удельных князей. Например, князь черниговский становился князем киевским, переяславский – черниговским и т.д. То есть, князь-Рюрикович не был органически связан с землёй, которой владел, и зорко следил лишь за тем, чтобы при смене властителя в Киеве он не был ущемлён в своих правах. (Неоднократные попытки утвердить принцип «каждый владеет отчиною своею» ни к чему не привели.) При этом часто возникали споры из-за власти, которые приходилось разрешать военной силой, от чего страдало мирное население. Да и вообще, как все германские рыцари, они считали войну единственно достойным для человека благородного происхождения занятием, а повод для войны всегда найдётся. Опустошать землю князя-противника и уводить его людей в полон, «грабить и продавать людей» было обычным делом. В лучшем случае пленённых жителей селили на землях захватчика, в худшем - продавали в рабство: «много христиан загублено было, а другие в плен взяты и рассеяны по разным землям». Страшно читать в летописях об этих бессмысленных, кровопролитных и разорительных войнах, когда сотнями убивали мирных жителей, жгли города и сёла и даже святыни: «Олег, подступив к городу, пожёг вокруг города и монастыри пожёг… повелел зажечь Суздаль город…». «Поднял рать в Полоцке Всеслав… и занял Новгород. Трое же Ярославичей… пошли на Всеслава… И подошли к Минску… взяли Минск и перебили всех мужей, а жён и детей взяли в плен… Всеслав пошёл против них… И была сеча жестокая, и многие пали в ней». Одолели Ярославичи, Всеслав бежал. Ярославичи, поцеловав крест честной Всеславу, сказали ему: «Приди к нам, не сотворим тебе зла». Он прибыл, а они схватили его и двух его сыновей и посадили в темницу. Князья приводили на Русь в качестве союзников в междоусобных войнах половцев и других чужеземцев, и те грабили её: «Половцы же стали воевать около Чернигова, а Олег не препятствовал им, ибо сам повелел им воевать. Это уже в третий раз навёл он поганых на землю Русскую…». А уж забирать провиант у местных жителей считалось нормой. И в летописях появляются сетования: «наша земля оскудела от войны и от продаж».
Появились князья-изгои, отцы которых умерли, не став князьями киевскими. Им не нашлось места на этом пиру жизни, и они тоже пытались устроить своё счастье – отнять уделы у других князей. В споры князей вовлекались их родственники – владетели соседних государств, которые тоже были не прочь поживиться за счёт мирного населения Руси. Князья Киевской Руси рассматривали принадлежащие им земли как свою собственность, они могли их дарить, давать в приданное дочерям и пр., естественно, даже не интересуясь при этом мнением населения.
Даже во время совместных военных походов у князей не было верховного главнокомандующего, а каждый из них действовал самостоятельно (пример – битва с ордынцами на реке Калке, закончившаяся столь печально). Прав был академик Рыбаков, писавший, что самым большим бедствием и проклятием Киевской Руси были её князья.
Не отрицая значения побед над внешними врагами и иных заслуг киевских князей, все же надо сказать, что коренные свойства викингов и варягов они сохранили в полной мере, особенно надменность в отношениях с туземцами, алчность и неуёмную жажду славы.

РЮРИКОВИЧИ - ГЕРМАНЦЫ: ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА КИЕВСКОЙ РУСИ
Перейдя на славянский язык и приняв славянские аристократические имена, князья-Рюриковичи оставались германцами. За всё время существования Киевской Руси на великокняжеском троне, как и в уделах, не было ни одного князя чисто славянского происхождения.
Олег, как и Рюрик, Игорь, рождённый ещё в Новгороде в семье Рюрика, были чистокровными германцами. Вдова Игоря Ольга (Хельга), происходившая, как полагают, из варяжского, но незнатного рода, проявила себя не только умной, но и коварной правительницей, жестоко отомстившей древлянам за смерть мужа и за покушение местного хама, именовавшего себя князем древлян, на вхождение в круг благородных (он предложил Ольге-вдове выйти за него замуж). Её воеводами были германцы (Свенельд и Асмуд, воспитывавшие ещё её сына Святослава.) Святослав, хотя и носил аристократическое славянское имя, также был германцем. Поскольку он был язычник, то имел несколько жён. Известно лишь об одной из них, которая была то ли из печенегов, то ли из Венгрии. И детей у него было несколько, в летописи упоминаются Ярополк, Олег и Владимир. Святослав Русью мало интересовался. Он, как уже отмечалось, движимый жаждой богатства и славы, хотел создать империю со столицей в болгарском Переяславце, но погиб, не достигнув цели.
Его сын Владимир по части родословное немного подкачал. Его матерью была не германская принцесса и даже не дочь половецкого хана, а Малуша - ключница княгини Ольги (Хельги), то есть он стал плодом развлечения своего отца с рабыней. Но у германцев родство считается по отцу, как и национальная принадлежность. Сын, рождённый вне брака, признавался законным, если таковым считал его отец. Поэтому Владимир считался тоже германцем и князем. Брат Малуши Добрыня впоследствии сыграл видную роль в завоевании Владимиром великокняжеского престола, на который больше шансов имели другие сыновья Святослава - Ярополк и Олег. Но они погибли в борьбе за власть, причём Олег пал в итоге неудачной для него битвы с Ярополком. А Ярополк пал жертвой заговора. Он шёл к Владимиру, чтобы примириться с ним, но варяжские дружинники Владимира убили его, когда он входил в палату на свидание с братом. Так Владимир стал единовластным владетелем Руси. Отцом Малуши и Добрыни был некто Мапк Любечанин. Иногда называют его сыном князя древлян Мала, убитого Ольгой.
Владимир посватался к дочери полоцкого князя Рогволода Рогнеде. Но она отказала ему именно потому, что был «сыном рабыни». Сам Рогволод тоже пришёл из-за моря. Его настоящее имя - Рагнвальд, и был он явно германских кровей, так что такое соображение считал весьма важным. Рогнеда хотела выйти замуж за Ярополка, который был тогда великим князем киевским, хотя тот жил с красавицей-гречанкой Юлией, которую привёл ему отец. Разгневанный Владимир собрал большое войско и напал на Полоцк, убил Рогволода и двух его сыновей, а Рогнеду силой взял в жёны, когда её уже собирались вести за Ярополка.
Владимир до своего крещения был «побеждён вожделением», то есть известен непомерной любовью к прекрасному полу (попросту говоря, распутством). Став великим князем, наложниц содержал сотнями, причём гаремы содержал в разных городах. «И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя (растлевая) девиц». . После того, как Владимир обманом заманил к себе своего брата Ярополка, киевского князя, убил его, и стал жить с женой брата гречанкой Юлией, которая уже была беременна. Но жил он с ней не в браке, а как прелюбодей. Потому и не любил он своего сына Святополка, ибо он был от двух отцов: -от Ярополка и от Владимира.
Конец похоти Владимира положил его брак с византийской принцессой Анной, к которому он принудил императорский дом, захватив греческую колонию в Херсонесе. Византийский двор согласился на это требование, поставив условием крещение Владимира по православному обряду. Владимир не только крестился сам, но и крестил в 988 году всю Русь. Женившись на Анне, Владимир расторг свой брак с Рогнедой. Анна родила ему двух любимых сыновей Бориса и Глеба. Летописцы уверяют, что после крещения Владимир стал усваивать христианские добродетели и изменил к лучшему весь свой образ жизни, и он признан святым равноапостольным князем.
Детей у Владимира было много (12 сыновей и много дочерей, не считая множество незаконнорождённых), и были они от разных жён (которые были различного этнического происхождения, в том числе чешка, болгарка и гречанка), так что не удивительно, что не все из них питали братские чувства к остальным. А потому не приходится удивляться и тому, что после смерти Владимира почти все его сыновья погибли в ходе борьбы за власть. Владимиру же принадлежит формулировка едва ли не основного закона древнерусской (а в значительной мере – и современной российской) жизни: «Руси есть веселие пити». Правда, в былинах его называют «Владимир Красно Солнышко». Однако, во-первых, ряд исследователей полагает, что в данном случае народ соединил в одном образы Владимира Святого и Владимира Мономаха, который действительно выделялся из среды Рюриковичей не только хитроумием, воинским искусство, государственным умом, но и человечностью (хотя позорных дел на его совести тоже было немало, в чём он каялся в своём «Поучении»). Во-вторых, в былинах неизменно Владимир и его дружина противопоставляются русским богатырям, им внутренне чуждым.
Сын Владимира Ярослав был чистым германцем и по отцу, и по матери (Рогнеде). С лёгкой руки Карамзина за ним утвердилось прозвище «Мудрый», хотя ни в одном историческом источнике подобной его характеристики не встречается. А шведские хроники называют его скупым. Им виднее: Ярослав был весьма дружен со скандинавами и в 1019 году Ярослав женился на дочери шведского короля Олава Шетконунга - Ингигерд, от которой у него было девять детей.
Ну, о детях Ярослава речь пойдёт дальше, а пока отмечу, что Ярослав ненавидел и отца (готовился даже к войне с ним, но она не состоялась, потому что Владимир внезапно заболел и умер), и его сыновей, своих братьев, особенно Святополка, поскольку отцом того был не то Владимир, не то Ярополк, но он имел, по старшинству, больше прав на престол. Воевал Ярослав и с другими своими братьями.
Считается, что Ярослав наследовал престол отца после того, как его брат Святополк (прозванный за это Окаянным) убил других братьев – Бориса и Глеба. Но известный педагог и публицист Евгений Ямбург сослался на сенсационный документ (проверить достоверность которого у меня не было возможности, но и О.Бузина излагает ту же историю в несколько иной редакции): «В середине XIX века Сенковский опубликовал перевод саги, в которой убийцы, нанятые Ярославом, рассказывали, как они прикончили Бориса и Глеба. Нашелся только один историк Погодин, который считал необходимым отредактировать житие Бориса и Глеба. Церковь же настояла на незыблемости памятника, запечатленного в сердцах, а стало быть — на незыблемости ложного обвинения Святополка» («Московский Комсомолец», 17.02.2012). О том же пишут и некоторые другие историки. ▲

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОПОЛИТИК▲

geopolitik — Sun, 17 Jul 2016 13:56:08 GMT

900 ЛЕТ ИСТОРИЧЕСКОГО БЕСПАМЯТСТВА (часть 2)

[Нестор-летописец и его «Повесть временных лет…»]

Ярослав вообще был теснейшим образом связан с Западной Европой. Трёх своих дочерей он выдал замуж за королей западноевропейских государств. Дочь Анастасия стала королевой Венгрии. Дочь Елизавета - королевой Норвегии. (Дочь Елизаветы стала королевой Дании). Дочь Ярослава Анны вышла замуж за французского короля Генриха I. Её сын Филипп, несмотря на происки других претендентов, смог унаследовать отцовский престол и основать династию. А привезённое Анной Евангелие на кириллице с надписью «Анна реина» («Королева Анна») стало святыней Франции. Оно хранилось в городе Реймсе, и на нём французские короли давали клятву верности своей стране. Но самой Анне пришлось закончить жизнь в основанном ею во Франции католическом монастыре, где ей установлен памятник.
Но все три дочери Ярослава позднее остались ни с чем. Такова судьба большей части династических браков. Они заключаются не по любви, а по соображениям государственной важности, которые со временем меняются.
Перед смертью Ярослав разделил свои владения между сыновьями, завещав им жить в любви, мире и дружбе, но ведь сыновья знали, каким кровавым был путь их отца к власти. Изяславу достался Киев, Святославу - Чернигов, а Всеволоду - Переяславль. Однако мир между ними продолжался недолго. Неизвестно, в самом ли деле Изяслав мечтал стать, единовластным владетелем Руси, каким был отец, но Святослав заверил Всеволода, что старший брат хочет их погубить, и, чтобы избежать такой печальной участи, надо Изяслава изгнать. Что они и сделали. Святослав стал княжить в Киеве, Всеволод в Чернигове. Воспользовавшись смутой, киевляне разграбили дворец Изяслава. Но Изяслав бежал с большим богатством в Польшу, и на эти деньги купил помощь польского короля.
Святослав вскоре умер под ножом хирурга. Всеволод стал княжить в Киеве, но передал столицу вернувшемуся Изяславу. Так Изяслав вернул себе престол, но ненадолго, хотя и успел жестоко наказать, киевлян, грабивших его дворец. Вскоре он погиб в битве с половцами и объединившимися с ними некоторыми русскими князьями.
Ярославичи подхватили переданную им предками эстафету сочетаться браком с государями Западной Европы, Византии или Востока. Изяслав был женат на Гертруде, дочери польского короля. Святослав - на Оде - дочери немецкого маркграфа. Любимый сын Ярослава Всеволод женился на родственнице императора Константина Мономаха. (Вероятно, поэтому его сына, Владимира Всеволодовича, прозвали Владимиром Мономахом.) Это первый правитель Киева, использовавший титул «князь всея Руси» (отразившийся на его печатях). Всеволод Ярославич — один из самых образованных людей своего времени. Он владел пятью иностранными языками. После смерти супруги - византийской царевны Всеволод женился на половецкой княжна Анне. Свою дочь Евпраксию он выдал замуж за германского императора, хотя этот брак тоже нельзя было назвать счастливым.
На этом можно было бы закончить рассмотрение генеалогии киевских князей, хотя их потом сменилось немало. Но именно в землях сына Всеволода Владимира Мономаха начинается процесс постепенного становления великорусской народности.
Как видим, великие князья киевские в борьбе за власть не брезговали никакими средствами. А если сюда добавить удельных князей (которых было несколько сотен, потому что сыновей у князей было обычно немало, и каждому нужно было выделить город с уделом, поэтому владения дробились), то там часто можно видеть картины преступлений куда более впечатляющие. Желающие могут прочитать подробности у О. Бузины, который всех их считал разбойниками, жизнь которых состояла из повторяющихся циклов: сбор дани, продажа её в Византии и по возвращении гулянка - пир с дружиной. Ну и, конечно, война, а во время мира - охота. Но ведь таким был практически весь тогдашний мир: то же творилось в то время во всей Европе, а также и на Востоке, вплоть до далёкой Монголии, и, значит, дело было не в злонамеренности того или иного князя, а в каких-то коренных свойствах человеческой природы, над которыми не принято задумываться. Для души, а ещё больше - для престижа князья строили великолепные храмы, хотя понимающих богослужение на греческом языке было немного, а славянские переводы отрывков из Евангелия проникали на Русь, особенно в глубинку, крайне медленно.
Желая укрепить свою социальную базу, впоследствии предводителей славянских общин Рюриковичи сделали боярами, своего рода местной квазиаристократией, а фактически коллаборационистами. Их приглашали на княжеские советы, на пиры с дружиной, иногда ставили воеводами в походах не первостепенной важности. Но настоящей аристократией они так никогда и не стали: Ни один даже самый заслуженный боярин или воевода из славян за все более чем 300 лет германского ига так и не стал князем. Рюриковский клан строго следил за сохранением непреодолимой границы между собой и туземцами. Почти до самых реформ Петра I князем нельзя было стать (например, за заслуги), им можно было только родиться, то есть это была исключительная привилегия клана Рюриковичей, среди которых даже урод, рождённый от князя, считался германцем и князем.
Бояре были в ещё большей степени, чем князья, носителями анархического, антигосударственного начала. Боярин в любой момент мог «отъехать» от «своего» князя и поступить на службу к другому (даже враждебно настроенному по отношению к князю, у которого боярин служил), не рискуя потерять имения в «своём» княжестве.
Вот такой была Киевская Русь, которой владели князья – потомки германцев. При том анархическом и разбойническом строе, который в ней утвердился, остаётся лишь удивляться тому, что она просуществовала так долго – до XIII века.
Напоминание о том, что славяне были завоёваны германцами - это не отголосок норманской теории. Та утверждала, что германцы, придя на нашу землю, застали здесь примитивные славянские племена. На самом деле у славянских племён были зачатки государственности, просто своего, не германского типа, потому завоеватели их и не заметили. У некоторых племён были князья, значит, и княжества, со своими столичными городами. Существовали и союзы племён, что невозможно без какого-то единого руководства. Были и города, пользовавшиеся самоуправлением. Славяне шли в направлении усложнения своего государственного устройства, но своим путём. Германское завоевание прервало эти процессы и на века бросило славян под гнёт завоевателей. А выступление Михаила Ломоносова против норманистов, как показал О .Бузина, отчасти было основано не на данных науки, а на политике (дескать, как бы не было ущерба для гордости русских за свою историю под гнётом германцев). Однако в действительности наш гений поразил теорию норманистов в самую сердцевину: он занимался не столько Руриком, сколько доказательством (на основе старинных документов) того, что «до Рурика» славянорусы, ведущие своё происхождение от роксоланов, были много образованнее и культурнее, чем пришедшие на их землю германские завоеватели. Впрочем, архив Ломоносова сразу после смерти учёного был опечатан, и его изыскания по истории исчезли. Есть мнение, что изданные после его смерти исторические труды Ломоносова, во многом повторявшие идеи его немецких оппонентов, были ими же досочинены и отредактированы. А рукописи Ломоносова по естественным наукам сохранились, ибо учёный был широко известен и признан в Европе, его естественно-научные труды переделать на немецкий лад было невозможно. (Примерно так же сложилась судьба автора первого капитального труда по русской истории Василия Татищева.) Но главное отличие изложенной здесь истории от творений норманистов - в показе хищнической, разбойничьей, эксплуататорской и паразитической сущности князей-германцев, чего норманисты, естественно, не могли даже и подумать. Ни князья-Рюриковичи, ни якобы наследовавшие им цари не допустили бы такой правды, и историческая наука застыла на этой дореволюционной позиции.
Но почему же Нестор-летописец не сделал акцента на хищнической природе князей-германцев? Потому что был сыном своего времени, родился, вырос, написал свою летопись и преставился именно в этом германском государстве, стоял на стороне рода Владимира Мономаха в противостоянии роду Олега Святославича. То, что князья Киевской Руси были германцами, он, как и большинство современников, считал нормальным состоянием общества, не видел в этом ничего противоестественного. Почти вся Западная Европа представляла собой совокупность государств, образованных германскими завоевателями, везде господствующим классом были рыцари - потомки этих завоевателей, всюду бароны вели бесконечные войны друг с другом, как и князья-Рюриковичи на Руси. (В известной мере можно было утверждать, что Западная Европа и Русь представляли собой тогда единое культурное пространство со схожим общественным строем.) Везде рыцари, бароны, графы и т.д. считали покорённое местное население, «смердов», людьми второго сорта, потому об этих угнетённых в летописях упоминается редко и вскользь. Это было тогда естествен-ным порядком вещей, против которого порой восставали только «низы», но «верхи» с ними жестоко расправля¬лись. Людям из образованного общества, к которому, несомненно, принадлежал Нестор, бунтовать против этого строя и в голову не приходило.
Нестор не виноват в том, что позднейшие историки цитировали его «Повесть временных лет», не вдумываясь в её содержание, не учитывая исторической обстановки, в которой она была написана. Эти учёные мужи и дамы проглядели даже зарождение в рамках Киевской Руси русской, а позднее - и украинской наций. Это совершенно разные народы, сложившиеся в разное время, в различных регионах германского государства Русь при разных исторических обстоятельствах, о чём речь пойдёт ниже. Они во многом даже народы-антагонисты, во всяком случае, украинский народ братским русскому никогда не был, это один из мифов советской пропаганды периода истерической жажды дружбы народов и создания единого советского народа. Не является он братским нам сейчас и не будет таковым в будущем, по меньшей мере, в ближайшие 50 лет, при жизни нынешних двух поколений. Украинская элита изначально ориентировалась на Европу, где она получала образование, откуда черпала правила хорошего тона, а Россию, страну принципиально антиевропейскую, она всегда считала варварской азиатской страной. И никакие экономические выгоды от союза с ней не могут изменить это отношение. Не зная подлинной, а не выдуманной истории Киевской Руси, невозможно правильно оценить то, что происходит ныне на Украине, о чём свидетельствуют материалы, появляющиеся в российских СМИ, и выступления наших государственных деятелей, представляющие себе российско-украинский конфликт в совершенно извращённом виде.
Более чем трёхвековое господство германцев над нашими славянскими предками ни в коем случае нельзя рассматривать как некое позорное пятно на русской истории. История России - славная, героическая, полна примеров бескорыстного и самоотверженного служения наших предков своему Отечеству. Но русские - всё же люди, а не Боги. И они допускали ошибки, порой терпели поражения. Величие народа познаётся по его способности и после падения суметь, выждав подходящий момент, вновь подняться, чтобы отстоять свою свободу и независимость. А главное - иго германцев над славянами не распространялось на великорусскую народность, так как она с самого своего возникновения на рубеже XI - XII веков развивалась на Ростово-Суздальской земле, великий князь которой Юрий Владимирович (любимый сын Владимира Мономаха) Долгие Руки не только не был подчинён великому князю киевскому, но и трижды, вопреки всем правилам престолонаследия, захватывал Киев и умер, находясь на киевском престоле. А его сын великий князь Владимиро-Суздальский Андрей Юрьевич Боголюбский не только оформил своё княжество как могущественное государство, во всём противоположное Киевской Руси, с новым строем жизни, отвечающим русскому менталитету, но и его войско в 1169 году штурмом взяло Киев, и Андрей стал также и великим князем киевским, навсегда положив конец поползновениям этого государства германцев диктовать свою волю предкам великороссов. Так что гнёт германцев над славянами на русских не распространялся с первых же шагов великорусской народности. Об этом подробнее будет сказано далее.
Отрицая теорию норманистов, я в тоже время не согласен с теми ура-патриотами, которые видят в господстве германцев в Киевской Руси нечто унижающее наших предков и потому ищут славянские корни князя Рюрика.. Германцы силой покорили всю Западную Европу, причём на несколько веков раньше, чем пришли на Русь. Славяне не приняли безропотно гнёт германских завоевателей, они многократно поднимали бунты против них, которые жестоко подавлялись Рюриковичами. Против некоторых славянских племён завоевателям пришлось предпринимать неоднократные военные походы. Сила была на стороне германцев, с их веками отработанной военной машиной, с их кровавым террором, с их тактикой «разделяй и властвуй». И нарождавшейся в заброшенном северо-восточном краю Киевской Руси великорусской народности пришлось ещё долго готовиться к тому, чтобы окончательно отделиться от Киева и заложить основу для создания единодержавного государства, отвечавшего русскому пониманию сути народной власти.
Ищущие славянские корни Рюрика недоумевают: зачем новгородцам было искать князя среди европейцев, а не призвать хорошо управлявших вольными городами славянских же старейшин? На это было множество причин - от бытовых до сугубо политических. Известный хозяйственник и публицист второй половины XIX века А.Н. Энгельгардт, великолепный знаток русской деревни, писал, что крестьянские общины часто призывали старост из соседних деревень: ведь свои были связаны с односельчанами узами кровного родства и поэтому порой подыгрывали своим, нарушая справедливый порядок. Хотя расцвет Новгорода как торгового города был ещё впереди, но некоторые торговые связи у славян с европейцами уже завязывались, и славяне-«мужики» воспринимались в рыцарской Европе как неполноценные партнёры. Другое дело, если во главе государства этих торговцев стоял князь, западноевропейский рыцарь, человек благородного происхождения. Наконец, оборону города должно обеспечивать не только «мужицкое» ополчение, но и дружина воинов-наёмников, возглавляемая профессионалом-князем благородного происхождения. Никакой старейшина и даже Гостомысл этим требованиям не удовлетворял.
Наиболее яростным противником теории нормаистов перед самой революцией 1917 года был Дмитрий Иловайский, автор принятого в России учебника русской истории, выдержавшего более 150 изданий. Он полагал, что, в отличие от других историков, разгромил самую основу норманизма. Те вели между собой бесконечные споры о том, откуда был призван Рюрик, тогда как, по его убеждению, его ниоткуда не призывали. Славяне (поляне) жили всегда возле Киева, и торговавшие с ними греки всегда называли их руссами. И приводит множество аргументов в обоснование своей теории, из которых главным считает следующий:
«Начнем с того: есть ли малейшая вероятность, чтобы народ, да и не один народ, а несколько, и даже не одного племени, сговорились разом, и призвали для господства над собою целый другой народ, то есть добровольно наложили бы на себя чуждое иго? Таких примеров нет в истории, да они и немыслимы».
Это почему же таких примеров нет, и они даже немыслимы? Замечание, которое странно слышать от историка. Любой коллега мог бы подсказать Иловайскому немало примеров, когда «немыслимое» становилось вполне «мыслимым».
Например, в Древнем Китае поднялось народное восстание против императора, да такое грозное, что власти с ним справиться не могли. И что же? Они призвали на помощь маньчжуров. Те пришли, восстание подавили, но уходить во-свояси не захотели, а их вождь сам сел на престол и основал династию Цын, просуществовавшую вплоть до революции 1911 года, причём маньчжуры жестоко угнетали и всячески унижали китайский народ (обязав туземное население носить косу и т.п.).
Патриотизм не в том, чтобы отрицать неоспоримые факты и взамен их городить самодельные теории, которых ныне развелось множество. Некоторые ищут мифического предка Рюрика среди давно исчезнувших западных славянских племён. Но как они объяснят, что первые князья-Рюриковичи, как и наиболее важные персоны из их окружения, носили германские имена, почему в средневековых западноевропейских хрониках как раз под 862 годом или около того говорится о завоевании Новгорода германцами (Хродриком или Рёрихом). Ведь это не объяснишь происками Вашингтона, до появления которого ещё много воды утечёт. Почему имя Рурик широко распространено в скандинавских странах, причём это не мода, возникшая в последние годы, а многовековая традиция. Отказываясь от творения Нестора и Сильвестра, единственного дошедшего до нас несомненно подлинного исторического документа, такие «исследователи» дают волю своей безудержной фантазии, доходящей до творений, скорее подходящих для пациентов психиатрических клиник. Среди мифических предков славянского князя Рюрика непременно встречаются какие-то чудовища - полузвери, полулюди, а то и того хуже. В упомянутой выше книге Алексея Бычкова показано, что копаться в источниках, якобы свидетельствующих о славянском происхождении Рюрика, - значит рисковать нарваться на такие сведения, от которых сами искатели отвернутся в ужасе. Ибо по ним выходит, будто наши предки жили ещё более дремучей и смрадной жизнью, чем древляне, которых осуждал Нестор.
Вывод из сказанного простой. Надо твёрдо придерживаться фактов, даже в тех случаях, когда они по тем или иным причинам оказываются нам неприятными. И не пренебрегать единственным дошедшим до нас древнейшим летописным документом по отечественной истории, хотя ему также свойственны некоторые неясности, противоречия и иные несовершенства. А не подменять его самодеятельными конструкциями, в конечном счёте ни на чём не основанными и не выдерживающими серьёзной критики.
Итак, германское государство Русь существовало с 862 по 1240 год, т есть 378 лет. В его пределах сформировалась великорусская народность, а через несколько веков - и украинский народ. Рассмотрим, при каких условиях происходило их становление и почему они оказались такими разными.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ РУССКОГО НАРОДА
Русский народ (первоначально это была великоросская народность) образовался на рубеже XI – XII веков на северо-восточной окраине Киевской Руси, в Залеской Руси или в Ростово-Суздальской (позднее названной Владимиро-Суздальской) земле. Туда в то время устремились славяне из терявших своё значение Киева и других южных княжеств (прежде пионерами освоения этого края были новгородцы). Причина проста: эксплуатация местного населения князьями Киевской Руси и ростовщиками, находившими княжеское покровительство, была очень жестокой, что неоднократно приводило к народным бунтам. Именно после особенно страшного бунта 1113 года и был киевлянами призван на великокняжеский престол Владимир Мономах, о чём ещё будет сказано в дальнейшем. К тому же юг Руси в то время был измучен набегами половцев, истощён княжескими усобицами. На новом месте, в отличие от южных княжеств, располагавшихся на чернозёмах, преобладали бедные подзолистые почвы. Это обрекало переселенцев на занятия подсечным земледелием: расчистив от леса и удобрив участок золой от сожжённой растительности, они снимали три-четыре урожая и затем переходили на новый участок, который также нужно было сначала расчистить и удобрить. Это воспитывало у новых жителей Суздальской земли характер первопроходцев и «земледельцев-кочевников», почему они впоследствии довольно быстро нашли общий язык с восточными кочевниками. Среди этих переселенцев преобладали мужчины. Они вынуждены были смешиваться, сочетаться брачными узами с местным населением – как с вятичами, так и с угро-финскими племенами (мурома, мещора, весь и пр.), что давало киевлянам основание свысока посматривать на представителей нарождавшейся великорусской народности (хотя в самих южных княжествах исконное славян¬ское население тоже смешивалось с половцами и другими «степняками»).
Значение нового очага восточнославянской цивилизации первым осознал уже упоминавшийся выше Владимир Всеволодович Мономах, которого отец ещё 13-летним юношей поставил князем в Ростове Великом. Он основал в 1108 году в суздальской земле и назвал своим именем будущую новую столицу Руси – город Владимир-на-Клязьме. Как отмечается в одной его биографии, «очевидно, и в ранней юности Владимир обладал политической интуицией. Ему понравилась эта «дикая» Ростово-Суздальская земля, он почувствовал ее огромный потенциал, чего нельзя сказать о других Рюриковичах той эпохи», которые были готовы принять любое княжество, только не этот глухой край, землю, поросшую лесом среди болот и слабо заселённую немногочисленными угро-финскими племенами с малой прослойкой вятичей. И он, «войдя в возраст, стал энергично ее обустраивать».
Владимир Мономах был любим народом, поэтому в 1113 году киевляне, которым надоели деяния германцев - князей Руси и гнёт ростовщиков, пользовавшихся их покровительством, подняли бунт и потребовали, вопреки всем правилам престолонаследия, чтобы великим князем Киевским стал Владимир Мономах. Он сел на трон и до конца жизни (до 1125 года) оправдывал возлагавшиеся на него народом надежды: изгнал из Киева ростовщиков, снизил ставку процентов по займам, организовал успешные совместные походы русских князей против половцев, систематически до того времени разорявших русские земли и пр. За свою жизнь Мономах совершил 83 военных похода. Мономаху удалось объединить под своей властью почти все княжества Киевской Руси.
Владимир Мономах был женат на Гиде (Гите) Саксонской, дочери последнего англосаксонского короля Гарольда, погибшего в 1066 году в битве при Гастингсе, когда он пытался противостоять вторжению войск нормандского герцога Вильгельма Завоевателя, который после этой победы стал королём Англии. У Владимира и Гиты родились четыре сына, из которых наиболее известен Мстислав. Он женится на скандинавской принцессе, унаследует трон отца и войдёт в историю под именем Мстислав Великий. После смерти Гиды Владимир женился вторично, но имя этой его жены не сохранилось, из чего я делаю вывод, что она не принадлежала к какому-нибудь знатному роду. Зато рождённые ею дети вошли в историю, особенно любимый сын Владимира Георгий (Юрий) Долгие Руки, владевший Ростово-Суздальской (позднее названной Владимиро-Суздальской) землёй, где образовалась и оформилась великорусская народность. (Об сыновьях и внуках Мономаха пойдёт речь в дальнейшем.) После смерти второй жены Мономах в 1107 году женился в третий раз, но и имя последней его жены осталось неизвестным. Дочерей Мономах выдавал замуж за европейских и византийских государей, но эти династические браки не были счастливыми. Ближайшие потомки Мономаха также были связаны династическими браками с европейскими и восточными государями.
О Владимире Мономахе сохранилось намного больше благожелательных отзывов современников, чем о каких-либо других государях Киевской Руси. Всё-таки это был действительно выдающийся государственный деятель, полководец и писатель, а также личность, обладающая высокими моральными качествами. Но, как и любой человек, был не без греха, в чём он каялся в своём знаменитом поучении.
Городу Владимир-на-Клязьме, основанному Мономахом, суждено было позднее на несколько веков стать центром великорусской государственности. Именно в правление сына и внуков Мономаха в Ростово-Суздальской земле и оформилась великорусская народность, превратившаяся со временем в великий русский народ, создавший могущественное государство - Россию. Здесь мне придётся сделать небольшое отступление, чтобы подтвердить моё твёрдое убеждение: русские и украинцы - два совершенно разных народа.

КАК РУССКИЕ ОТДЕЛИЛИСЬ ОТ БУДУЩИХ УКРАИНЦЕВ
Несмотря на то, что это утверждение должно быть очевидным для каждого, кто сталкивался реально с теми и с другими, несмотря на всю очевидность того, что русские и украинцы - разные народы, в публикациях большинства российских авторов, вплоть до наших дней, в российских СМИ, на нашем телевидении и в выступлениях высших должностных лиц государства преобладает обратное утверждение. При этом, что странно, часто - у авторов, имеющих, видимо, украинские корни.
Яркий пример тому - книга известного телеведущего канала РЕН ТВ Игоря Прокопенко под претенциозным названием «ВСЯ правда об Украине» (М., 2015). Но ознакомление с этим «трудом» показывает, что правды-то в нём кот наплакал, и основном в цитатах из статей привлекаемых историков, зато нелепостей разного рода там полно. Назову для начала лишь несколько частностей, вроде следующей:
«Уже в 1169 году владимирский князь Андрей Боголюбский, обладая признанным старшинством, отказался занять Киевский престол и переехать на берега Днепра. С того момента и престиж княжения в Киеве стал падать. Киев именовался в летописях столицей ещё долго, до 1240 года, когда он был разрушен татаро-монголами и надолго пришёл в упадок. Главенство среди князей по старшинству получили великие князья Ярослав Всеволодович и Александр Ярославич Невский, и Киев был передан им. Однако они предпочли оставить своей резиденцией родной Владимир, который и считается столицей с 1243 года. В Киеве отныне правили провинциальные князья. Это продолжалось до 1362 года, когда город был завоёван Литовским княжеством и на целых три века вышел из состава Руси» (с. 66).
Тут всё поставлено с ног на голову. Ну, не хотелось И. Прокопенко изучать труды солидных историков, так посмотрел бы хоть Википедию, где эти частности разобраны в основном достоверно. Бесспорным ничьё старшинство не могло считаться в среде сотни князей (с многими сотнями княжат и княжон), связанных родственными узами как между собой, так и с иностранными государями, в среде, где многие князья считали себя обиженными при предыдущих перемещениях с одного престола на другой. Даже, казалось бы, бесспорное право старшинства обычно подкреплялось силой. Наш милый князь Юрий, любимый сын Владимира Мономаха, основатель Москвы, получил прозвище Долгие Руки именно за то, что, сидя в своём медвежьем углу (с точки зрения других Рюриковичей), в Ростово-Суздальском княжестве, властно вмешивался в дела других княжеств. В ходе начавшейся междоусобной войны в 1149 году он, вопреки всем правилам престолонаследия, занял киевский престол. Однако уже в 1150 году при известии о приближении к Киеву войска враждебной коалиции князей вынужден был бежать из столичного города. Но в том же 1150 году, объединившись с другими князьями, начал наступление на Киев. После поражения Изяслава от галичских войск в битве на реке Ольшанице Юрий подступил со своим войском к Киеву с востока, вынудив бежать из города засевших там Изяслава и Вячеслава.
Изяслав вскоре заручился поддержкой венгерского короля Геза II и вместе с посланным ему отрядом венгров в 1151 году вынудил Юрия снова бежать из Киева. Но в 1155 году Юрий всё-таки овладел Киевом и в третий раз воцарился на великокняжеском престоле, но, увы, ненадолго, хотя княжил в Киеве до своей смерти в 1157 году. Существует версия, что он был отравлен киевскими боярами.
Прошу извинения за такое длинное отступление, но так бывает почти всегда: путаницу внести легко, а устранение её подчас требует значительного времени и больших усилий.
Возвращаюсь к ошибке И. Прокопенко. В действительности Андрей Боголюбский, хотя и не переехал в ненавистный ему Киев, но от титула великого князя Киевского вовсе не отказывался. Совсем наоборот: по приговору Собора «окоротить» засевших в Киеве и в окрестных княжествах германских князей-хищников, в 1169 году Киев был взят штурмом войсками великого княжества Владимирского и его союзников (назову их для краткости суздальцами) под командованием сына Андрея Мстислава. И Андрей Георгиевич, этот великий государственный деятель, создатель прообраза великорусского государства с единодержавным правлением, в отличие от распадавшейся на уделы Киевской Руси (о чём можно прочитать и у С.М. Соловьёва, и у других известных историков) присоединил к своему титулу также наименование великого князя Киевского, но княжить в Киеве Мстислав поставил брата Андрея, переяславского князя Глеба Юрьевича. То есть Андрей отделили старшинство от места. Старшим стал великий князь Владимирский и Киевский, имевший резиденцию во Владимире (точнее, в Боголюбове), а в Киеве сидел рядовой провинциальный князь.
Другие князья, воспользовавшись отъездом Глеба в Переяславль, заняли Киев, но Глеб его вернул и правил в Киеве до своей смерти в 1171 году. Существует версия, что он, как и его отец Юрий Долгорукий, был отравлен киевскими боярами.
К деятельности Андрея Боголюбского и взятию Киева я ещё вернусь, а пока продолжу разбор ошибок И. Прокопенко.
После убийства в 1174 году Андрея Боголюбского заговорщиками, поскольку у него не осталось в живых сыновей - законных наследников, во Владимиро-Суздальском княжестве началась борьба за престол. Но в её итоге Андрею наследовал сводный брат Всеволод Большое Гнездо, который продолжил его политику, не допуская дробления княжества на уделы. Он также именовался великим князем Киевским, но княжение его окончилось неудачно.
Через 5 недель после занятия Всеволодом киевского престола изгнанные ранее князья ночью тайно въехали в Киев, Они захватили Всеволода и его племянника Ярополка, посадили в Киеве своего ставленника. Из плена Всеволод и Ярополк были или выкуплены их роднёй.
Несмотря на эту неудачу, впоследствии, в 1176—1212 годах, Всеволод княжил во Владимире. При нём Северо-Восточная (Владимирская ) Русь, эта сердцевина будущего великорусского государства, достигла вершины своего могущества и расцвета. Но после смерти Всеволода она стала распадаться на несколько самостоятельных удельных княжеств. Опять последовала братоубийственная смута. Победителем и великим князем Владимирским стал сын Всеволода Юрий. Но он погиб в 1238 году, пытаясь отстоять Владимирскую землю от нашествия Орды. Столица княжества - Владимир и многие другие города (включая Москву) были разграблены или сожжены.
Сын Всеволода Ярослав Всеволодович княжил в Новгороде, но в 1236 году занял Киев, изгнав из него князя-временщика, и стал великим князем Киевским .Но в 1238 году, узнав о гибели своего брата великого князя владимирского Юрия Всеволодовича в битве на Сите в ходе монгольского завоевания Руси, покинул Киев и переехал на княжение во Владимир, где стал великим князем. И вовсе не по старшинству, а потому, что ярлык на княжение он получил уже от ордынского хана. Ярослав так понравился Батыю, что они стали побратимами. Ярослав даже представлял интересы Батыя на Всемонгольском курултае в Каракоруме, созванном для избрания нового великого хана на место умершего. Киевское княжество утратило самостоятельное значение. Фактически, киевское княжение автоматически передавалось владимирским князьям по ханскому ярлыку. При этом, сами князья в Киеве не сидели, отправляя в город своих наместников. В 1243 году Ярослав прибыл в Орду, где был признан правителем всех русских земель «старей всем князем в русском языце» и сел во Владимире. Точно так же и его сын Александр Невский, стал великим князем Киевским, для чего ему также пришлось ездить в Каракорум. Александр стал побратимом сына Батыя Сартака. Но сам Александр в Киев не поехал, а правил им из Новгорода до своей смерти в 1263 году. Вскоре он стал и великим князем Владимирским.
Как видим, всё - и с княжением Андрея Боголюбского, и с правлением его преемников - было совсем не так, как излагает И. Прокопенко. Не было благодатного мира и твёрдого порядка престолонаследия в среде германских князей-хищников, ибо германцы изначально признают и до конца веков будут признавать только силу. Великое княжение Киевское чаще не доставалось по старшинству, а бралось силой. При этом некоторые князья завоёвывали киевский стол дважды, а то и трижды (как тот же Юрий Долгие Руки), Своеобразным же рекордсменом в этом отношении стал удачливый князь-неудачник Рюрик Ростиславич, который завоёвывал Киев семь раз (!), но лишь однажды («в третий заход») усидел на киевском престоле 8 лет, а в дальнейшем удерживал его год-два-три - и снова поспешное бегство. ▲

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОПОЛИТИК▲

geopolitik — Sun, 17 Jul 2016 13:51:51 GMT

900 ЛЕТ ИСТОРИЧЕСКОГО БЕСПАМЯТСТВА (часть 3)

[Нестор-летописец и его «Повесть временных лет…»]

И таких ошибок в книге очень много, но я ведь не пишу на неё рецензию. Гораздо важнее, что автор на той же странице 66 выражает удивление тем, что, оказывается, мы (украинцы и русские) не братья? При этом виновниками нашего разделения выставляются… поляки. Якобы в результате последнего раздела Польши в России оказалось много поляков, среди которых возникла тайная антироссийская организация. «В 1824 году в Житомире прошёл съезд польских заговорщиков, на котором было принято решение уйти от России, прихватив с собой те области, которые когда-то были ими завоёваны… Кстати, именно тогда появилось название «москаль».
Ну, поляки, где бы и когда бы они ни оказались, будут строить козни против России, это их излюбленное занятие и даже, можно сказать, национальный вид спорта. Однако из этого вовсе не следует, что их заговоры будут реально влиять на нашу историю. А что касается москалей…
На деле к этому времени насчитывалось уже более двух веков жестоких войн между запорожскими казаками или черкасами, как их называли в Москве (а это - сердцевина украинской нации) и москалями (московитами), русскими. (В дальнейшем украинцы изобрели для русских гораздо более обидное прозвище: кацап, «как цап», то есть козёл.) При этом в Смуту на Руси начала XVII века казаки проявляли такие зверства, что русские считали их хуже польских интервентов. Да и после избрания на царство на Руси Михаила Фёдоровича Романова во время похода гетмана Петра Сагайдачного (совместно с поляками) на Москву в 1618 году его казаки захватили и разорили с десяток русских городов, разграбили и осквернили там храмы, убили и увели в плен тысячи русских людей, а подручный гетмана Михаил Дорошенко в захваченных городах вырезал всё население вплоть до младенцев и пожёг Рязанщину. Только сумасшедшему на Руси в то время могла бы прийти в голову мысль назвать русских и украинцев братьями, двумя ветвями единого русского народа. Эта идея возникла лишь в 1674 году среди украинцев в их корыстных интересах (о том, как и почему это произошло, дальше будет рассказано подробно).
И.Прокопенко занимается нашим просвещением: «Мало кто знает, что современный украинский язык и сам алфавит были разработаны одним человеком - литератором Пантелеймоном Кулишом», ключевым участником Кирилло-Мефодиевского братства», о чём он и сам торжественно заявил. Между прочим, «Большая биографическая энциклопедия» называет его отличным знатоком малорусского языка и талантливым малорусским поэтом, публицистом и историком. Выходит, малороссийский язык-то уже существовал, как же Кулиш мог быть его создателем? Кулиш составил первый украинский букварь, но, как говорят специалисты, его главной особенностью был отказ от буквы «ы». Сама же систе́ма Кулиша́ или «кулишо́вка» (укр. кулішівка) — украинское правописание, названное по имени П. А. Кулиша, применившего его в «Записках о Южной Руси» (т. 1, 1856) и в «Грамматике» (1857), как мы видим, сложилась лишь в конце 1850-х годов и в период действия Кирилло-Мефодиевского братства (декабрь 1845 - март 1847 года) могла существовать только в зародыше. Второе издание «Грамматики» Кулиша вышло уже в начале 1860-х годов.
Если верить И.Прокопенко, то Кулиш был гением, который, создав букварь, перевернул жизнь и ход истории целого великого народа. На самом деле ничего подобного не происходило. А неграмотные украинские крестьяне, никогда и не слышавшие ни о каком Кулише, и до него веками говорили на своём языке, не подозревая, что он «искусственно создан», и после продолжали говорить на нём же. (То, что они называли себя русинами, а свой язык русским, не должно вводить нас в заблуждение, но об этом - чуть ниже.)
В чём причина этих ошибок И.Прокопенко? По сути, он сам же ответил на этот вопрос, дав своей книге подзаголовок: «Кому выгоден раскол страны?»
То есть, его интересует не истина, а вопрос выгоды (личной или государственной - в данном случае вопрос не главный, тем более, что умельцы отлично приспособились сочетать то и другое). Всем известно, как принято в приличном обществе называть людей с подобной мотивацией. Кстати сказать, именно она присуща многим деятелям как украинской истории, так и современной Украины. И в этом - одна из причин бед этой страны.
Конечно, И. Прокопенко не одинок. Блогер Владимир Лепёхин сравнивал европейские и российские ценности, и он же в статье «Украина обречена на самоуничтожение», вопреки очевидности, старательно собрал все доказательства того, что украинцы и русские - единый народ:
«В самом деле, что такое Украина, как не часть русской по своему происхождению цивилизации, развивавшейся в своей органичной целостности более тысячи лет и скреплённой общностью крови, веры, почвы, культуры, истории, экономики и традиций на самом сущностном уровне, составляющем основу самобытного цивилизационного архетипа проживающих на конкретной территории людей. И вот все это не просто предано, но целенаправленно и системно уничтожается — в пользу какого-то другого архетипа, каких-то иных сущностей». (РИА Новости http://ria.ru/analytics/20160328/1398617926.html#ixzz49miKhBP0).
Но на деле-то и почва, и культура, история, экономика и традиции у наших двух народов разные, да и кровь и почва, как будет видно из дальнейшего, ибо народы эти сформировались в разное время, в разных частях германского государства Русь и при разных исторических условиях
Холодным душем для наших «патриотов не по разуму» должна послужить книга русского писателя Сергея Белякова «Тень Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя», вышедшая в издательстве «АСТ» в 2016 году.
Её суть (а в книге около 700 страниц) можно передать одной фразой: русины (украинцы) и великороссы (русские), встретившись, наконец, после веков разъединения, убедились, что они совершенно чужды друг другу, и украинские крестьяне на вопрос «вы русские?» отвечали «Нi» («Нет»). И далее идёт подробный разбор особенностей образа жизни, миропонимания и менталитета двух наших народов. Многие сотни использованных С. Беляковым исторических источников, данные которых невозможно опровергнуть, подтверждают его вывод: тень Мазепы (для русских - изменника, для украинцев - героя борьбы за независимость Родины, просветителя и строителя) навсегда развела русских и украинцев. Это- два совершенно разных народа-антипода.
«Жители Малороссии даже внешне мало походили на великороссов». «Украинские сёла, слободы и даже города заметно отличались от русских». Кром того, украинцы жили в чистых, побелённых и расписанных изнутри, а иногда и снаружи хатах, похожих на белые палатки и утопающих в садах, а не в избах с тараканами, возле которых обычно не встретишь и деревца. Украинцы говорят на трудно понимаемый русскими «мове», - языке «чистом, как заря небесная…» Образованные украинцы говорили на латыни, когда на Руси знающих этот универсальный язык европейской учёности было всего несколько человек. В украинских семьях господствовали женщины, поскольку казаки часто и надолго уходили в поход. И вообще украинские женщины были развиты больше, чем мужчины. В России же господство мужа в семье было узаконено.
«Судьбы восточных и западных русских разошлись на несколько веков, те и другие утратили государственность. Возвращали они её себе по-разному, в совершенно разных исторических обстоятельствах. Северная и Восточная Русь, освободившись от власти Орды, превратилась в сильное и воинственное православное царство, где власть государя была велика и священна. Авторитет московского оружия стоял высоко… На Западной Руси всё было иначе. Галицию и западную Подолию завоевал польский король Казимир Великий. На восточную Подолию, Волынь и Поднепровье распространилась власть литовских князей… Власть над землями Киевщины и Волыни была в руках удельных князей, русифицированных Гедиминовичей, а позднее перешла к богатым и влиятельным землевладельцам, которые возводили свои родословные не только к Гедимину, но и к Рюрику или к литовским и русским боярам. Некоторые вели себя как правители суверенных государств. Великий князь был далеко, а настоящая власть, с которой простые жители западно-русских (украинских) земель сталкивались каждый день, находилась в руках православных «русских» панов. После Люблинской унии власть над Поднепровьем и Волынью перешла от Литвы к Польше… Полонизация аристократии, её переход в католичество превратит вольных православных русинов в угнетённое большинство, которое после Брестской унии попытаются лишить даже веры предков. Западнорусская государственность не была ликвидирована одним ударом, а исчезла, истаяла, как лёд весной. Ее возродят только козаки Богдана Хмельницкого…»
Но надо знать, кто такие казаки. Конечно, они воевали с бусурманами, полагая, что защищают Украину (Русскую землю) и православную веру. Но Сечь была паразитическим образованием, она не вела хозяйство, а жила тем, что добудет грабежом во время своих набегов на соседей. Ну, а после грабежа устраивались попойки. И так до следующего набега.
И представления казаков о власти совершенно не соответствовали тем, на коих строилась Русская Держава. Каждый казак считал себя по меньшей мере равным всем остальным, своих предводителей (сотников, полковников, атаманов, гетмана) казаки избирали на Раде («кто кого перекричит») и так же легко могли их сменить в любой момент. (Пока старшина не найдёт способ закабалить казаков, по сути превратив их в своих крепостных крестьян.) Это не русский служивый человек, а вольный казак. Сегодня он служит, а завтра не захочет, и никто его заставить не сможет.
И к России, к российской власти отношение казаков было потребительским:
«В январе 1668 года Петро Дорошенко, гетман Правобережной Украины, через своих представителей казаки вёл переговоры с послом русского царя... Дорошенко был готов перейти под власть Алексея Михайловича, но выдвигал три условия:
1. Дорошенко становится гетманом обеих сторон Днепра.
2. С территории, подвластной гетману, будут выведены московские войска.
3. Население Гетманщины не будет платить никаких податей в государеву казну…
Понятно, что для России такие отношения были бы совсем невыгодны, потому что на Россию возлагали серьёзные обязательства (военная помощь), а взамен Украина не давала России ничего».
Кого не убедили приведённые различия русских и украинцев, пусть читают сами книгу С. Белякова. Теперь, после этого отступления, можно вернуться к деяниям сына и внуков Мономаха.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПОДВИГ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО.
Князь Юрий Долгорукий не просто вывел Ростово-Суздальское княжество из-под власти киевских князей, он сам завоевал звание великого князя Киевского, пусть и ненадолго. Но спустя некоторое время это звание перейдёт к его потомкам и останется за ними практически до конца существования Киевской Руси.
Юрий был женат дважды. Первой его женой стала дочь половецкого хана Алёна. От этого брака у супругов родились пять сыновей, в том числе Андрей, с которого начинается качественно новый, собственно русский (великоросский) период отечественной истории и о котором речь пойдёт ниже, и три дочери. О второй жене Юрия, как сказано в его биографии, сохранилось мало сведений. Но в другом источнике я нашёл упоминание о том, что сделал Андрей, став ростово-суздальским князем. Для того, чтобы укрепить единовластие, Андрей изгоняет несколько боярских семей из Ростова и Суздаля, самых верных слуг своего отца, а также отправляет своих родственников (четырех сводных братьев с их матерью, второй женой Юрия Долгорукого, византийской принцессой) в Константинополь, чтобы уменьшить опасность возникновения междоусобных разногласий и посягательств на его княжеский авторитет. Эти изгнанники были приняты в Византии с честью, как родственники.
Эта вторая жена родила Юрию шесть сыновей, в том числе Всеволода, который провёл в изгнании 7 лет. О нём также будет рассказано в дальнейшем.
А уже сын Юрия Андрей не пожелал оставаться в Киеве. Он, вопреки воле отца, (согласно летописи, по указанию Богородицы) отправился в Суздальскую землю. При этом он взял с собой чудотворную икону Божьей Матери (позднее прозванную Владимирской). Андрей хотел абсолютной, непререкаемой власти, а в Ростове и Суздале, как пишут в ряде источников, добиться её было бы невозможно. Там существовали свои вечевые традиции, причем очень сильные: князя непременно избирало вече, и во всех своих поступках он тому вече был подотчётен. Во Владимире же, который Андрей намеревался сделать полноценным городом, он был бы сам себе господин. Себе — и всем прочим. И вот, вняв чудесному указанию свыше, недалеко от Владимира он устроил свою резиденцию Боголюбово. Государственный переворот, который устроил Андрей Боголюбский, и привёл к установлению единодержавия во Владимиро-Суздальской земле, резко отделил её от прежней Киевской Руси.

ПЕРВЫЕ ШАГИ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Русские историки давно уже отметили выдающиеся качества и деяния Андрея Боголюбского и показали, что именно с его правления начинается новая эпоха в истории, а именно – появление зачатка Российского государства. В книге Андрея Синельникова о великом князе Андрее говорится, что современники наши ничего или почти ничего не знают об этом выдающемся государственном деятеле. И это несмотря на то, что именно этот князь за годы своей деятельности изменил существующий жизненный уклад Руси того времени и направил его в новое русло государственного строительства». Но ещё историк С. М. Соловьев именно Андрея Боголюбского считал основоположником обустроенной русской государственности, именно с ним он связывал зарождение, становление и развитие великорусской нации. Н.П. Павлов-Сильванский начинает от Андрея Боголюбского отсчёт времени, завершившийся в XVI веке созданием могучего централизованного русско¬го государства. В Германии этого князя называли Andrej von Rostov, der Grosse Koenig Rossia («Андрей Ростовский, великий король России»), что не удивительно. Его княжество было не только самым могущественным на Руси, но и одним из сильнейших государств Европы, и он находился в тесных сношениях с наиболее влиятельными светскими и духовными властителями Европы своего времени. В их числе были императоры Византии и Священной Римской Империи Германской нации, патриархи Константинополя и Иерусалима, папа Александр III, а также епископ Кирилл Туровский, выдающийся русский литератор того времени.
А. Синельников уточняет основной принцип государственного устройства Киевской Руси: «Все Рюриковичи по рождению были природными государями, поэтому вассальные отношения ни на одного из них не распространялись. Каждый Рюрикович был потенциальным государем всея Руси и был сопрестольником ныне правящего великого князя».
И далее: «…в начале последней четверти XI века Европа, несмотря на якобы имеющиеся трения между православным и римским духовенством, была общим домом для народов и знати. С общим социальным укладом, аналогичными законами… Вроде бы жить-поживать в этом большом семейном доме, да добра наживать, но... Стержнем всего средневековья, вокруг которого раз-ворачивались трагические события на Руси, во Франции, Византии, Чехии, Дании, Германии... был конфликт между дядями и племянниками… Потомство Рюрика, распространившееся по всей Европе, было действительно благословенным. Следствием этой плодовитости стало ослабление и дробление высшей власти. Поскольку знать по своей природе была воинственной – прямо скажем, исключительно военной, – то есть если знатный человек снимал рыцарский пояс, это означало или крайнюю физическую немощь, или уход в монастырь. Война была основной формой существования средневековой знати, поэтому общий дом всё время бурлил… Авторитет высшей власти упал до последней крайности… Император, король и наш великий князь киевский обладали в то время самой номинальной властью...»
Олесь Бузина считал князя Андрея таким же разбойником, как и прочие князья-Рюриковичи, что со стороны украинца вполне объяснимо. Допустим, что Андрей действительно не блистал в моральном отношении. Но это не отменяет того факта, что именно Андрей Боголюбский проложил путь к новой государственности, по которому пошли также король Франции Людовик VII, император Германии Фридрих II Барбаросса, король Англии Генрих II и император Византии - Мануил I (кстати сказать, все они были в той или иной степени родственники). Путь этот заключался в обуздании вечно воевавших между собой вассалов и установлении едино¬личного наследственного правления великого князя (короля, императора). Согласитесь, не каждому историческому деятелю выпадает такая роль. И вот что произошло на Руси.
«Соборное решение упразднило уделы в Ростово-Суздальской Земле и объявило всех владельцев – под рукою Андрея. Иными словами, для всех социальных звеньев населения, включая Рюриковичей, в объединённом княжестве вассально-служебные отношения устанавливались как обязательные. Самое замечательное, что всеобщий вассалитет был установлен не единоличным решением святого князя, а приговором всей земли. Началась централизация государства». Бесповоротным этот процесс стал в 1162 году, когда Андрей лишил уделов и послал в Константинополь братьев, сына Мстислава и отцовских бояр (видимо, учиться уму-разуму, вернулись они через семь лет). Здесь и пролегла принципиальная граница между Киевской Русью, остававшейся очагом анархии и княжеских междоусобиц, и созданным Андреем Боголюбским Великорусским государством, основанном на единодержавии. И произошло это ровно через триста лет после призвания варягов.
Когда в 1157 году умер Юрий Долгорукий, со всех сторон Руси к Андрею обращались с призывом взять всю Русь под Державу свою. В 1169 году к Андрею прибыла депутация из четырех князей и представителей 50 городов с просьбой защитить их от произвола киевского и других хищников. Андрей созвал собор во Владимире, который приговорил, что надо спасти Русь от пленения и разорения, для чего своих хищников укротить. Сам князь, признанный депутацией истинно Великим, в поход не пошел. Во главе войск он поставил своего сына Мстислава. Мстислав в 1169 году штурмом взял Киев, «мать городов Русских». Киев был отдан на три дня войску победителей на разграбление. Но все священные реликвии (чудотворные иконы, мощи святых, ризы, книги, колокола и пр.) были тщательно собраны и вывезены во Владимирскую землю.
С тех пор Киев навсегда утратил право называться столицею Руси. Его князья, лишённые прежнего материального могущества и покровительства чудотворных икон и мощей, уже зависели от воли Владимирских держателей и утратили самостоятельность. Андрей, сохранив за собой титул великого князя, не переехал в Киев и не стал удерживать его за собой лично, а посадил в нём брата Глеба, поцеловавшего ему крест на всей его воле. А вскоре он объединил под своей властью почти все княжества Киевской Руси, но столицей этой империи оставил Владимир.
Особое значение имеет тот факт, что Андрей подчеркнул исключительность своего государства и нововведениями в сфере религии. В то время, как центральные храмы Киева, Новгорода и многих других городов Киевской Руси посвящались Софии – Премудрости Божией, Андрей ввёл на Руси культ Покрова Богородицы, что было отмечено постройкой прекрасного храма Покрова Богородицы на Нерли. Смелость нововведений Андрея можно оценить, если учесть, что праздник Покрова Богородицы был установлен в Византии в память о чудесном заступничестве Матери Божией за Константинополь, который был тогда осаждён… воинством киевских князей. И в дальнейшем в землях Андрея храмы посвящались преимущественно Богородице.
Замечу, что Андрей был женат не на княжне или принцессе, а на славянке Улите, дочери боярина Кучки, казнённого Юрием Долгоруким. Такой брак, по тогдашним меркам, считался явным мезальянсом.
И вот, по А. Синельникову, финал: «Наконец, наступил долгожданный момент истины. В начале 1174 года противники и союзники пришли просить у Великого Князя защиты, суда и Правды. Предлагали провести во Владимире или Боголюбове общий съезд (собор). Андрей несколько месяцев молчал, наконец, отпраздновав Светлое Воскресение Господне, ответил: «Подождите немного, пошлю по братию свою на Русь».
Но 28 июня 1174 года святой благоверный Великий Князь Киевский и Владимирский Андрей Георгиевич был убит заговорщиками в своем замке Боголюбово.
После короткого периода смуты на великокняжеский престол вступил его младший (сводный) брат Всеволод Георгиевич Большое Гнездо (прозванный так за многочисленность его потомства). Но наступала новая эпоха в истории Руси. К её границам приближалась Орда.
Всеволоду наследовал его сын Юрий Всеволодович, который погиб в битве с ордынцами. Владимирская Русь стала частью улуса Джучи империи чингизидов. Брату Юрия Ярославу Всеволодовичу пришлось получать ярлык на великое княжение у хана Батыя.
Русские князья, ездившие в Каракорум, не просто повидали многие страны, но и знакомились с достижениями великой восточной империи – дорогами со станциями смены лошадей, с ямской почтой и пр. Это чрезвычайно расширяло их кругозор, давало им возможность ознакомиться со строем восточной демократии (выборность великого хана, участие женщин, конечно, только благородных родов, в выборах, единое законодательство, веротерпимость и т.д.) и, в конечном счёте, предопределило смену ориентации с Киева на Каракорум. Евразийцы были правы, когда утверждали, что Московская Русь была созданием не только киевских князей, но и монгольских ханов.

РУСЬ СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ – АНТИПОД РУСИ ЮЖНОЙ
В Северо-Восточной Руси складывается совершенно иной общественный и государственный строй, чем был в Киевской Руси, основанный на самодержавии, на правлении великого князя (впоследствии царя) без веча и дружины, что характерно для русского менталитета. Совершенно иными стали и её торгово-экономические и культурные связи с зарубежьем.
Жители Суздальской земли уже не называют свой край «Русью». Для них, как и «для суздальского летописца «Русь» – Юг, Приднепровье, Киев. А он сам – житель земли Суздальской» (Мавродин В.В. Происхождение русского народа. Л., 1978. С.163)
Окончательную точку в противостоянии Киева и Владимира поставило ордынское нашествие. В результате его Киевская Русь пала и более не возобновлялась. Сам Киев был разрушен до основания. Опустошены были и другие срединные земли Киевской Руси. Западные её земли постигла иная участь. Князь Даниил Романович получил титул короля от римского папы, под покровительство которого отдал галицкие и волынские земли. Позднее Киев и большая часть Правобережной и частично Левобережной Украины, а также земли нынешней Белоруссии попали под власть Великого княжества Литовского, которое образовало унию с Польшей. Южные области подвергались систематическим набегам со стороны образовавшегося в ХV веке Крымского ханства, и после каждого налёта длинные вереницы пленных украинцев тянулись на юг, чтобы пополнить невольничьи рынки в разных концах Европы и Азии. В ХVI веке возникла Запорожская Сечь – центр украинско¬го казачества, жившего не столько хозяйственной деятельностью, сколько военной добычей. Эта казацкая военная демократия вела почти непрерывные войны с Польшей, Крымским ханством, Турцией и Россией. В этой обстановке формировалась украинская нация. В землях литовских образовался белорусский народ (государственным языком Литовского государства был белорусский).
Но только внуку Ярослава, младшему сыну Александра Невского Даниилу, которому достался в удел город Москва, пришлось сыграть роль основателя нового Великорусского государства. На протяжении нескольких столетий произошло «Собирание русских земель вокруг Москвы», что привело к образованию империи Даниловичей. В ней и выработалась у русских «служилая» система ценностей с обострённым чувством долга (в противовес западному акценту на чести), почитанием личных, а не родовых за¬слуг, подчинением частной и семейной жизни «общему делу» и т.д.; словом, тот комплекс, какой отличает патриота и защитника Родины от обывателя. Именно в империи Даниловичей сложился тот тип государственности, который определил на века облик России и русского человека – Православное Самодержавие. В правление Великого князя Московского Василия II утвердилась идея строя Православного Самодержавия - «один народ, одно государство, одна вера». «Выше этих высот и шире этих широт русское национально-религиозное и религиозно-национальное самосознание по существу никогда не подымалось» (Карташов А.В. Воссоздание Святой Руси. Париж, 1956; М., 1991. С.32.)
Столица мирового православия перешла из павшего Второго Рима в Москву, Василий II получил свыше посвящение в «подлинного вселенского царя всего православия». А в правление Ивана III Европа увидела возникшую на её восточных окраинах «огромную империю» московитов. В это время произошла смена вектора европейской политики России с северного (Германия, Франция) на южный (Италия), и этот поворот оказал большое влияние на развитие русской культуры. Идея «Москвы - Третьего Рима» становится основой официальной государственной идеологии. Заканчивается эта эпоха грандиозной утопией христианского государства Ивана Грозного. Учреждается опричнина как духовно-рыцарский орден. Самодержавная революция окончательно утверждает основной принцип русской государственности. Православие было в тот период лишь иным выражением принципа идеократии, а самодержавие – формой проявления принципа нераздельности власти. И оба эти принципа и в дальнейшем соединялись в русском мессианизме: Россия должна быть мировым лидером, будь то страна с единственно правильной верой (как при Василии II) или с наиболее совершенным общественным устройством (как в СССР), и открыть путь в светлое будущее всему человечеству. Отсюда и стремление русских сбиться в тоталитарный монолит, и поиск сверхмиссии.
А вечной оппозицией носителям этой идеологии - московским князьям-царям - было родовитое боярство, имевшее (и стремившееся навязать обществу) противоположные взгляды на смысл жизни человека и его достоинство, традиционные для европейцев (и для Киевской Руси). То есть оно в России было объективно прозападной партией. (Ныне преемником боярства выступает, по самоназванию, «креативный класс» - в основном творческая интеллигенция средней руки и офисный планктон.)
Торжество «боярской правды» в правление Бориса Годунова, расцвет спекуляции и коррупции привели к Смуте, после которой империя Даниловичей сменилась её отрицанием - империей Романовых. Романовы не были Рюриковичами, а всего лишь боярами. И с точки зрения князей, оказавшихся подданными царя, Романовы представляли собой выскочек, не имевших законного права на трон. (Это тонко уловил Пушкин, у которого в «Борисе Годунове» оппозиционеры толкуют между собой: «Шуйские, Воротынские – природные князья».) Поэтому отношение первых Романовых на троне к князьям-Рюриковичам было двойственное. С одной стороны, они чувствовали свою чужеродность в среде этих «природных князей», ощущали нечто вроде зависти к ним и долго опасались заговоров с их стороны. С другой – им хотелось подчеркнуть, что они – продолжатели дела Рюрика и его потомства, властители созданного Рюриковичами государства. Почти все цари, а впоследствии императоры из династии Романовых стремились подражать западному образу жизни, «цивилизовать» Россию и втянуть её в Европу. А со времён Петра III и Павла I русские императоры женились на немецких принцессах, что также как бы делало их причастными к делу германца Рюрика. Поэтому для Романовых было естественным торжественно отметить в 1862 году 1000-летие российской государственности. Как известно, политика Романовых на втягивание России в Европу кончилась грандиозным крахом.
Октябрьская революция 1917 года положила конец этой западнической России и открыла новую, советскую эпоху в истории нашей страны.
Советский период, по историческим меркам короткий (всего 74 года), оказал огромное влияние не только на жизнь народов нашей страны, но и на судьбы всего человечества. Уверен, что изучение его опыта, причин успехов и провалов будет служить основой для выработки путей развития России в ближайшие десятилетия. И этот опыт ещё послужит не только России, но и всему человечеству.
Мы живём в переходный период, когда советский строй рухнул, попытки построения капитализма в современной России окончились крахом, а форма правления, государственный строй и общественные отношения, которые придут на смену нынешним, ещё не ясны.

ТАК СКОЛЬКО ЖЕ ЛЕТ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ?
И вот в этой обстановке полной неясности в отношении будущего России в стране торжественно отпраздновали 1150-летие российской государственности. Дескать, в 862 году новгородцы призвали варяжского князя Рюрика править их великой и обильной землёй, в которой, однако, нет «наряда», должного управления. А когда Олег захватил Киев, возникла Киевская Русь, с порядками которой решительно порвал Андрей Боголюбский.
Значит, Россия торжественно отметила 1150-летие мирного захвата Новгорода отрядом варягов - -разбойников, которые потом огнём и мечом распространили свою власть на всю тогдашнюю Русь и угнетали её народ? И в то же время она не намерена отпраздновать случившееся ровно триста лет спустя становление единодержавия в зачатке Русского государства – в великом княжестве Владимирском, в котором были заложены основы именно русской государственности? Не покажется ли такой юбилей странным тем, кто хотя бы немного в ладах с историей? И не будет ли стыдно за него организаторам перед потомками?

ЗАРОЖДЕНИЕ УКРАИНСКОЙ НАЦИИ
Это историческое событие произошло в XV веке. Сердцевиной будущей украинской нации стало казачество. Казак – это человек, добывающий своё пропитание оружием. Запорожская Сечь, эта единственная в своём роде казацкая республика, была паразитическим образованием. Она, находясь между Россией, Польшей, Крымским ханством и Турцией, воевала то с одним, то с другим своим соседом и жила тем, что добывала во время набегов на соседей (регулярной хозяйственной деятельности она не вела и вести в условиях почти непрерывной войны не могла).
Не упускали казаки возможности пограбить не только бусурман, но и своего северного соседа, когда для этого представлялась возможность. Особенно буйствовали они на российской земле во время Смуты начала XVII века.
Казак по самоощущению был сверхчеловеком, не будучи таким на деле. Русскому такое самоощущение было абсолютно чуждо, хотя, если бы какое-нибудь разумное существо из внеземной цивилизации изучало историю землян, оно пришло бы к убеждению, что русские – это действительно сверхлюди. Создать великое государство на пространстве, которое, по представлениям европейцев, вообще непригодно для жизни, - это чудо. Ещё большее чудо – за 10 лет превратить разорённую и неграмотную страну во вторую индустриальную державу мира, разгромить самую страшную в истории человечества нацистскую военную машину и снова стать единственной преградой на путях хищников-гегемонистов всех мастей – это, казалось бы, не в человеческих силах. Но люди, со¬вершившие эти подвиги, скромно говорили о себе: «Да, мы – народ-победитель, но мы лишь выполнили то, чего ждала от нас Родина!»

КАЗАКИ БУЛЬБЫ И КАЗАКИ САГАЙДАЧНОГО
Главным певцом казачества в русской литературе был Николай Гоголь. Доказательством русского патриотизма Гоголя принято считать повесть «Тарас Бульба». В ней, принятой с восторгом едва ли не всеми как произведение героическое и патриотическое, Гоголь выразил свой идеал человека: это - запорожские казаки. Горячий приём повести именно русскими основан на полнейшем недоразумении. Да, сердцевиной будущей украинской нации стало казачество, но сердцевиной духовной, а не этнической. Ведь казачество – это сборище лиц разных этносов. В Запорожской Сечи встречались не только малороссы, но и великороссы, и поляки, и татары, и армяне, и лица совсем уж экзотических для этих мест этносов – венгры, потомки «чёрных клобуков и даже турки. Часто это были разорённые беглецы, преступники, авантюристы. Значительная часть сечевиков в этническом отношении не имела ничего общего с малороссами, тогда преимущественно крестьянами.
Вот как рисует Гоголь общую картину Сечи: «Вся Сечь представляла необыкновенное явление. Это было какое-то беспрерывное пиршество…»
Но пиршествовать можно было только до тех пор, пока были деньги. Значит, за пиршеством должен был наступать военный поход за добычей. И те, кто возвращались из похода живыми, могли снова пировать. А на место тех, кто погиб, из похода не вернулся, приходили новые любители такой разгульной жизни, не обременённой производительным трудом и житейскими заботами. Казачество было особым образом жизни, совершенно не схожим с оседлым хлеборобским бытием малороссов. Вот таким был «жизненный цикл» казачества: пир, грабёж, снова пир и т.д. Редко кто из сечевиков доживал до старости.
Казак, столь романтично представленный Гоголем, а уж тем более – реальный, как идеал русским совсем не подходил. Гоголь, живописуя это сообщество анархистов, сам замечает, что оно умело «только гулять да палить из ружей». Для казаков «всё равно, где бы ни воевать, только бы воевать, потому что неприлично благородному человеку быть без битвы». В общем, казаки вели себя совершенно так же, как и западноевропейские благородные рыцари, искавшие себе чести и славы, или как викинги (варяги), промышлявшие разбоем и предававшиеся потом гульбе. И Гоголь воспел «то поэтическое время, когда всё добывалось саблею». ▲

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОПОЛИТИК▲

geopolitik — Sun, 17 Jul 2016 13:43:44 GMT

900 ЛЕТ ИСТОРИЧЕСКОГО БЕСПАМЯТСТВА (часть 4)

[Нестор-летописец и его «Повесть временных лет…»]

ЗА КАКУЮ РУСЬ И ЗА КАКУЮ ВЕРУ УМИРАЛИ КАЗАКИ
Казаки, как принято считать и как были уверены сами, защищали православную веру и готовы были умереть за неё, но их «символ веры» был прост: «Веровать во Христа и в Святую Троицу, ходить в церковь», но и слышать не хотели о посте и воздержании.
«Бульбу» «проходят» в школе, поэтому повесть издаётся в усечённом виде, и редко кто перечитывал её полный текст, будучи уже взрослым. Щадят издатели чувства читателей, опускают сцены чудовищной жестокости, проявляемой казаками. Порой казаки устраивали погромы, швыряя еврейских торговцев в волны Днепра. А как расправлялись они с поляками (так сказать, на взаимной основе)! Сжигали деревни, угоняли или убивали скот, отрезали груди у женщин, кидали в пламя матерей вместе с младенцами. Жестокость в людях часто соединяется с сентиментальностью, которой окрашены, например, многие казацкие песни.
Но повесть написана так, что завораживает. Вряд ли был в России, на Украине и в Белоруссии хоть один юноша, который, читая «Тараса Бульбу», не переживал бы за таких казаков, как Кукубенко. Читателей подкупало то, что казаки погибали в боях со словами: «Пусть же стоит на вечные времена православная Русская земля и будет ей вечная честь!». Вот и Тарас, сжигаемый врагами на костре, кричит: «… подымется из русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!..»
Только не знали читатели, что в XV- XVI веках Русью в тех местах называли Киев и его окрестности, бывшие южнорусские княжества. Владимир Мавродин говорил «о наименовании Русью, Русской землёй только области среднего Приднепровья… города Киев, Чернигов и Переяславль (Русский, Южный», в отличие от Переяславля-Залесского» (Цит. соч., с. 163). Жителей же Московского государства западноевропейцы называли московитами, а казаки – москалями. И, конечно же, говоря о русских, о русской земле и её царе, Бульба вовсе не имел в виду москвичей или вологжан.
Описание Сечи у Гоголя слишком романтическое. Но есть и более трезвые исследования этого феномена. (Наверное, самое свежее из них – вышедшая в 2008 году в издательстве «Алгоритм» книга Александра Андреева «Казаки Запорожской Сечи Тайный орден Днепра».) Эта орда не была ни государством, ни рыцарским орденом, а сообществом любителей лёгкой, но и опасной жизни воинов-грабителей.
Многие авторы рисуют непривлекательный духовный облик казаков. Клятвопреступление, двоедушие, изворотливость, ложь, бегство с поля боя, дезертирство, стяжательство, жадность, поиски виновных среди безвинных, доносы и оговоры не были редкостью. И тут нечему удивляться: рядом жили, ели из одного котла часто люди, ещё вчера не знавшие друг друга, и неизвестно, останется ли вчерашний пришелец в Сечи или завтра уедет искать другое место для житья и поиска наживы… Перейдём от казаков Бульбы к казакам более поздних времён.
Уже после избрания на царство Михаила Фёдоровича Романова казаки продолжали буйствовать на Русской земле. Особенно запомнился московитам поход на Москву (вместе с поляками) 20-тысячного войска казаков во главе с гетманом Петром Сагайдачным Конашевичем в 1618 году. Первой на его пути оказалась второстепенная крепость Ливны с гарнизоном менее тысячи человек. «Ливенское разорение» нашло своё отражение в летописи:
«А пришол он, пан Саадачной, с черкасы (так тогда на Руси называли запорожских казаков) под украинной город под Ливны, и Ливны приступом взял, и многую кровь християнскую пролил, много православных крестьян и з женами и з детьми посек неповинно, и много православных християн поруганья учинил и храмы Божия осквернил и разорил и домы все християнские пограбил и многих жен и детей в плен поимал».
Захватив по пути Путивль, Рыльск, Курск, Валуйки, Елец, Лебедянь, Данков, Скопин, Ряжск и отметившись многими аналогичными «подвигами», Сагайдачный подступил к Москве. Владислав подошёл к Тушино, а Сагайдачный — к Донскому монастырю в пригороде Москвы. Москву атаковали с двух сторон. Во главе московских войск стоял князь Д. М. Пожарский. В наступившем беспорядочном уличном сражении обе армии понесли тяжёлые потери, однако нападавшие не смогли взять внутренние городские стены. Казаки пожгли окрестности Москвы, а Владислав двинул армию к Троицкому монастырю, но тот тоже устоял. Война России с Польшей закончилась невыгодным для нас Деулинским миром.
А что же казаки? Они за разорение земель Русского царства получили от польского короля плату — 20 тысяч золотых и 7 тысяч штук сукна. Часть их (4 полка), не удовлетворившись полученной платой, ушли грабить на север в Архангельский край, где были разгромлены в 1619 году. Другая объявила о переходе на московскую службу. Часть запорожцев ушла в Европу и нанялись к австрийскому императору Фердинанду для участия в боях Тридцатилетней войны на Рейне, Палатинате (название Рейнского Пфальца) и в Венгрии. Некоторые отряды при посредничестве крымского хана Шагин-гирея нанялись на службу к персидскому шаху Аббасу, воевав¬шему тогда с Турцией. Вот кто такие запорожские казаки. Чувствовали они своё единство с русскими, принадлежность к единому русскому народу?
Ну, а сам Сагайдачный? В 1620 году он, как ни в чём не бывало, не чувствуя никакой вины перед русскими за разорение их земли, выразил готовность запорожских казаков служить царю. Но его служба не потребовалась, В битве поляков и казаков с турками и крымскими татарами под Хотином в 1621 году Сагайдачный был ранен отравленной стрелой, тяжело болел и скончался в Киеве в 1622 году.

ВОССОЕДИНИЛАСЬ ЛИ УКРАИНА С РОССИЕЙ В 1654 ГОДУ?
Идя навстречу просьбам казачьих вождей о присоединении к ней, Россия вступает в 14-летнюю войну с Польшей – в ущерб своим интересам. (У неё тогда наметился союз с Польшей против Швеции, что давало возможность решить давний «ливонский вопрос», и от неё пришлось отказаться.) Гетман Богдан Хмельницкий выбрал как наименьшее из зол союз с Россией. Переяславская рада приняла решение о переводе Украины (это была тогда сравнительно узкая полоска земли на левом берегу Днепра) под протекторат России, что в самой России было воспринято как присоединение Украины к ней. Но Хмельницкий вовсе не стремился к воссоединению Украины с Россией, а лишь надеялся на вовлечении России в войну с Польшей. Действительно, Польша бросила все силы против России, и это позволило казакам очистить от панов всю тогдашнюю Украину (земли вокруг Киева). Хмельницкий ранее служил польскому королю, воевал с русскими. Он участвовал в польско-турецкой войне 1620—1621 годов, во время которой погиб его отец, а сам он попал в плен, где. выучив турецкий и татарский языки, потом был выкуплен родственниками. С конца 1620-х годов участвовал в морских походах запорожцев на турецкие города.
Богдан Хмельницкий пользовался уважением при дворе польского короля Владислава IV. А непосредственным поводом для его восстания против поляков стала допущенная в отношении его несправедливость. Хмельницкий имел небольшой хутор Суботов (по названию реки Суба), близ Чигирина. Воспользовавшись его отсутствием, польский подстароста, ненавидевший Хмельницкого, напал на его хутор, разграбил его и оскорбил родственников владельца. Хмельницкий начал было искать возмездия на суде, затем у короля, но в итоге был обвинён в заговоре и заключён местными польскими властями в тюрьму, откуда смог освободиться только благодаря заступничеству казацких старшин.
Пылая жаждой мести, Хмельницкий собрал вокруг себя группу казаков и прибыл в Запорожье. Он призвал запорожцев идти на Сечь, где тогда находился польский гарнизон. Отряд Хмельницкого разбил польский гарнизон. Реестровые казаки гарнизона присоединились к отряду Хмельницкого. Заручившись поддержкой со стороны крымского хана и дождавшись 3-4-тысячного отряда татар, 8-тысячное казацкое войско вышло из Сечи. Перехитрив поляков, Хмельницкий разгромил их отряд и завладел его артиллерией. Это помогло ему в следующей битве уничтожить почти всю армию Польши мирного времени — более 20 тысяч человек.
Набрав новую армию численностью 35-40 тысяч человек, поляки перешли в наступление. Но казакам удалось уничтожить и эту армию противника, захватить 90 пушек, огромные запасы пороха и другие трофеи. Но большая часть добычи и пленных, однако, досталась татарам. В связи с этим в армии Хмельницкого стало много недовольных. Участились случаи и размах грабежа местного мирного населения. Далее казаки то одерживали победы, то терпели поражения. Зато сам Хмельницкий въехал через Золотые Ворота в Киев, который приветствовал его перезвонами церквей, пушечными выстрелами и тысячными толпами народа. Хмельницкий быстро превращался из сторонника «казацкой автономии» в освободителя от польской неволи всего украинского народа.
Однако Хмельницкий принял королевскую грамоту на гетманство Войска Его Королевской Милости Запорожского и благодарил короля. Он писал королю польскому покаянное письмо. Такие же, с заверениями в верности, покорности и вассалитете, писались письма и крымскому хану, и турецкому султану. Они свидетельствуют о нежелании Хмельницкого пойти к кому-либо на службу, и о продолжении дипломатической игры.
Положение Хмельницкого было довольно затрудни¬тельное. Его популярность значительно упала. Народ был недоволен союзом гетмана с татарами, так как не доверял последним и много терпел от их своеволия. А Хмельницкий не считал возможным обойтись без помощи татар. Но именно их измена привела к страшному поражению казаков в Берестецком сражении. При этом сам Хмельницкий якобы был задержан крымским ханом, но в действительности, как утверждал о. Бузина, он опасался, что, если явится к казакам, потерпевшим поражение, они его выдадут полякам, чтобы вымолить себе жизнь. То есть, он дезертировал, а явился к удручённым казакам, когда опасность его выдачи миновала, и снова возглавил освободительную борьбу украинцев.
Началась жестокая партизанская война с поляками. Жители жгли собственные дома, истребляли припасы, портили дороги, чтобы сделать невозможным дальнейшее движение поляков в глубь Украины. Поражение в Берестецкой битве было последней каплей, которая переполнила чашу взаимной ненависти и сделала невозможным совместное проживание Польши и Казацкой Руси под одной государственной крышей. Война из гражданской превратилась в польско-украинскую. Народ упрекал Хмельницкого в том, что он заботится только о своих выгодах и о выгодах старшины, о народе же совсем и не думает. Результатами восстания и карательного похода поляков стали огромные потери украинского населения. В 1650-х годах численность населения Украины стала меньше, чем в конце 16 века. На ранее цветущей Украине наступил голод. Цены на хлеб поднялись так быстро, что вскоре населению нечем было платить. Подошли эпидемии. В 1650 г. от Днестра до Днепра «люди падают, лежат как дрова».
Хмельницкий снова обратился в Москву прося царя о принятии его в подданство. 8 января 1654 года на раде в Переяславле народ единодушно закричал: «Волим под царя московского, православного». Но ведь мы уже знаем казаков: им изменить своё решение ничего не стоит. В начале 1657 года Хмельницкий, чувствуя приближение смерти, велел созвать в Чигирине раду для выбора ему преемника. В угоду старому гетману рада из¬брала его 16-летнего сына Юрия. Вскоре Хмельницкий умер от кровоизлияния в мозг в Чигирине.
Итак, Хмельницкий до конца жизни вёл дипломатические игры с четырьмя своими соседями – с Польшей, Россией, крымским ханством и Турцией, стараясь уверить их государей в своей преданности. Сам Богдан Хмельницкий решился на то, чтобы обратиться к Москве за протекторатом, но не с просьбой о включении Украины в состав Российского царства. И ещё неизвестно, как бы он повёл себя, если бы польский король согласился при¬знать независимость всей Украины. В свою очередь, складывающаяся украинская нация XIX века подчеркивает свою разность с русскими. «Отец украинской историографии» Михаил Грушевский Грушевский видел в Хмельницком лидера украинского государства, лишь использовавшего Москву в борьбе с поляками как непосредственными угнетателями (так же, как и крымского хана). Но западноукраинскими интеллектуала¬ми Хмельницкий воспринимался как человек, в борьбе за Украину потерявший её свободу: «Ой, Богдан, Богдан, славный наш гетман, зачем отдал Украину москалям поганым?» И до сих пор раздаются эти упрёки ему.
В постсоветской украинской историографии Хмельницкого стали рассматривать как одного из отцов государственности. Была сформулирована концепция «украинской национальной революции». Промежуточный вывод настоящего исследования таков: русские (великороссы) и украинцы - совершенно разные народы, и вхождение Украины в состав России или даже создания их союза не будет гладким. Это и подтвердило развитие событий на Украине сразу же после смерти Богдана Хмельницкого.

БОРЬБА ПРОРОССИЙСКИХ И АНТИРОССИЙСКИХ СИЛ НА УКРАИНЕ
Сразу же после смерти Богдана Хмельницкого его сын Юрий, вступавший в сговор то с поляками, то с крымчаками, то с турками, был виновником тяжёлых поражений русских войск (Несчастный кончил тем, что был задушен турками в тюрьме). Последующие гетманы продолжали эту линию. Словом, произошло то, что не раз случалось с народами, «облагодетельствованными» Россией.
Но всякий раз победа «самостийности» оборачивается новым подчинением Польше, которая признала привилегии казацкой старшины, чтобы вернуть под панский гнёт рядовых казаков и крестьянство. А крымские татары уже безнаказанно грабили украинские города и сёла, уводя каждый раз тысячи пленников-рабов. (Украинские историки называют это время «Руиной».)
Гетманы (в том числе и возведённые впоследствии в герои, воспетые в народных песнях) и казацкая верхушка постоянно метались к полякам, татарам, туркам… Взять хотя бы гетмана Петра Дорошенко. Он и казацкая рада согласились на подчинение Правобережной Украины Турции, а потом вместе с турками воевали против русских войск. Гетман довёл Правобережную Украину до полного разорения, а ведь именно на землях полян, древлян, дреговичей, тиверцев и уличей и сложилась украинская нация. Естественно, он утратил поддержку народа, казаки его тоже оставили. Наголову разбитый, он сдался русским. И что же сделала с этим изменником Москва? Послала его воеводой в Вятку, а потом предоставила ему вместо денежного жалованья имение Ярополец, где он и закончил свою мятежную жизнь. В числе его потомков была и Наталья Гончарова, жена Александра Пушкина. В войске Дорошенко служил и Мазепа, выполнял его поручения, а потом выдал Москве все секреты своего бывшего начальника… По словам журналиста Сергея Макеева, «Гетманы всегда предавали Россию в самый трудный мо¬мент. При этом и речи не шло о «незалэжности» и «самостийности»: только о смене подданства и о временных выгодах для гетмана и его окружения, так обстояло дело и в случае с Мазепой. Никогда не было действительно народной республики, защищавшей «чернь» от наглой польской шляхты, турецко-татарских поработителей и русских бояр». Видя, что без защиты армией России народу грозит гибель, украинские города просят русского царя принять их страну под свою высокую руку и править ею «по всей его государевой воле». Так, поэтапно, пролив немало крови своих воинов, Россия присоединила к себе всю тогдашнюю Украину (не включавшую то, что ныне называют Новороссией и Крымом).
Не потому ли Екатерина II решила избавиться от очага бунтовщиков (казаки составляли ударную силу самозванцев и предводителей крестьянских войн в России – Ивана Болотникова, Степана Разина и Емельяна Пугачёва, войн, которые потрясали самые основы Российского государства) в центре империи и ликвидировала Сечь, запорожских же казаков переселила на Кубань, наделила землёй и поста¬вила на охрану южных рубежей государства. Так окончательно сформировалось сословие казаков – земледельцев и воинов. В итоге как бы частично осуществилась в новой форме идея Александра I, осуществление которой царь тогда поручил Аракчееву, о создании военных поселений, обитатели которых были бы солдатами, но кормили бы себя сами.
Русский человек – служивый человек, государственник, его идеалом никак не могли быть гульба, пальба и анархия (разве что в свободное от службы время). Но и казаку жизнь служивого русского человека (прозаическая на вид, но часто исполненная героизма и, во всяком случае, чувства долга) должна была казаться скучной и унылой. Но написана повесть «Тарас Бульбв» изумительным языком, это – самое живописное произведение Гоголя: ведь речь идёт о казаках, прежних, славных украинцах. Не удивительно, что и многие русские воспринимали автора повести как своего, русского писателя.

МЕНТАЛИТЕТ КАЗАКОВ И УКРАИНЦЕВ
Испытав на собственной шкуре и последствия казацких набегов на российские земли, и бесчисленные метания запорожских казаков от России к Польше (и даже к Турции) и обратно, российская правящая элита поняла, что рас¬считывать на этих казаков как на надёжную нашу опору не приходится, и что порядок на присоединённой Украине надо поддерживать при наличии там наших войск и при строгом наблюдении за шалостями казацкой верхушки. Запорожских казаков не переделать, их существование «набеговой экономикой», при которой они зарабатывали на пропитание (а точнее – на разгульную жизнь) внезапными нападениями на ту или другую из окружающих Украину стран, быстрым грабежом того, что легко можно было унести с собой, и возвращением в Сечь, где можно было кутить на привезённую добычу, выработали у них особый взгляд на жизнь, уникальное мировоззрение, отношение к окружающему миру, напоминающее отношение хищника к жертве, преобладание сиюминутного интереса, нынешней выгоды над долгосрочными перспективами. К тому же казак ощущал себя сверхчеловеком, свысока посматривающим на крестьянина или ремесленника, занятого тяжёлым повседневным трудом, на российского солдата, несущего тяжкую многолетнюю службу.
Каждый казак считал себя по меньшей мере равным другому, он был вольной птицей, и дух казацкой вольницы отличал это сообщество от всех других. Гоголь великолепно описал нравы казаков, их удаль в набегах, богатую их добычу, когда драгоценные камни они делили между собой шапками, их развесёлое житьё с обильными возлияниями (способность выпить в один дых целую вместительную чарку горилки (почти чистого спирта) тоже входила в число казацких добродетелей). Мужественные, смелые, отчаянные казаки, герои набегов и морских походов, живущие такой роскошной жизнью, за которую под¬час приходилось жизнью же и платить, которым важно было воевать, а где и с кем воевать – дело второе, служили примером украинскому юношеству. Казацкий менталитет в той или иной мере был усвоен всем украинским обществом. Но он не способствовал выработке государственнического духа, инстинкта государства. И эта удаль казаков проявлялась лишь в периоды пассионарости, а их было два: у Сагайдачного и у Богдана Хмельницкого. После этого украинские казаки превратились в мирных обывателей.
Всё сказанное выше относилось только к запорожским казакам (черкасам). Другое дело - донские, яицкие и другие (вплоть до бурятских) казаки. О таких предводителях казацких отрядов, как легендарный Ермак Тимофеевич, Ерофей Хабаров, Василий Поярков, Семён Дежнёа, Лев Толстой сказал, что они создали Россию. На фоне казаков, в труднейших условиях присоединявших к России неизмеримые пространства, богатые ценнейшими природными ресурсами, запорожские казаки с их вольницей и непредсказуемостью, казались каким-то чужеродным элементом.
Ну, а после того, как запорожские казаки были удалены с Украины, кто же там остался из «благородных»? А те самые перерепенки и довгочхуны, малороссийские дворяне, занятые своим хозяйством - садочком, свиньями и гусями, торговлей на ярмарках, подобных Сорочинской. Казацкой удали и вольницы у них не осталось, но зато возрос эрзац этих качеств – хохлацкая спесь. Гоголь, наблюдая их, имел все основание сказать: скучно на этом свете, господа!

ОТКУДА ЖЕ ЗАРОДИЛАСЬ ИДЕЯ О ТРИЕДИНОМ РУССКОМ НАРОДЕ?
Дело в том, что Московское государство при двух первых царях династии Романовых не успело устранить последствия военного разорения. А Киев стал вновь, как и при Ярославе Мудром, очагом восточноевропейской образованности, с церковной Академией, где преподавание было поставлено на хорошем европейском уровне. Студентов там учили широкому кругу наук, и не только богословию и греческому и латинскому языкам, но и стихосложению. Однако положение самой украинской элиты в российском обществе оставалось крайне неустойчивым. Например, в Москве раздавались требования проверить всё украинское духовенство на чистоту его православия, учитывая, что многие известные украинские священнослужители и монахи подолгу учились в Европе, в католических и протестантских академиях. Ещё более шатким было положение шляхты – украинского дворянства. Трудно было бы всяким перерепенам и довгочхунам доказать своё благородное происхождение. В этих условиях наиболее дальновидные духовные деятели Украины предприняли очень смелый шаг. Он разобран в книге А. Миллера «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIХ века)», издание 2013 г.
«В 1674 г… в Киеве был впервые напечатан «Синопсис». В этой книге говорилось о единстве Великой и Малой Руси, о единой государственной традиции Киевской Руси, об общей династии Рюриковичей и даже о едином «русском», или «православнороссийском», народе». Её автор преследовал конкретные цели: во-первых, дать московскому царю мотивацию для продолжения борьбы с Речью Посполитой за освобождение из-под власти католиков остальной части «единого православного народа», а во-вторых, облегчить элите Гетманата инкорпорацию в русское правящее сословие. Но «Синопсис» вплоть до 1760-х гг. оставался единственной в России учебной книгой по истории. Как показано в исследовании А. Ю. Самарина. «В качестве чтения «для народа» «Синопсис» сохранял популярность вплоть до сере¬дины XIX в. К этому времени он выдержал уже около 30 изданий... Именно «Синопсис» лежит у истоков Русского Исторического Нарратива. В. Н. Татищев прямо указывает на «Синопсис» как на один из источников своих взглядов. «Дух «Синопсиса» царит и в нашей историографии XVIII в., определяет вкусы и интересы читателей, служит исходною точкой для большинства исследователей, вызывает протесты со стороны наиболее серьёзных из них — одним словом, служит как бы основным фоном, на котором совершается развитие исторической науки прошлого столетия», — писал П. Н. Милюков... те элементы его схемы, которые относятся к единству Великой и Малой Руси, можно найти у всех авторов «истории России» — от Н. М. Карамзина до С. М. Соловьева и В. О. Ключевского».
Вообще культура, известная нам сегодня под названием русской, была в XVIII и первой половине XIX в. плодом совместного творчества элит великорусской и малорусской. Как видим, идея «Синопсиса» имела полный успех. Были не только посрамлены ведущие деятели русского духовенства, сомневавшиеся в чистоте духовенства Малороссии, но и её шляхта вошла в ряды российского дворянства, и за шляхтичами пошли в ход и вообще предприимчивые малороссы, переезжавшие в поисках более хлебного места в Россию.

МАЛОРОССЫ ПОКОРЯЮТ МОСКВУ И ПЕТЕРБУРГ
И вскоре выходцы из Украины стали играть определяющую роль в культурной жизни российских «верхов». Всё началось с, казалось бы, частного эпизода. Когда Алексей Михайлович вошёл в освобождённый от поляков Смоленск, монаху Симеону Полоцкому удалось лично под¬нести царю приветственные стихи своего сочинения. Стихотворное обращение к царю для московитов было в диковинку. Через некоторое время Симеон переехал в Москву. Царь поручил ему обучать молодых подьячих Приказа тайных дел. Затем Симеон заинтересовал царя театром, которого в Москве также не было. И вскоре он стал главным идеологом двора, основателем придворного театра, ведущим писателем России, «законодателем мод» в литературе и воспитателем царских детей (рождённых от Милославской: Алексея, Софьи и Фёдора), главным проводником польской культуры. Хотя этот Симеон Полоцкий (в миру — Самуил Гаврилович Петровский-Ситнянович), по мнению протоиерея Георгия Флоровского, был «довольно заурядный западнорусский начётчик, или книжник, но очень ловкий, изворотливый, и спорый в делах житейских, сумевший высоко и твёрдо стать в озадаченном Московском обществе <…> как пиит и виршеслагатель, как учёный человек для всяких поручений». Родился он в Полоцке, который в то время входил в Великое княжество Литовское в составе Речи Посполитой. Учился в Киево-Могилянской коллегии. Возможно, во время обучения в Виленской иезуитской академии Симеон Полоцкий вступил в греко-католический орден святого Василия Великого. Вернувшись в Полоцк, принял православное монашество.
Симеон активно участвовал в подготовке, а затем и проведении Московского собора по низложению патриарха Никона. (О нём и о его творчестве в 2011 году вышла в Минске книга Бориса Костина, которая так и называется: «Симеон Полоцкий».) И вот, едва избавившись от опасности опустошительных казацких набегов, Россия (Великороссия) при первых царях из династии Романовых надолго подпадает под духовную оккупацию поляков, малороссов и иных носителей западно-славянской культуры. «Будучи европеизированы в большей степени, чем великороссы», они оказались «учителями русских» в научении именно западным, польско-латинским ценностям, ценой отказа от своих русских (великоросских и украинских). В украинских наставниках не видели иностранцев, и, например, «с иностранным засильем боролись, но с немецким, а не с украинским!»
Но ещё до Симеона Полоцкого в Москве появились украинские просветители русских. Москва широко открыла двери перед образованными выходцами с Украины, желавшими попробовать себя на поприще приобщения царских под-данных к высотам мировой культуры. Первые школы после окончания Смуты создавались украинцами, ими же были написаны учебники, по которым обучались и украинцы, и русские. По этим и другим книгам, написанным украинцами, учился позднее поморский юноша Михайло Ломоносов. Как показал российский учёный Кирилл Фролов («НГ», 30.07.1998), в результате воссоединения 1654 года уроженцы Киева и Львова сделались хозяевами положения на научном, литературном и церковном поприще России. Идеология национально-политического единства Южной и Северной России была выработана в большей мере в Киеве. Согласно «Синопсису, не только «русский», «российский», «славянороссийский» народ – един. Он происходит от Иафетова сына Мосоха (имя последнего сохраняется в имени Москвы), и от «племени его» весь целиком… Россия – едина. Её начальный центр – царственный град Киев, Москва – его законная и прямая наследница в значении общего «православно-российского» государственного центра.
Подыгрывая царю Алексею Михайловичу в его стремлении овладеть Константинополем (подзуживали его на это провокаторы-иезуиты, желавшие втравить Россию в войну с Турцией, чтобы тем самым уменьшить силу натиска ту-рок на Священную Римскую империю Германской нации), киевские монахи унифицировали духовную литературу на Руси. Это после изменения части церковной службы и обрядности патриархом Никоном привело к расколу в Русской Церкви, идеологическое и кадровое обеспечение которого обеспечивали выходцы с Украины. Оно также привело к маргинализации московской культуры. Все те духовные богатства, которые Русь накапливала в течение пяти веков, после такой «реформы» надолго оказались в забвении.
Приезжие просветители были поражены невежеством москалей, которые не проходили в школах ни тривиума, ни квадривиума (так именовались на Западе две ступени средневекового обучения «семи свободным искусствам») и не слыхивали о понятиях «тезис» и «антитезис». Самобытная русская культура, тогда процветавшая, была им чужда, и они её попросту не заметили, как и высокий уровень грамотности (что было утрачено в имперский период и потому объявлено историками как бы не бывшим). Русские в свою очередь не вполне понимали своих просветителей, ибо уже привыкли к тому, что истина не рождается в диалектических диспутах с тезисами и антитезисами, а просто объявляется на Соборной площади царским указом. Но чужеродные правила стихосложения, например, усваивали. Только плоды их выглядели часто просто чудовищно, можно привести тому множество примеров.
«Всё это дало повод, - продолжает Кирилл Фролов, - известному русскому философу Николаю Трубецкому утверждать, что «та культура, которая со времён Петра живёт и развивается в России, является органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры», что русская культура XVIII – XIX веков – это русская культура в её малороссийской редакции.
При Петре I, нуждавшемся в образованных на западный образец помощниках, почти всё высшее духовенство было из выпускников Киевской академии (Феофан Прокопович, Стефан Яворский, Димитрий Ростовский, Филофей Лещинский и т п.). Пётр, по словам одного из самых известных и проникновенных церковных русских писателей Евгения Поселянина (Погожева), автора книги «Русская Церковь и русские подвижники 18-го века» (СПб.,1905), нашёл верного помощника в деле преобразования Русской Церкви в лице украинца («дважды выкреста», как писали о нём недоброжелатели) Феофана Прокоповича. Феофан… «из пребывания своего среди католиков (ради получения образования) вынес глубокую ненависть к ним, особенно к иезуитам. К сожалению, избавленный от влияния латинства, он всю жизнь тяготел к протестантизму». В личном плане широко образованный Феофан был «угодливое перо», честолюбец, ловкий интриган с изворотливым умом, остроумием, железной волей, настойчивостью и непреклонностью в достижении цели, любитель сытно и вкусно поесть. Особенно поражало его корыстолюбие». Трудно, кажется, представить себе архипастыря, столь не соответствующего русскому представлению об идеале святителя. Феофан «был широк в расходах… Но нельзя, к чести его, не сказать, что он был щедр и любил помогать даровитым молодым людям, которых на свой счёт отправлял учиться за границу».
Феофан и стал творцом того «Духовного регламента», который определил направления реформы Русской Церкви. Если Феофан Прокопович насаждал совместно с Петром протестантские воззрения и тенденции в Русской Церкви, то другие малороссы, преимущественно воспитанники Киево-Могилянской академии, занимавшие высшие места в церковной иерархии, грешили иными отклонениями от традиционного русского православия.
Так, главный противник Прокоповича епископ Стефан Яворский, выступавший против протестантистского засилья в Церкви, зато сам находившийся под сильным влиянием католицизма, стал экзархом (блюстителем патриаршего престола), затем - Президентом Духовной коллегии (Святейшего Правительствующего Синода). Митрополит Димитрий Ростовский (в миру казак Даниил Туптало), составитель собрания излюбленного чтения грамотных россиян «Жития святых», поражался невежеству великороссов, в том числе и священнослужителей, и задавался вопросом: кого сначала просвещать – паству или пастырей. Епископ Иоанн (Максимович) был поставлен митрополитом Тобольским и всея Сибири. (Его епархия простиралась от Северного Ледовитого океана до Китая и от Урала до Камчатки). Его преемниками также были малороссы Филофей (Лещинский) и Павел (Конюскович). Словом, как пишет Андрей Окара, произошла «украинизация церковной жизни в России». Немало украинцев заняло места и в других сферах управления государством. «В определённом смысле, - пишет тот же Окара в другой своей работе, - Российская империя образовалась путём синтеза московской системы власти и киевской образованности, а импероосновательной мистерией для неё стала Полтавская битва, значительно пошатнувшая положение украинской государственности». Вообще украинцев отличали гораздо более тесные, чем у русских, земляческие связи, и где закреплялся один из них, он старался пристроить там же и других своих земляков. Это не означает, что все священнослужители-малороссы были недостаточно православными. Епископ Иоасаф Белгородский (в миру — Иоаким Андреевич Горленко), известный своими аскетическими подвигами, непоказным нищелюбием и благотворительностью, даром предвидения, почитался по всей России как великий светоч православно-христианской веры. И это не было единичным примером.
Значительной стала прослойка украинцев и в русском монашестве (в гораздо меньшей степени – в белом духовенстве). Евгений Поселянин как бы попутно сделал несколько метких замечаний на этот счёт: Стефан Яворский «внёс с собою ту любовь к просвещению, которая составляла отличительную черту малорусского монашества...», но это просвещение, как мы увидим через несколько строк, украинцы, книжники и формалисты, понимали по-своему. В Великороссии были и архиереи, и священники - поборники просвещения, причём их отличало «горячее стремление к правде, правдолюбию и к праведности», но они не одобряли тех крутых мер, которыми Пётр ломал русскую жизнь. Немногие архиереи, как, например, Митрофан Воронежский, целиком поддерживали политику царя, направленную на возвышение России, и в то же время обличали его неправедные деяния, оскорбляющие чувства православных. Поэтому «при Петре, находившем мало сочувствия в северорусском духовенстве, архиереев на видные кафедры стали назначать большею частью из южнорусских монахов, которые были образованнее, живее и привычнее к Западу». При этом украинские епископы были поражены невежеством и великорусского народа, и великорусского духовенства. «Конечно, глубокое невежество духовенства было причиною такого положения дел в народе. Ведь народ этот был по-своему набожен, жаждал впечатлений духовных. Но никто не объяснял ему, в чём сущность веры».
И вот украинцы принялись за искоренение невежества русских: «Если древнерусская школа грамотности, давая ученикам православное настроение, обучала лишь чтению, письму и пению, то Ростовская школа святителя Димитрия была шагом вперёд, давая изучение греческого и латинского языка, на котором писалась вся тогдашняя наука». Но так ли уж поможет рядовому священнику (не богослову), а тем более жаждущему постижения глубин веры мирянину знание этих иностранных языков? Надолго станут для учащихся бурсы и семинарии эти языки ненавистными предметами зубрёжки. Но сам Димитрий был праведник, аскет, нестяжатель, каких среди украинцев было немного (противоположного толка архиереи - Феофан Прокопович и его круг). К тому же велики были его заслуги как автора «Житий святых», оказавших огромное положительное влияние на всю православную Россию того времени. ▲

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОПОЛИТИК▲

geopolitik — Sun, 17 Jul 2016 13:32:04 GMT

900 ЛЕТ ИСТОРИЧЕСКОГО БЕСПАМЯТСТВА (часть 5)

[Нестор-летописец и его «Повесть временных лет…»]

А вот какие интересные процессы происходили в среде монашества: «В одно время в (Троице-Сергиевой) Лавре была половина монашествующих великороссы, другая – малороссиян. Они образовали две партии, несочувствующие друг другу», более того, свидетельствующие о «неприязни двух народностей в составе Троицкой братии…» Это разделение не ограничилось только братией Лавры, и оно сохранилось надолго.
Когда на престол вступила Елисавета Петровна, Поселянин определяет её царствование как «истинно русское. После владычества немцев, при дворе стали видны исключительно почти русские люди. За 20 лет правления Елисаветы Россия отдохнула от всей пережитой ею тяготы». Елисавета, «несмотря на всю свою страсть к увеселениям, балам, спектаклям, нарядам, в душе была чисто русская девушка и была предана Церкви и всем её обрядам, как любая боярышня Московской Руси». Но, - свидетельствует Поселянин, «в эту эпоху спокойной своей жизни высшее духовенство чересчур предавалось роскоши и мало помышляло об удручении плоти. Так, соборные старцы и настоятели монастырей носили бархатные и шёлковые рясы, исподнее платье с пряжками серебряными и золотыми, обувались в шёлковые чулки. У Гедеона Криновского, знамени¬того проповедника, который был одно время настоятелем Сергиевой Лавры, помещицы более чем ста тысяч душ крестьян… были на башмаках бриллиантовые пряжки, ценою в 10000 рублей» (сколько это на современные деньги, я даже не представляю; наверное, многие миллионы).
Рядовые монахи старались не отставать от начальства: «Вообще, Лавра пользовалась изобилием во всём. Она сла¬вилась в то время медами, пивами и квасами. Виноградные вина выписывались бочками, рыбы свозились от собственной её рыбной ловли. Перед всенощной в северный и южный алтарь приносились вёдра с пивом, мёдом и квасом для клиросных… За всенощной в алтаре, после благословения хлебов, служащим подавали красное вино в чарах. Каждому монаху ежедневно отпускались: бутылка хорошего кагору, штоф пенного вина, по кунгану (кувшину) мёда, пива и квасу».
Первым великорусским проповедником стал при дворе Елисаветы Петровны Гедеон Криновский, «чуждый риторичности киевских проповедников, манерности в мыслях и слове, ясный, простой, всем доступный, черпавший доказательства не из силлогизмов, а из сердца слушателей… Радостно было также слушателям слышать чисто русскую речь там, где раньше раздавался всегда сильный хохлацкий акцент». К тому времени «грубый деспотизм малороссов-монахов очень уронил это звание в глазах даровитейших студентов». Но особенно русский дух в богословии проявился в жизни епископа Воронежского Тихона и его шести книгах «Об истинном христианстве»: «… он менее всего наклонен был показывать фокусы богословской диалектики», которой часто «старались оживить богословие после вредного для него влияния мертвящего духа киевской схоластики…»
Легко представить себе, как были восприняты монашеством изменения в церковной жизни, последовавшие после смерти Елисаветы Петровны и с восшествием на престол Петра III, который, несмотря на кратковременность свое-го царствования, успел, однако, обнаружить опасные для Православной Церкви намерения. Сразу по восшествии на престол он в частном порядке заявлял не раз о намерении сократить число икон в православных церквах, переодеть православное духовенство в одеяния немецких протестантских пасторов и принудить российское духовенство к брадобритию.
При Екатерине II в управлении Церковью происходило нечто непонятное: «в течение 10 лет (1763 – 1774) два синодских обер-прокурора высказывали в высшей степени странное отношение к православию. Первый из них, Мелиссино, предложил Священному Синоду снабдить синодального депутата в комиссию для составления уложения такими предложениями реформ церковной жизни: об ослаблении и сокращении постов, которые, за тяжестью их, «редко кто прямо содержит», об уничтожении суеверий касательно икон и мощей, о запрещении носить образа по домам, о сокращении церковных служб, для «избежания в молитве языческого многоглаголания», отмене составленных в позднейшие времена стихир, канонов, тропарей, о назначении вместо вечерен и всенощных кратких молений с поучениями народу, о прекращении содержания монахам, о дозволении выбирать из священников епископов без пострижения в монашество, о разрешении епископам проводить брачную жизнь, о разрешении духовенству носить «пристойнейшее» (?!) платье, об отмене поминовения умерших, будто бы дающего простым людям лишний повод к вере в мытарства, а попам к вымогательству, о дозволении браков свыше трёх, о запрещении причащать младенцев до 19 лет, пока не научатся вере. Священный Синод отклонил эти предложения и составил свой собственный наказ».
Много лет назад знакомился я с идеями «обновленцев» в Русской Православной Церкви 1920-х годов. Тогда противники патриарха Тихона выдвигали, по сути, те же требования, что и Мелиссино. При этом они ссылались на опыт Церкви первых веков христианства. И вот я вдруг узнаю, что своего рода «обновленчество» существовало и в екатерининское время!
Продолжу цитату из книги Поселянина: Другой обер-прокурор, бригадир Чебышев «был совершенно неверующий человек и решался открыто… заявлять о своём неверии в бытие Божие; в присутствии членов Синода говорил «гнилые слова», и, пользуясь властью, задерживал издание сочинений, направленных против распространяемого тогда модными писателями неверия».
Ну, что ж, что неверующий, но, возможно, чиновник отличный, может Синод в руках держать, императрице такие и нужны. И всё же, думается, простой такт, нормы приличия требовали от неё более уважительного отношения к высшему органу церковной власти. Следовало бы назначить на эту должность хотя бы формально верующего чиновника, либо неверующего (это его личное дело), но с запрещением говорить о своём неверии.
«Но, - продолжает Поселянин, - самыми грустными проявлениями церковной политики Екатерины было отобрание в казну монастырских имений и введение монастырских штатов». Архиереи из великороссов, в отличие от выходцев из малороссийского монашества, вместо тщетных сокрушений о понесённых Церковью утратах, обдумывали пути устроения монастырской жизни в новых условиях. В оскудении монастырей «сёлами и виноградами», в их обнищании они открывали новые возможности для возрождения в них подлинно аскетического духа. В монастырях они вводили общежительный устав».
Но более всего развело русское и украинское духовенство отношение к государству. Идеал украинца – домик и вишнёвый садочек, идеал русского – могущественная Святая Русь. Украинцы – народ хозяйственный, русские – народ политический, что заметила даже чуждая русскому духу, но стремившаяся укрепить императорскую власть Екатерина II, сделавшая соответствующий выбор.
Итак, малороссийские монахи внесли вклад в приобщение русского духовенства и вообще грамотного общества к достижениям европейской культуры, как и к её недостаткам - схоластике, догматизму, диалектике как искусству словесной изворотливости, чувству избранности и т.п.
При этом первые «просвещённые» украинские деятели относились к «тёмным» русским ученикам и коллегам с высокомерием. И так было во всём. Хотя, объективно говоря, гордиться им было особенно нечем. Культура, какую они несли в Россию, не была их созданием. Это была культура Западной Европы, которую переняла Польша. А от Польши она, всё более адаптированная к условиям православного восточнославянского ареала, перешла к украинцам. Так что украинцы послужили в большей мере лишь передаточным звеном в процессе вестернизации (или, скорее, европеизации) России, начавшемся ещё до Петра I и в известной мере подготовившем почву для петровских преобразований.
Признавая вклад названных персон в русскую культуру и политическую жизнь, следует всё же иметь в виду, что, по мнению авторитетных специалистов, они способствовали отходу её от своего магистрального пути. Например, внедрение взятого с Запада партесного церковного пения остановило развитие прежнего русского музыкального строя. Даже великий Гоголь создавал литературные шедевры мирового значения якобы на русские темы, в действительности, не имевшие к русской жизни никакого отношения (см. об этом в Интернете мою работу «Николай Гоголь – гениальный украинский русскоязычный писатель»). Он противопоставлял холодный, жестокий, бесчеловечный Петербург и Россию Ноздрёвых, Собакевичей и прочих «мёртвых душ» (что вызывало тогда многочисленные протесты ряда представителей русской общественности) прекрасной Украине с её упоительными майскими ночами и могучим Днепром, до середины которого долетит редко какая птица. Он воспевал Русь как неудержимую «птицу-тройку», забывая, что бричка-то везёт прохиндея, «приобретателя» Чичикова. Русский идеал подвижника был Гоголю непонятен, и он нарисовал свой идеал – казака, который доблестно воюет, виртуозно орудует саблей и па¬лит из ружья, добывает богатство, чтобы тут же спустить его в ходе весёлой пьянки и гулянки. Венцом антирусского творчества украинцев стала поэзия Тараса Шевченко, пронизанная ненавистью к «москалям» и призывами к мести этим оккупантам и угнетателям, закабалившим ранее вольное казачество («…вставайте, кайданы порвите и вражою злою кровью волю окропите!»).
Но в ещё большей степени, чем в церковной жизни, стал заметен рост влияния малороссов в сфере государственной службы, особенно придворной. При этом не всегда малороссы попадали в высшие сферы российской государственности в силу своей более высокой, чем у русских, образованности. Порой их возвышение объяснялось игрой случая. Не могу отказать себе в удовольствии привести разительный пример этого.
Тайным мужем императрицы Елизаветы Петровны был малороссийский пастух Алексей Разумовский (Розум), попавший в Петербург в церковный хор и поразивший тогда ещё царевну приятным голосом и красотой. Как говорится в его биографии, в день восшествия Елизаветы на престол он был пожалован чином генерал-аншефа и высшими российскими орденами, а также несколькими тысячами душ крестьян». А его брат, посланный в Европу учиться в университетах, по возвращении стал президентом Академии наук, генерал-фельдмаршалом и гетманом Украины.
И после Разумовских немало украинцев сделало головокружительную карьеру на русской государственной службе. При Екатерине II фактически руководил внешней политикой Российской империи «русский государственный деятель, малороссийский дворянин казацко-старшинного происхождения» Александр Безбородко. Он стал графом и одним из самых влиятельных лиц при дворе. Будучи страстным поклонником женщин, он вёл разгульную и легкомысленную жизнь, несмотря на огромное богатство (только крепостных крестьян у него было более 45 тысяч), был вечно в долгах. За два года до смерти Безбородко был удостоен Павлом I высшего по тем временам ранга канцлера Российской империи и возведён в княжеское достоинство с титулом светлости.
Александр I в первые годы своего правления опирался на небольшой круг друзей, который стали называть «Негласным комитетом». Одним из четырёх его членов был Виктор Кочубей, правнук генерального писаря Кочубея, казнённого Мазепой, и племянник и воспитанник Александра Безбородко. Он стал графом, членом Государственного совета, а затем - первым министром внутренних дел Российской империи. А при Николае I Кочубей стал председателем Госсовета и Комитета министров и был возведён в княжеское достоинство, а в 1834 году он стал канцлером по внутренним делам.
Малороссы и их потомки занимали видные государственные должности до конца существования Российской империи. Малороссы стояли также у истоков зарождения русского светского искусства, особенно музыки и живописи. При Елизавете принятый в Придворную певческую капеллу в Петербурге украинец Дмитрий Бортнянский стал одним из основателей классической российской музыкальной традиции. Он был послан на учёбу в Италию, а после возвращения в Россию назначен учителем и директором Придворной певческой капеллы. До сих пор Бортнянский справедливо считается одним из самых славных украинских композиторов, гордостью и славой украинской культуры, которого знают не только на родине, но и во всем мире.
Сына казака Максим Березовский получил высшее образование в Киево-Могилянской академии. За исключительные вокальные данные был послан в Петербург, где стал солистом в Придворной певческой капелле великого князя Петра Фёдоровича. 9 лет жил в Италии, куда был направлен для совершенствования. Но был возвращён в Россию и зачислен на скромную должность в Придворную капеллу. Оскорбленный, униженный, терпя бедность, нужду и всяческие неудачи, Березовский заболел горячкой и в возрасте 32 лет скончался. Березовский — автор духовных концертов, являющихся выдающимися образцами мирового хорового искусства XVIII века. Особенно широко известен его концерт «Не отвержи мене во время старости».
Недолго блистал и Артемий Ведель — украинский композитор (автор многоголосной церковной музыки) и певец (тенор), умерший в 38 лет. Более всего прославился своими 29 пышными хоровыми концертами, которые исполняются и поныне.
Украинцы внесли и весомый вклад в становление светской русской живописи. Сын священника Дмитрий Левицкий учился, а позднее и преподавал в Академии Художеств. Показал себя первоклассным мастером парадного портрета. Вершиной творчества Левицкого — и всего русского портретного искусства XVIII века — стала серия портретов воспитанниц Смольного института благородных девиц. Серия «Смолянок» — шедевр мирового искусства. А на портрете Екатерины II она представлена величественной мудрой и просвещенной законодательницей. Художник также создал уникальную портретную галерею деятелей русской культуры. Владимир Боровиковский, сын казака из Миргорода, переехал в Петербург, где он приобрёл славу выдающегося портретиста.
«Украинцы чрезвычайно индивидуалистичны, - пишет украинский журналист Александр Кривенко. – Американские негры, китайцы, русские – мальчики, если сравнивать их с эгоизмом украинцев. Каждый украинец убеждён, что является самодостаточной личностью, остальные на порядок ниже» («НГ», 26.01.2000). Это не мешает им держаться на чужбине, в том числе и в России, некими кланами. Украинцы – хорошие хозяева («АиФ», № 32, 1997). Журналист Игорь Малашенко признаёт: «Даже такой близкий русским этнос, как украинцы, обладает совсем иной национальной психологией…. По своему этнопсихологическому складу украинцы более европейцы, чем русские, которым, в общем-то, чужд пафос собственного противопоставления другим этносам» («НГ», 21.11. 1991). Образованные украинцы в большинстве своём всегда были носителями прозападных воззрений. Они с момента вхождения Украины в состав России и до наших дней в большинстве своём сначала неосознанно, а затем и открыто стремились к отделению от империи и вхождению в ряды «цивилизованных стран», то есть государств Западной Европы. А Киев стал проводником западного влияния в России.
Гоголь к числу таких «цивилизованных малороссов» не принадлежал, Европу он повидал и уже предвидел её скорую духовную смерть (за исключением, может быть, любимой Италии, - см. его отрывок «Рим»). Он хотел единства Украины с Россией на украинской основе. В этом его отличие от своего современника Тараса Шевченко. Как отмечали критики, для Шевченко столица России Петербург – это этический полюс абсолютного зла, город-упырь, болотный Ад, противопоставляемый «городу на холмах» - Киеву-Иерусалиму. Гностически-манихейское отношение Шевченко к Российской империи как к носительнице метафизического зла в значительной степени будет определять ценностные ориентиры послешевченковского украинского национализма. (В действительности, как показал недавно погибший от рук украинских националистов замечательный украинский историк и писатель Олесь Бузина, Шевченко вовсе не был заклятым русофобом, долго жил в Петербурге и значительную часть своих произведений писал по-русски.) Однако именно в отношении к Петербургу как к городу-мороку, городу-призраку Гоголь с Шевченко сходны абсолютно.
Большинство украинских интеллигентов согласно с выводом Владимира Петрука, автора книги «Страна Великочудия» (так он называет Россию): «русские с украинцами только соседи, но ни в коем случае не родственники и тем более не братья». (Как видим, сходные высказывания современных украинских националистов возникли не на пустом месте, и стихи Анастасии Дмитрук «Никогда мы не будем братьями» выглядят стихотворным переложением давно уже высказанного.) Так же оно убеждено в том, что «Гоголь – прежде всего украинский писатель (тогда как украинка Анна Ахматова – совершенно русская)» («АиФ», № 32, 1997).
Специалисты отмечают, что близкие ко двору и ведающие просвещением русских украинцы того периода оказали большое и не всегда благотворное влияние на развитие русского языка, литературы и искусства. Перекосы, порождённые влиянием украинцев, в музыке пришлось выправлять Глинке и композиторам «могучей кучки», а в литературе - Ломоносову, Державину, Пушкину. И так во всём.
Разумеется, происходило и взаимное обогащение культур наших двух народов. В России, даже в простонародье, широкое распространение получили украинские песни. Учителя и ученики не раз менялись местами. Основоположник украинской национальной музыкальной школы Николай Лысенко учился в Лейпцигской консерватории. Там он понял, что важнее собирать, развивать и создавать украинскую музыку, чем копировать западных классиков. И всё же он счёл необходимым учиться в Петербургской консерватории. Многие русские композиторы (в том числе и Чайковский) черпали вдохновение и широко использовали украинские мелодии в своих произведениях. И в советский период русская и украинская культуры развивались параллельно, влияя друг на друга.
Но вот что интересно: по мере того, как малороссы включались в российскую элиту, государственная власть империи принимала всё более решительные меры по искоренению самого понятия «украинцы» и украинского языка (причём государственные служащие-украинцы проводили эту политику с большим рвением). Украинские историки составили целую энциклопедию материалов на этот счёт, многие её материалы есть в Интернете. Но украинский народ и здесь проявил необыкновенную стойкость и, несмотря на все гонения, упорно придерживался своего языка, развивал свою культуру. Вот где вполне оправдалось суждение: язык и народ – неразрывно связанные явления. А почему российская власть так преследовала украинский язык и культуру? Потому что опасалась, что украинский язык подогревает украинский национализм и сепаратизм. Империя требует единообразия, а отдельные народы со своими языками часто думают о независимости.
У нас часто говорят о тесных связях русского и украинского народов. Но беспристрастный взгляд на историю показывает, что до XX века эти связи не были столь уж тесными. В то же время игнорируются многовековые связи украинцев с Западной Европой. Украинские интеллектуалы часто получали образование в католических и протестантских учебных заведениях Европы. Для них свет, образованность, культура обхождения шли с Запада, а не с Востока, и Россия долго оставалась для них (а для многих остаётся и по сей день) варварской азиатской страной. Такое отношение (или его пережитки) всегда существовало в украинской элите, а не возникло за последние 25 лет.
Как писал Алексей Плотицын, Россия является отдельной цивилизацией, подобно исходно католической Европе, исламскому миру, Индии или Эфиопии. Этот мир (Россия) ощущал и определял сам себя через оппозицию и ненависть к «латинству», то есть к Европе. Даже отношение к «бесерменству» (исламскому миру) носило значительно более миролюбивый характер.
Эта цивилизация считала (да и продолжает считать), что несёт в себе некий свет и надежду для всего человечества, некий палладий – будь то православие, крестьянская община или марксизм-ленинизм. Содержание не так важно – важно противопоставление Западу. Понятно, что идеалы - Украина «цэ Европа» и Россия-Антиевропа несовместимы. Понятно и то, что украинская элита в основной своей массе должна относиться к России с ненавистью. И потому вечная освободительная борьба украинцев приобретает явные черты антирусской. Можно вспомнить хотя бы Котляревского, сочинившего, казалось бы, невинный пародийный бурлеск – переложение классической «Энеиды» на «малороссийский» манер. Но более-менее внимательный взгляд легко определит, кто скрывается под именем «греков», разрушителей великой вольной Трои, из которой сумел бежать Эней с горсткой сподвижников. (Потом этот Эней, как известно из преданий, станет родоначальником римлян, которые сполна возьмут у греков реванш! Имеющий уши да слышит.)
Но окончательно украинское национальное самосознание оформилось в личности Тараса Шевченко (как и русское того времени – в лице его старшего современника Пушкина), который прошёл через российскую выучку и солдатчину, но так и не принял в себя ничего москальского, доказав, что украинец может овладеть высотами мировой культуры и остаться украинцем. В этом – секрет его вечной популярности у соотечественников. Наверное, никакая другая книга в истории не оказала такого влияния на свой народ, даже, можно сказать, сформировала его, как «Кобзарь» Шевченко, проникнутый духом русофобии. Как уже отмечалось выше, для Шевченко столица России Петербург – это этический полюс абсолютного зла, город-упырь, болотный Ад, противопоставляемый Раю, «городу на холмах» - Киеву-Иерусалиму. Гностически-манихейское отношение Шевченко к Российской империи как к носительнице метафизического зла в значительной степени будет определять ценностные ориентиры послешевченковского украинского национализма.
Не стану останавливаться на принудительной русификации Украины при (особенно трёх последних) царях династии Романовых, которые вообще принципиально отрицали существование украинского народа и украинского языка, как и на других проявлениях угнетения украинцев в предреволюционной России. Отмечу лишь, что украинская элита, за немногими исключениями, изначально была нацелена на вхождение в «цивилизованный мир», в Европу, и смотрела на Россию глазами европейцев, то есть как на варварскую страну. То, что в советский период ей это приходилось скрывать, ныне проявилось открыто. Это не экономический, а цивилизационный выбор. И изменить это положение, соблазняя её экономическими выгодами, невозможно. Тут нужен совсем иной подход.
Но многие украинцы верят в успех своей национально-освободительной революции и в предстоящий расцвет своей Родины. Дескать, не без жертв, но победили Английская, Французская и многие другие революции. Ныне на Украине не модно вспоминать советский опыт. Но всё же те, кто постарше, могли бы сослаться на исторический прецедент. Дескать, в Гражданскую войну 1918 – 1922 годов наспех сколоченная и плохо оснащённая Красная Армия разгромила до зубов вооружённых белогвардейцев и помогавших им иностранных интервентов, а затем, в 1920-е годы, в разорённую, страдавшую от голода и холода Советскую Россию ехали люди разных профессий и различного социального положения со всех концов планеты, чтобы увидеть своими глазами, как строится Новый мир справедливости и равенства. Среди них были и ведущие интеллектуалы, и художники Запада, и некоторые из них оставили восторженные отзывы о трудовых подвигах рядовых тружеников и достижениях Страны Советов на поприще культуры. Но эта историческая аналогия явно хромает.
В Советской России был не только русский народ-государственник, но и элита, хотя не совсем ему адекватная, но всё же идейная и (чем дальше от Октябрьского переворота, тем в большей степени), не нацеленная на воровство. Ленин был величайшим революционным политиком в мире 1917 – 1921 годов. Да, он был фанатом мировой революции, а не российским государственником. В 1918 году он одобрил подписание с немцами чудовищного, похабного Брестского мира, уступив врагу территории от Пскова до Кавказа. А через год он (с согласия своего ближайшего окружения) выразил намерение принять «План Буллита», отправленного в Москву президентом США Вильсоном. По этому плану Россия должна была быть расчленена на 120 государств, причём Советская Страна сокращалась до Московской и Петроградской губерний плюс узкой полоски вдоль Волги до Каспийского моря. Он легко мог обещать передачу Камчатки Америке. (В последние годы появились солидные труды, основанные на подлинных фундаментальных документах, прежде замалчиваемых, освещающие эту сторону деятельности Ильича.) Но он поступал так не из личных корыстных побуждений, а рассчитывая на вдохновляющий пример Великого Октября, который послужит началом скорой мировой социалистической революции. Ему казалось, что достаточно иметь Москву с радиостанцией, через которую ленинцы могут вещать на весь мир, поднимая пролетариат всех стран на штурм капитала, и этого достаточно на короткое время до всеобщего выступления мирового пролетариата. А Советская Россия выдержит любые, самые похабные условия мира, навязанные ей мировым империализмом. Ленин пошёл на введение НЭПа и использовал его для восстановления рыночных (капиталистических) отношений в Советской России. Как личность, Ленин был далёк от идеала. Но никто не упрекнёт его в том, что он был вором или коррупционером. Ну, а о Сталине и его наркомах и говорить нечего. Если они имели служебные дачи и легковые автомобили, то такие, что не только нынешние олигархи, но и просто состоятельные дачники над такими «дворцами» и «тачками» просто посмеялись бы. Воровство казённых средств существовало, как и почти везде в мире. Но, как только его обнаруживали, виновных сурово карали. О зарубежных банковских счетах никто тогда и подумать не мог.
На Украине картина совершенно иная. Там не только народ лишён инстинкта государственности, но и элита устремлена прежде всего на личное обогащение, на деньги (и на очень большие деньги), а уже одно это лишает её способности адекватно оценивать происходящее в стране и мире и бескорыстно служить Отечеству. Ещё Аристотель различал аристократов, лучших людей, думающих о государстве, и олигархов, использующих ради личного обогащения любые методы, в том числе и сопряжённые с причинением вреда государству. Да, народ возмущается наглым разбазариванием олигархами и чиновниками государственного бюджета. Но это возмущение больше вызвано не тем, что разворована казна, а тем, что украденное досталось жулику, а не ему, возмущающемуся.
О характере нынешней украинской элиты красноречиво говорит полемика, развернувшаяся вокруг заявления, с которым уже в июне 2016 года выступил глава Донецкой областной гражданско-военной администрации Павел Жебривский. В нём он выразил уверенность в том, что Украина должна вернуть свои «исконные» земли. А к ним он отнёс Ростовскую, Брянскую, Курскую, Воронежскую области и Краснодарский край. Ибо в этих регионах живут люди с украинской ментальностью и «украинской сущностью». Тем самым возрождена концепция «большой Украины», сформулированная ещё первым председателем почившей в БозеЦентральной Рады Украинской народной республики Михаилом Грушевским. Но она уже тогда показала свою полную несостоятельность, поскольку принимала во внимание лишь так называемую «этничность» (язык, одежду, обычаи), но не учитывалось национальное самосознание. Но меня в данном случае интересует не это, а время, выбранное для столь экстравагантного заявления.
Украина потеряла Крым, теряет Донбасс, готовятся к отделению Галиция и Закарпатье, усиливаются пророссийские настроения в Одесской, Запорожской, Херсонской и других областях. Разваливается экономика, распадается армия, всевозможные добровольческие батальоны не подчиняются ни президенту, ни правительству, зато терроризируют население, на что даже вынуждена была обратить внимание ООН. Время ли сейчас для новых завоевательных походов (ясно, что добровольно Россия эти земли Украине не отдаст)?
Но эксперты, принявшие участие в дискуссии, убеждены, что Жебривский ни о каких походах и не думает. Его заявление - это заявка на предмет торга.Конечно, тут сказывалось и желание поддержать украинский национализм, который у многих граждан этой страны постепенно выветривается, подбодрить тех, кто теряет веру, внушить им, что Украина не только вернёт утраченные земли, но и приобретёт новые, хлебные и промышленно развитые, но это не главное. А главное - торг. Дескать, Украина выдвигает территориальные претензии к России и требует от неё уступок в политической или экономической сфере, будь это согласие на международный арбитраж по Крыму, согласие на ввод на линию разграничения войск ВСУ и ВСН и на российко-украинскую границу полицейских подразделений ОБСЕ или цена на газ). Пойдёт Россия на уступки (она много раз на них шла, почему бы не попробовать ещё раз), украинские националисты пообещают (пока) не требовать вернуть им Кубань. А взамен Россия будет содержать украинскую элиту, долгои вкусно её кормить. Часто говорят, что «украинская ментальность» в понимании националистов имеет преимущественно сельские корни. Это правда. Только не следует забывать, что она имеет корни и в мышлении элиты запорожского казачества - мастеров набегов, грабителей и мародёров. Не зря говорили, что польский шляхтич, промотавшийся в пух и прах, перед походом на запорожцев занимал злотые и надевал самый лучший свой наряд. Чтобы, если его убьют, победитель-запорожец, снимая с трупа дорогой наряд и, обшарив карманы, найдёт злотые и будет знать, что сражался не с безродным наёмником, а с благородным польским рыцарем. Элита запорожцев воспитывалась историей как перевёртыши, менявшие врагов и союзников в зависимости от складывавшейся на данный конкретный момент международной обстановки, и нередко вчерашний враг становился сегодня союзником, а вчерашний союзник - врагом. Вообще-то так поступали и государства более крупные, чем маленькая Сечь. Но обычно для такого изменения политической ориентации требуются годы, а казацкой элите приходилось прибегать к нему чуть ли не ежечасно.
В телевизионной передаче «Право голоса» на канале ТВЦ 11 июня 2016 года представитель Крыма Колесниченко упрекал украинскую элиту, гетманов и их окружение в том, что они никогда не руководствовались государственными соображениями, а всегда думали лишь о собственных выгодах, личном обогащении. Потому и казацкая старшина превращала рядовых казаков в работников в её имениях ещё до того, как Россия ввела на Украине крепостное право. Инстинкту государственности на Украине просто неоткуда было взяться. Поэтому я не очень верю в успех украинской революции.
Можно предполагать: если бы Украина вступила в союз с Россией, стала членом Таможенного союза, то она скоро заняла бы законно в этом сообществе второе место после Российской Федерации, как это было в СССР. Но, на мой взгляд, подобное развитие событий исключено ныне (и, по крайней мере, на ближайшие 30 – 50 лет). Ну, а если Украина не только потеряет Донбасс, но ещё и её оставшаяся часть распадётся на несколько государств или автономных районов, то всё изложенное выше приобретёт гораздо более мрачную окраску.
Всё это надо знать, чтобы понять глубинные истоки того, что ныне происходит на Украине. Но большинство россиян (и «низы», и «верхи») этого не знает и, кажется, знать не желает. И с таким «знанием» Россия пытается решать «Украинский вопрос»?
В заключение вернусь к самому началу данной работы. Исследованию татаро-монгольского ига у нас посвящены тысячи книг и статей, а о гораздо более продолжительном, 378-летнем, гнёте германцев над славянами Новгородско-Киевской Руси в течение всех последних 900 лет ни словом не обмолвился ни один историк, из-за чего вся картина развития нашей страны за период существования письменности остаётся искажённой (Если не считать того факта, что Василий Татищев считал мифом татаро-монгольское иго, зато ввёл термин «франко-германское иго».). Не пора ли положить конец этому историческому беспамятству?
Несмотря на все сложности в современных отношениях России и Украины и на многие отмеченные мной неблаговидные поступки украинцев, я люблю Украину и её культуру, её народ, порой бесшабашный, но голосистый, проникновенно поющий и виртуозно пляшущий и обладающий многими другими достоинствами, вечно борющийся, даже начинавший войны за свою свободу и независимость и никогда их не достигающий. При этом я весьма скептически отношусь к перспективам становления украинской государственности вне союза с Россией. А в союзе с ней метаниям, изменам и вероломству украинской верхушки был бы положен конец, а трудолюбивый украинский народ без этих возмущений мирно строил бы процветающую Родину.
Но моя любовь к Украине и убеждение в неизбежности и необходимости союза Украины и России основаны не на одних эмоциях и симпатиях. Мне представляются пророческими слова Гоголя, который писал своим московским друзьям: «Скажу вам одно слово насчёт того, какая у меня душа, хохлацкая или русская, потому что это, как я вижу из письма вашего, служило одно время предметом ваших рассуждений и споров с другими. На это вам скажу, что сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская. Знаю только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому перед малороссиянином. Обе природы слишком одарены Богом, и, как нарочно, каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой — явный знак, что они должны пополнить одна другую. Для этого самые истории их прошедшего быта даны им непохоже одна на другую, дабы порознь воспитались различные силы их характеров, чтобы потом, слившись воедино, составить собою нечто совершенное в человечестве».
То есть, то самое «новое слово», которое, как ожидали русские классики-патриоты, должна была произнести Россию в интересах всего рода людского, по Гоголю, она могла сказать только после того, как объединятся лучшие черты русского и украинского национальных характеров. А это такая исторически важная задача, ради которой стоит потрудиться и нам, и нашим соседям-украинцам.
Но вопросу о том, что надо предпринять для восстановления, казалось бы, навеки разрушенного союза России и Украины, должна быть посвящена отдельная работа. ▲

ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕНН▲Я

geopolitik — Sun, 17 Jul 2016 12:50:51 GMT

НЕ ДОПУСТИТЬ НОВОЙ ВОЙНЫ…

Дмитрий Суржик, кандидат исторических наук, Москва
22-23 ИЮНЯ В ЦЕНТРАЛЬНОМ МУЗЕЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ В МОСКВЕ В РАМКАХ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО СОБРАНИЯ ПРОШЛА МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «К 75-ЛЕТИЮ НАЧАЛА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ: НА ГРАНИ КАТАСТРОФЫ»
Журнальная PDF-версия

В работе форума, проходившего в эту скорбную дату начала самой страшной для нашего Отечества даты, принимали участие более 600 историков, реконструкторов, архивных и музейных работников, членов Российского исторического и Российского военно-исторического обществ. Таким образом, в столице в один момент оказалось большое количество людей, главным для которых является объективное изучение, сохранение памяти и распространение объективного знания о прошлом.
Свои приветствия участникам Собрания направили: Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, председатель Государственной Думы Российской Федерации, председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин, министр обороны Российской Федерации Сергей Шойгу.
Размах официальных мероприятий и сил, потраченных организаторами, трудно переоценить. Мероприятие началось с возложения венков к Вечному огню. Участники возложили венки к Вечному огню на площади Победы и дали старт акции «Марш Памяти». 70 воспитанников военно-исторического лагеря РВИО «Память поколений» в сопровождении техники времен Великой Отечественной войны отправились с Поклонной Горы в район знаменитых Ильинских рубежей.
Форум открылся пленарным заседанием и докладами председателя РВИО, министра культуры В.Р. Мединского, научного руководителя Института всеобщей истории РАН академика А.О. Чубарьяна, научного директора РВИО д.и.н. М.Ю. Мягкова, ответственного секретаря «Поискового движения России» Е.М. Цунаевой, кинопродюсера И.С. Угольникова. Ими были обсуждены и высказаны мнения по важнейшим вопросам: роль исторической науки в сегодняшнем общественно-политическом контексте и национальном самосознании, а также пути противодействия фальсификации истории.
Выступавший на открытии академик РАН А.О. Чубарьян поделился личными воспоминаниями, наглядно показывающими отношение к войне у советских граждан: «Я вспоминал, что делал 22 июня, как я провёл этот день и как видел лица наших людей, которые ехали со мной в электричке, из загорода, – я был мальчик, – как люди тревожно ждали, что будет, что произойдёт. Они услышали первый раз по радио, что бомбили наши города. Это было как совершенно фантастическое дело. А потом, извините, я увидел 9 мая 1945 года, был на Красной площади, общее ликование. Мы выстояли и мы победили».
По итогам работы пленарного заседания и тематических дискуссионных площадок была принята итоговая резолюция Общероссийского исторического собрания, в которой были изложены основные задачи этого авторитетного издания, необходимость повышения уровня патриотического воспитания и экспертного противодействия попыткам искажения исторической правды о прошлом нашей страны, были вынесены предложения к РВИО об учреждении ежегодных грантов для общественных организаций, Правительству РФ о создании федеральной целевой программы «Историческая память России», учреждении Фестиваля военных хоров и пр.
Об уровне организации Общероссийского исторического собрания свидетельствует и тот факт, что представители его президиума участвовали во встрече с Президентом России Владимиром Путиным. Так, академик А.О. Чубарьян доложил главе государства: «Вы очень активно поддерживали нашу работу по «Всемирной истории», в этом году выходит последний, VI том «ХХ век». Таким образом, будет представлена миру российская концепция мировой истории. Мы сейчас работаем над переводом её на английский язык. И второй огромный проект – это 18 томов «Российской исторической энциклопедии». Третий том последнего из упомянутых трудов был вручен Президенту. Лидер страны высказался в том плане, что необходимо расширять научно-популяризаторскую работу, в центре которой должны быть не только события Великой Отечественной и Первой мировой войн, но также и события более древней истории, в последнее время ставшие объектом массовой фальсификации и обильной литературы в стиле «фэнтази», наносящей непоправимый вред историческому сознанию россиян и их психическому здоровью.
В ходе работы Общероссийского исторического собрания были выделены площадки "Патриотизм как национальная идея", тематические дискуссии "Военная история в искусстве" и "Культурное наследие регионов". Однако важнейшей, научной частью собрания стала международная научная конференция «К 75-летию начала Великой Отечественной войны: На грани катастрофы». Организаторами конференции выступили Институт всеобщей истории РАН, Центральный музей Великой Отечественной войны, НИИ (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, Российское военно-историческое общество и Российское общество историков-архивистов. В оргкомитет конференции вошли Забаровский В.И., Чубарьян А.О., Басик И.И., Ланской Г.Н., Мягков М.Ю., Никифоров Ю.А.; секретари оргкомитета: Горбунова С.И., Гужва Д.Г., Суржик Д.В. Конференция была проведена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №16-01-14021).
Кроме представителей почти всех регионов России на конференцию приехали участники из Белоруссии, Германии, Италии, Латвии, Словакии, Израиля и других стран. Всего в работе конференции принимало участие около 200 человек: более 70 человек из Москвы, около 80 человек из различных российских регионов, около 30 человек из ближнего и дальнего зарубежья. Помимо хорошо известных историков в конференции также принимали участие студенты из столичных и провинциальных вузов.
От других подобных конференцию отличало историографическое пленарное заседание, в ходе которого представители иностранных научных центров представили аудитории доклады об освещении в новейших трудах в их странах событий Великой Отечественной войны. Во второй день, 23 июня конференция продолжила свою работу по восьми секциям: «Международные отношения и внешняя политика 1930-х – 1941 гг.», «Война Германии против Советского Союза: подготовка, развязывание, особый характер», «СССР накануне Великой Отечественной: военное строительство и подготовка к отражению фашистской агрессии», «Вооруженное противоборство на фронтах в начале Великой Отечественной войны», «Фронт за линией фронта: диверсионно-разведывательная деятельность, партизанское движение, коллаборационизм», «Война и общество: государственная политика и экономика», «Война и мировое сообщество: идеология, пропаганда и общественная реакция», «Проблемы истории и источниковедения истории Второй мировой и Великой Отечественной войн. Политика памяти». Очень интересные доклады представили председатель Международного союза бывших малолетних узников фашизма академик РАН Н.А. Махутов «На грани и за гранью катастрофы: судьбы детей-узников фашистской неволи», профессора А.А. Кошкина «Нейтралитет по-японски: планы нападения на СССР в 1941 году», М.И. Мельтюхова «Проблема достоверности донесений советской разведки накануне Великой Отечественной войны», Ю.А. Яновского «Пропавшие без вести» на фронтах Великой Отечественной войны: кто Они – герои, перебежчики или дезертиры?», П.В. Акульшина «”Советский Гибралтар” на Балтике в 1941 г.: 164 дня обороны Ханко», А.А. Криворота «Взаимодействие партизанских сил Беларуси и сформированных спецподразделений по развертыванию вооруженной борьбы в тылу немецкой группы армий «Центр» в 1941 – 1942 гг.», А.И. Шнеера «У каждого свой путь: судьбы окруженцев в немецком тылу», Б.У. Серазетдинова «Мобилизация экономики Западной Сибири и начало ее военной перестройки (июнь 1941 г. – июнь 1942 г.)», О.А. Кошкиной «Волжский оборонительный рубеж в 1941 году (к историографии вопроса)» и многие другие. Отметим и доклады молодых ученых из ИВИ РАН К.И. Софронова «Советский Союз в идеологии авторитарных движений в Европе в первой половине XX века» и А.Е. Акименко «22 июня 1941 года: реакция американских адресантов советского посольства в Вашингтоне», а также выступление председателя Брянского регионального общественного движения «Историческое сознание» Д.А. Ахременко – «Роль Сещинского интернационального подполья в Победе в Великой Отечественной войне».
Конференция работала, как видим, весьма продуктивно, несмотря на жёсткие ограничения по времени. Однако у всех присутствовавших осталось положительное впечатление об этом научном мероприятии. Так, заведующий отделом истории войн и межгосударственных отношений Института истории Национальной академии наук Беларуси д.и.н. А.М. Литвин отметил, что «проведение конференции и собрания имеет колоссальное значение для современной исторической науки».
Как отметил научный директор РВИО д.и.н. М.Ю. Мягков, «на конференции… были высказаны новые подходы к изучению Великой Отечественной войны, мысли о том, что еще необходимо сделать историческому сообществу, чтобы дать свои рекомендации на самый высший уровень, с целью в будущем предотвратить возникновение вооруженных мировых конфликтов. Кроме того, были высказаны предложения, которые касались проблем современной исторической науки в России и общих тем для международного сотрудничества - роль лидерства тех или иных государств на различных этапах истории, вопросы происхождения глобальных и локальных войн... Все это необходимо, для того, чтобы руководство различных государств осознало все страшные последствия войн на современном этапе – когда мы живем в условиях не стабильного мира, а мира с большим числом ядерных государств. Новая война приведет к гибели всех цивилизаций».
Встреча историков различных специальностей и стран, объединенных общим отношением к нашему общему прошлому, как видим, прошла на высоком официальном уровне, многие доклады открывали новые важные факты, уточняющие важнейшие моменты Великой Отечественной войны, а встреча старых друзей всегда несёт добрую атмосферу. ▲

БОЛЬШАЯ ШАХМАТНАЯ ДОСК▲

geopolitik — Sun, 17 Jul 2016 12:44:07 GMT

ХАБАД В ПЕРМИ

Евгений Лобков, Челябинск
ХАБАД В РОССИИ ЗА ДВА ДЕСЯТИЛЕТИЯ ДОБИЛСЯ ОГРОМНЫХ УСПЕХОВ. ОН ПРОНИКАЕТ ТУДА, КУДА НЕ МОГУТ ПРОНИКНУТЬ ДРУГИЕ СПЕЦСЛУЖБЫ США И ИЗРАИЛЯ…
Журнальная PDF-версия

Приведу заголовки некоторых материалов с израильских сайтов: «Антисемиты Перми продолжают борьбу с “еврейским засильем”», «Пермякский антисемитизм», «Антисемиты оспаривают решение о строительстве синагоги ХАБАДа в Перми», «Прокремлевские антисемиты начали кампанию против “обрезанных бандеровцев”». Создается впечатление, что в Перми черносотенный переворот с элементами холокоста. Безобразие, почему с разгулом антисемитизма не борются власти?
Ну, а теперь подробности. Что за антисемиты, чего они требуют? Какие-то избирательные эти антисемиты. В Перми десятилетиями действуют религиозные, благотворительные, просветительские организации, никого не раздражая и ни с кем не конфликтуя. Группа беспартийных рядовых граждан требует не дарить участок земли в центре города местной резидентуре ХАБАДа под «благотворительный центр», выступает не против евреев а против проникновения ХАБАДа в их город.
Что за благотворительный центр, кто и откуда будет получать бесплатный сыр для раздачи? — непонятно. В Перми есть светский еврейский благотворительный центр «Хэсэд—Кохав», который помогает пенсионерам, инвалидам и пр. Все благотворительные еврейские организации России почти полностью финансирует американский «Джойнт». Те организации, которых он не финансирует, влачат жалкое существование.
Раньше о ХАБАДе кроме самих хабадников в СССР мало кто слышал. Многочисленная и разнообразная антисионистская литература и пресса познакомили советских читателей с такими названиями как Джойнт, ХИАС, Сохнут, Моссад, Шин-Бет, Бнай-Брит и мн. др. ХАБАД вообще не упоминался.
Хасидские дворы появились в XVIII веке. Это была попытка демократической религиозной реформации. Но в скором времени хасидизм из демократического движения стал крайне реакционным. Почти все хасидские дворы представляют собой тоталитарные секты, с беспрекословным подчинением Ребе, изоляционизмом от гоев и светских евреев, недоброжелательным или враждебным отношением к другим хасидским дворам, жестким контролем за поведением каждого хасида и… антисионизмом. Достижения науки и прогресса принимаются в силу необходимости. ХАБАД раньше принципиально не отличался от остальных хасидских дворов. В Российской империи он пользовался покровительством коррумпированных чиновников. С одобрением относился к черте оседлости, процентным нормам, запретам на профессию. Ибо эти меры способствовали сохранению паствы. В гражданскую войну руководство ХАБАДа поддерживало все антибольшевистские движения. Мероприятия Советской власти, направленные на искоренение паразитических секторов экономики (арендаторства, ростовщичества, шинкарства, спекуляции) лишали руководство двора традиционных доходов. А обязательное светское образование и переход на русский язык приводили к уходу молодежи. В 1927 году руководители ХАБАДа были высланы из СССР. ХАБАД гордится тем, что хабадное подполье не сумел уничтожить даже Сталин.
Постепенно этот хасидский двор становится влиятельнейшей структурой. Уже при Шестом Ребе (1920-1950) он становится политической организацией, проводящей интересы Германии, а после 1945 года — Соединенных Штатов. (Тема борьбы еврейских общин Германии и США в первой трети ХХ века за гегемонию в еврейском мире остается закрытой для исследований).
Начнем с головы. Кем управляется Хабад? С 1951 года бессменным руководителем ХАБАДа является Седьмой Любавичский Ребе Менахем-Мендл Шнеерсон, который… скончался в 1994 году. Тем не менее, это обстоятельство нисколько не мешает ему успешно руководить организацией. Клеветники говорят, что двором командует группа анонимных руководителей. Великий реформатор — Седьмой Ребе — впервые в многотысячелетней практике иудаизма ввёл обряд благословения долларом. Тоталитарная секта становится милитаризованной, ее члены именуются «солдатами Ребе». В свою очередь руководство Хабада беспрекословно подчиняется руководству Соединенных Штатов Америки (а не наоборот). В отличие от остальных хасидских дворов, представляющих собой закрытые структуры, ХАБАД активно занимается своего рода миссионерством, возвращает светских евреев к религии. Центры Хабада при поддержке правительства США создаются по всему миру, даже в тех регионах (Тропическая Африка, Юго-Восточная Азия), где евреи никогда не жили. Несмотря не обилие литературы достоверную информацию по истории ХАБАДа найти крайне сложно. Режим секретности на очень высоком уровне.
Что делает Хабад в России? На рубеже 1980-1990-х была массовая заброска «посланников Ребе» в СССР. Молодые энергичные люди, воспитанные в ешивах США и Израиля как убежденные русофобы, приступили к «восстановлению еврейской жизни». Воссоздать массовую тоталитарную секту не удалось; российские евреи, большая часть которых имела высшее образование, оказались сложным объектом для зомбирования. Другие задачи были выполнены успешно. Главная из них — вербовка агентов влияния в государственном аппарате, крупном бизнесе, науке, СМИ. Посланники ХАБАДа в Кремле и в местных органах управления чувствуют себя как дома. Второстепенный иудейский праздник Ханука стал главным праздником ХАБАДа, в это время на площадях и улицах российских городов устанавливается Ханукия — знак победы.
Другие задачи: поощрение различных форм коррупции для разложения правящего аппарата. Воспитание еврейских детей и молодежи в духе изоляционизма и русофобии. Установление контактов с ОПГ. Атмосфера ельцинской России исключительно благоприятствовала. Вновь организованные общины ХАБАДа получали бесплатно здания, участки, издательства, государственную поддержку в любых начинаниях. Никакого противодействия они не встречали. Тройная отрицательная селекция чиновников (брежневская, горбачевская, ельцинская). Эти чиновники связываться с ХАБАДом боятся. Далеко не все евреи одобряют деятельность ХАБАДа, но противодействовать ему не могут, т. к. у многих дети / внуки живут в Израиле / США, а ХАБАД структура злопамятная и руки у нее длинные. Указание тов. Сталина о сыне, который «за отца не отвечает» для ХАБАДа авторитетным не является. Убивать не будут, но любую возможность карьерного роста перекроют.
В период 2009-2010 годов многие ХАБАДные раввины получили гражданство РФ. Не исключаю, что Хабад допускает формальное принятие православия в интересах двора.
До 2013 года ещё можно было отрицать экстремизм и антироссийскую деятельность ХАБАДа, но после активнейшего участия креатуры ХАБАДа в организации киевского Майдана, в установлении нацистского антироссийского режима на Украине, развязывании войны в Донбассе и массовых репрессий против «сепаратистов» на всей территории Украины, не замечать эту линию просто преступно. Российский ХАБАД не осудил деятельность украинского ХАБАДа. России повезло, что она (пока что) оказалась в положении «контрольной группы» по сравнению с «подопытной» Украиной.
Хабад за два десятилетия добился огромных успехов. Он проникает туда, куда не могут проникнуть другие спецслужбы США и Израиля. Его представители входят в высшие органы власти. Ежегодная премия ФЕОР вручается в Кремле. Любая критика ХАБАДа и сателлитов сразу вызывала волну обвинений в антисемитизме.
Хабад пользуется огромным влиянием практически во всех еврейских организациях России. Хотя по сравнению с некоторыми организациями в названиях которых присутствуют слова «российский» и «русский», он декларирует умеренную позицию. (Вопрос: почему откровенно антироссийским и русофобским организациям не запрещено иметь в названиях слова «российский / русский»?)
И вот, в борьбу против одной из самых эффективных спецслужб мира вступила группа рядовых граждан России, проживающих в Перми. Была проявлена народная инициатива против дарения ХАБАДу участка в центре города под строительство «благотворительного центра». Возглавили журналист и преподаватель Роман Юшков и художница, стилист, ювелир и просто красавица Елена Зыкина. Без копейки денег, практически без поддержки прессы, при откровенно трусливом поведении многих так называемых «патриотических организаций», они и их товарищи пытаются организовать народное сопротивление. Да, натиск ХАБАДа на Пермь, возможно, объясняется тем, что из Перми в последние два года были выдворены такие махровые антироссиские организации как «Центр Марата Гельмана» и Пилорама»… ▲

П▲МЯТЬ

geopolitik — Thu, 02 Jun 2016 21:24:44 GMT

СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА

Сергей Трусевич, ▲
УШЕЛ ИЗ ЖИЗНИ ИЗВЕСТНЫЙ УЧЕНЫЙ - ИСТОРИК, ПРОФЕССОР ВЯЧЕСЛАВ ИВАНОВИЧ ДАШИЧЕВ…
Журнальная PDF-версия

[Вячеслав Иванович Дашичев: таким мы его и запомним - серьезным и немного ироничным...]

Вечером в четверг пришло трагическое известие, что накануне в Москве 1 июня на 92-м году ушел из жизни профессор Вячеслав Иванович Дашичев. Талантливый ученый, талантливый публицист, талантливый человек... Профессор, доктор исторических наук, сотрудник Центра международных экономических и политических исследований РАН, главный научный сотрудник Центра внешней политики России, член редколлегии российско-германского журнала Politekonom, член правления Фонда Marion-Doenhoff... Автор 2 монографий, 270 научных трудов по проблемам европейской безопасности, внешней политики России, международным и российско-германским отношениям, ответственный редактор 3 монографий и соавтор около 20 коллективных монографий и сборников, подготовил 12 кандидатов наук... Член общественного Экспертного совета нашего журнала, его постоянный автор и наш большой друг...
Последний материал Вячеслава Ивановича Дашичева вышел в нашем журнале "Геополитика" три месяца назад. В этой серьезной аналитической статье "Аппетиты финансовой саранчи" он анализировал предпосылки и перспективы новой волны приватизации в России в угоду мировым финансовым кланам. И предупреждал: такого не должно быть, чтобы богатства народа окончательно отдали в кошельки иностранной саранче...
Впрочем, еще не прошло и месяца как я разговаривал по телефону с Вячеславом Ивановичем (мы часто с ним общались, я нередко как своего старшего товарища спрашивал его совета, рассказывал о журнале, его достижениях и проблемах). Это было накануне Дня Победы. Вячеслав Иванович сердечно поздравил меня, главного редактора "Геополитики" Елену Сазанович и весь коллектив редакции, пожелал новых творческих побед и крепких тылов в это непростое кризисное время. "Ваш журнал делает очень нужное, очень полезное дело - борется за справедливость и мир, за справедливый миропорядок, - сказал он. - И пусть на этом нелегком пути вам всегда сопутствует удача! С Днем Победы!.." Я тоже от всей души поздравил его, бывшего фронтовика, с этим великим праздником. И в конце беседы мы договорились встретиться в самом начале лета - Вячеслав Иванович хотел передать в редакцию свою новую книгу и новую статью... И вот такое случилось начало лета...
Вячеслав Иванович прожил замечательную, полнокровную жизнь. Главный научный сотрудник Центра внешней политики России. Член специализированного докторского Совета ОМЭПИ ИЭ РАН, подготовил 12 кандидатов наук. Член редколлегии российско-германского журнала Politekonom, член правления Фонда Marion-Doenhoff. Автор 2 монографий, 270 научных трудов по проблемам европейской безопасности, внешней политики России, международным и российско-германским отношениям. Ответственный редактор 3 монографий и соавтор около 20 коллективных монографий и сборников.
Он родился 9 февраля 1925 года в семье военного. Отец — Иван Федорович Дашичев, участник Первой мировой войны; в годы Гражданской войны награжден тремя орденами Красного знамени, в середине 30-х годов возглавлял штаб 1-го стрелкового корпуса в Москве. Затем семья переехала к новому месту службы Ивана Федоровича в 1936 г. на Дальний Восток, где он принял командование Сибирской стрелковой дивизией в г. Бикин под Хабаровском. В 1938 г. глава семьи был отозван в Москву, и они возвратились в столицу. В конце концов, Ивана Федоровича назначили в 1939 г. командиром корпуса в Великие Луки.
В декабре 1942 года Вячеслав Дашичев был призван прямо из десятого класса средней школы в армию и направлен в Военный институт иностранных языков, находившийся в Ставрополе на Волге. Из-за хорошего знания немецкого языка он подал рапорт об отправке на фронт. Рапорт был удовлетворен. С 1943 по 1945 годы участвовал в Великой Отечественной войне как офицер разведотдела штаба 4-го Украинского фронта. Отдел возглавлял генерал-майор Грязнов — большой знаток своего дела; под его началом Вячеслав Дашичев прошел боевой путь от Ростова до Праги и закончил войну в звании старшего лейтенанта. В его задачу входило снабжение советского командования информацией, полученной от военнопленных, из захваченных немецких документов, других источников.

После демобилизации в 1945-1950 годах он учился на историческом факультете МГУ и работал в Военной академии им.Фрунзе. В 1950-1953 годах - учился в аспирантуре истфака МГУ, после чего защитил кандидатскую диссертацию.
В 1953-1959 гг. - редактор отдела зарубежной военной теории в журнале «Военная мысль», в 1959-1968 гг. - возглавлял Отдел зарубежной военной истории редакции «Военно-исторического журнала», в 1968-1969 гг. — научный сотрудник Военно-научного управления Академии Генштаба, в 1970-1972 гг. — ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений АН СССР, в 1972-1990 гг. — завотделом внешнеполитических проблем в Институте мировой социалистической системы (ИЭМСС) АН.
В 1973 году он защитил диссертацию доктора исторических наук, а в 1982 г. ему было присвоено звание профессора.
В 1984-1985 гг. — по совместительству профессор Дипломатической академии МИД СССР, в 1985-1986 гг. — лектор Рейнско-Вестфальского иностранного общества в Дортмунде по линии ССОД. В 1987-1989 гг. — по совместительству председатель Научно-консультативного совета при МИД СССР. В 1991 г. — профессор берлинского Свободного университета, в 1992 г. — профессор Мюнхенского университета. В 1993-1995 гг. — главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН. В 1995 г. в ФРГ он был удостоен премии им. Фридриха-Иозефа Хааса за «выдающийся вклад в российско-германское взаимопонимание». В 1996 г. — профессор Маннгеймского университета. В 1998-2006 гг. — главный научный сотрудник Центра международных экономических и политических исследований Института экономики РАН...
За этими немного сухими фактами и многочисленными датами - огромная жизнь, творчески плодотворная и наполненная идеями гуманизма и справедливости. Судьба человека, посвятившего себя борьбе за справедливость - и не только за справедливость для одного индивидуума, но - для всего человечества.
Вечная и светлая память.
Запомним его таким: серьезным и немного ироничным...
▲
Прощание с профессором Вячеславом Ивановичем Дашичевым состоится 3 июня в 11:00 в Москве по адресу: ул маршала Тимошенко, д. 25. Похороны состоятся на Введенском кладбище.

КУЛЬТ. УР▲

geopolitik — Sat, 16 Apr 2016 20:10:15 GMT

«СЦЕНАРИЙ - ЭТО ШИФР...»

Елизавета Трусевич, Москва
КНИГА "А.Г. РЖЕШЕВСКИЙ. ЖИЗНЬ. КИНО. ТЕАТР" СОБРАЛА В СЕБЕ ВЕСЬ КИНЕМАТОГРАФИЧЕСКИЙ, ЛИТЕРАТУРНЫЙ И, КОНЕЧНО, ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА РЖЕШЕВСКОГО, ИЗВЕСТНОГО СОВЕТСКОГО СЦЕНАРИСТА, СТОЯЩЕГО У ИСТОКОВ ОТЕЧЕСТВЕННОГО КИНО.…
Журнальная PDF-версия

[Александр Георгиевич Ржешевский: Жизнь. Кино. Театр...]

Недавно в свет вышла книга "А.Г. Ржешевский. Жизнь. Кино. Театр", собравшая в себе весь кинематографический, литературный и, конечно, жизненный опыт Александра Георгиевича Ржешевского, известного советского сценариста, стоящего у истоков отечественного кино и работавшего с такими мастерами как Сергей Эйзенштейн, Всеволод Пудовкин, Николай Шенгелая. В этом - без преувеличения - фолианте объемом почти в 800 страниц, вышедшим весьма ограниченным тиражом, собраны разнообразные материалы и фотодокументы. Так, помимо киносценариев для немого и звукового кино, а также мемуаров Александра Георгиевича Ржешевского, здесь впервые публикуются и его стихотворения, и все его пьесы: "Товарищи и предатели", "Здравствуй - прощай" (1 акт), "Олеко Дундич", "Всегда с вами", "Солнечное затмение", "Валерий Чкалов" (фрагменты), "Грешнику всегда страшно", "Маски долой!".
Имя Александра Ржешевского в истории и теории кино навсегда связано не просто с авторским кино, а скорее с авторской кинодраматургией - темой исключительно раритетной. В истории кинодраматургии есть два периода - ДО и ПОСЛЕ Ржешевского. И в этом смысле его вклад в сценарное дело трудно переоценить. Зато легко недооценить, как это обычно и происходит с трудом сценариста и по сей день.
В первую очередь мы говорим непосредственно о самом принципе написания сценария. Что такое сценарий сегодня? Это некий полуфабрикат, который не представляет интереса как автономное литературное произведение. Большинство людей, не связанных профессиональной деятельностью с кино, не прочитали в жизни ни одного сценария. Почему же тогда пьесы интересны сами по себе - вне стен театра - на страницах книг и журналов? Почему пьесы входят в курс по истории литературы, а сценарии нет? А между тем, такие сценарии как "Калина красная" Василия Шукшина, "Амаркорд" Тонино Гуэрро и Федерико Феллини или "Зеркало" Андрея Тарковского и Александра Мишарина - это выдающиеся текстовые произведения.
Так или иначе на долгие годы среди практиков и теоретиков развернулась дискуссия о форме записи сценария. Что же лучше? Американская запись, для которой характерна точность и визуальность или эмоциональный сценарий, которому присуща авторская оценка и описание не только действия, но, например, такой нестабильной субстанции как атмосфера.
В современном кинопроцессе с большим отрывом победила американская форма записи, которая сегодня создается с помощью специальных компьютерных программ. Стоит ли об этом сожалеть? Ведь эмоциональный сценарий - это не компьютерный полуфабрикат, а своеобразный hand-made, произведение с самостоятельной творческой ценностью.
И первым, кто ввел эту форму сценарной записи в кинематограф был Александр Григорьевич Ржешевский. И совсем не случайно школа сценарного мастерства в Америке начиналась с "железного сценария" Томаса Инса, а в СССР - с "эмоционального сценария" Александра Ржешевского. "Сценарий - это шифр, передаваемый одним темпераментом - другому..." - так Сергей Эйзенштейн писал Александру Ржешевскому, литературные киноопыты которого на долгие годы определили стилистику советского сценария, так или иначе претендующего на творческую "самостоятельность".
По сценарию Александра Ржешевского великий Сергей Эйзенштейн снял утерянный фильм "Бежин луг" (впоследствии восстановлен Наумом Клейманом) - фильм о пионере, повторяющем историю Павлика Морозова в тургеневских декорациях Спасское - Лутовиново. Этот сценарий - чуть ли не первый образец пост - модернистского подхода к материалу в советской культуре. Не менее интересен сценарий "Простой случай", поставленный Всеволодом Пудовкиным, в фильме впервые используется символическая реверсия - "врастающие" в землю взрывы - образ затягивающейся раны войны. На страницах текста большое количество прилагательных - еще один текстуальный подчерк Ржешевского, немыслимый в рамках лаконичной американской записи. Пожалуй, самый популярный фильм по сценарию Ржешевского - "26 бакинских комиссаров", поставлен Николаем Шенгелая. При этом, и сценарий этот написан в наиболее классической манере - большинство ремарок вполне визуальны, а парой Ржешевский указывает в тексте и крупность плана и ракурс...
В 1965 году Микеланджело Антониони посетил Москву и журналисты спросили великого итальянского режиссера: кто же из русских более всего повлиял на его творчество. Антониони назвал всего два имени: "Максим Горький и Александр Ржешевский"...
Он был первый. Важно быть первым. А потом были сценарии от первого лица ("Амаркорд"), сценарии в стихах ("Романс о влюбленных"), сценарии, где описывались запахи ("Сталкер") и немногие другие... Но всё это было потом.
Александр Григорьевич Ржешевский навсегда остался в истории кино как изобретатель "эмоционального сценария". Человеком, определивший внешний драматический "конфликт" в истории кинодраматургии, связанный с противостоянием американской сценарной записью и русским эмоциональным сценарием. Художником, оставившим после себя плеяду великих последователей - Геннадия Шпаликова, Тонино Гуэрра, Андрея Тарковского...
За восемь лет до смерти Александр Григорьевич написал стихотворение, в которое заканчивается так: "Ну что ж, всё правильно! Теперь Вы удивите! / Я, вспоминая жизнь свою, смотрю на небосвод, / И поколению моему, мне чудится, в зените... / Плывет, салютуя, весь необъятный звездный флот..." Действительно, звездное, бессмертное поколение творцов и победителей! (О жизни и творчестве А.Г.Ржешевского - читайте ниже статью Е.Трусевич "Наблюдал из окна за царем. А увидел всю Россию...", опубликованную к 100-летию А.Г.Ржешевского в "Парламентской газете" 12.09.2003). ▲

КУЛЬТ. УР▲

geopolitik — Sat, 16 Apr 2016 20:08:02 GMT

НАБЛЮДАЛ ИЗ ОКНА ЗА ЦАРЕМ. А УВИДЕЛ ВСЮ РОССИЮ...

Елизавета Трусевич, Москва ("Парламентская газета", №168, 12.09.2003)
СТО ЛЕТ НАЗАД В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ РОДИЛСЯ ПОЛЯК, БЕЗ КОТОРОГО НЕМЫСЛИМА ИСТОРИЯ РУССКОГО КИНО…
Журнальная PDF-версия

[Александр Ржешевский (слева) и Всеволод Пудовкин (справа) на съемках фильма "Простой случай"]

В этом году (напоминаем, данная статья была опубликована в 2003 г. - ▲) мы отмечали 110-летие со дня рождения поэта-бунтаря Владимира Маяковского. А сегодня исполнилось бы 100 лет сценаристу и драматургу Александру Ржешевскому. Такому же бунтарю и первооткрывателю, стоявшему у самых истоков еще немого отечественного кино. Эти два незаурядных человека по своему духу были очень и очень близки. "Ржешевский, как и всякий новатор, неизменно нарушал правила или, вернее, то, что в то время считалось правилами драматургии, - восхищенно писал известный кинодраматург Алексей Каплер. - Каких великих нарушителей правил видели мы на протяжении одной только человеческой жизни: Маяковский, Станиславский, Мейерхольд, Вахтангов..."
Вся невероятная жизнь Александра Ржешевского, его непростая судьба сценариста как в зеркале отразились во всей судьбе и страны, и кинематографа. Который, к слову, и не намного его старше, всего на восемь лет. Так молодо наше кино. И уже так немолоды его ровесники и создатели. Сегодня немногие смотрят великие немые фильмы. Хотя это и называется историей. Когда не видеть, но знать...
Родился будущий пролетарский писатель в польской дворянской семье в Санкт-Петербурге. И в детстве из окон своего дома маленький Саша частенько наблюдал за российским императором Николаем II, который навещал сестру, проживавшую по соседству. Юность его прошла уже в Петрограде. А повзрослел и стал знаменитым кинодраматургом он уже в Ленинграде... В 1917 году от болезни скончался отец, и началась взрослая, самостоятельная жизнь. Начав Гражданскую войну на Балтийском море пятнадцатилетним юнгой, Александр закончил ее на берегу Черного моря. Затем сражался с махновцами в украинских лесах и с басмачами в песках Туркестана. Там же пошел на службу в ЧК. Его чекистская служба - чистый детектив. Так, Ржешевский активно участвовал в раскрытии громкого дела "Золотой панамы", когда была обезврежена хорошо организованная банда, переправлявшая золото в Персию. В свои 28 лет Александр Ржешевский становится заместителем начальника отдела по борьбе с басмачеством и бандитизмом, а также начальником оперативного политотдела. "Я буквально не вылазил из боев", - писал он о своей бурной жизни... Впрочем, в любом деле, за которое он брался, воевал до конца. И совершал маленькую революцию.
После того как страна стала перековывать мечи на орала, Александр поступил на актерский факультет знаменитого Петроградского института экранного искусства, выпускниками которого в разные времена были постановщики легендарного "Чапаева" Васильевы, режиссер Фридрих Эрмлер, актриса Тамара Макарова. "Что может сравниться с этим искусством, которому доступно показать все - и небо, и землю, и реки, моря, океаны, и земные просторы... Такое искусство должно непременно иметь и великую драматургию", - рассуждал актер Ржешевский. Он - неутомимый боец, дерзкий новатор и первооткрыватель - мог стать прославленным разведчиком, отважным капитаном или известным актером. А стал знаменитым сценаристом. Именно он - первый во всем кинематографическом мире - поднял сценарий до уровня большой Литературы.
Именно Александр Ржешевский впервые создал так называемый "эмоциональный сценарий" и навсегда изменил принципы его написания. Но до этого ему пришлось поработать еще и каскадером.
Тогда в киношном Ленинграде он был живой легендой. Ржешевский рисковал жизнью на войне, когда пули свистели над головой. Но как он рисковал в кино... Прыгал с третьего этажа, пробивал стеклянные витрины, переплывал реку в ледоход, а на знаменитом водопаде Кивач "рассудку вопреки и наперекор стихии" проделывал уж совершенно фантастические вещи... В то время одна из ленинградских газет статью о нем озаглавила весьма символично - "Игра со смертью в кино". Он "перекрыл" не только гремевшего тогда каскадера Гарри Пиля, но и всех американских трюковых асов. Воистину это была игра со смертью. У него вся жизнь была такой. Пониженное чувство опасности - это определение точно про Александра Ржешевского, хотя в кругах богемной тусовки такие сорви-головы до сих пор встречаются не часто.
Закончив актерский факультет, в итоге он остановился на самой "теневой" кинопрофессии - сценариста. И здесь тоже много рисковал. Сценарии, написанные им совершенно по-новому, точно передавали атмосферу будущего фильма. Там действовали не "скелеты" с одними только репликами, а жили живые люди со своими радостями и горестями. Его творчеством восхищались многие художники - Эйзенштейн, Пудовкин, Маяковский, Тынянов, Фадеев... Прочесть сценарий знаменитых "Двадцать шесть комиссаров" Ржешевского пригласил к себе на квартиру сам Анатолий Луначарский. "С этого и началось большое и сердечное внимание ко мне этого чудесного человека", - вспоминал позже сценарист. Он был весьма дружен с первым наркомом просвещения, его женой и сыном и нередко гостил у них.
Впрочем, в его жизни не все было так безоблачно. Новаторов всегда не любят. И легче перечислить союзников Ржешевского, чем его врагов. Он всегда был резким и откровенным человекам. И в жизни, и в творчестве. Именно поэтому в 33-м году в Киеве ему так и не дали снять фильм "Океан" по собственному сценарию, где тогда были сильны националистические настроения. Но наперекор всему на его основе Ржешевский написал пьесу "Товарищи и предатели", постановка которой в различных театрах страны, в том числе в Московском им. Ленсовета, наделала много шума. В 1935 году молодой сценарист получил членский билет Союза советских писателей, подписанный Максимом Горьким. К слову, Горький внимательно следил за творчеством Ржешевского и даже хотел, чтобы тот написал сценарии по его произведениям "Детство" и "Мои университеты". Но не сложилось...
В этом же году после поездки в Спасское-Лутовиново в то время уже "самый модный сценарист" (как называл его Виктор Шкловский) Александр Ржешевский создает свой самый скандальный сценарий - "Бежин луг" по нашумевшей истории о пионере Павлике Морозове. Две далекие реальности, две разные эпохи совместил он здесь: место - Бежин луг - он оставил тургеневским, а время действия - современным... Но этот сценарий так и не стал фильмом. Хотя режиссеров, желающих его снять, было предостаточно. В начале картину хотел поставить Борис Барнет. Но так как он был занят другим проектом, то за дело взялся Сергей Эйзенштейн. Однако из-за разногласий сценариста и режиссера работа над фильмом была приостановлена. А во время Великой Отечественной весь отснятый материал сгорел.
Уже в военные годы Ржешевский совместно с Михаилом Кацем пишет знаменитую пьесу "Олеко Дундич", посвященную "легендарному герою, который как сверкающая комета прошел по пылающему небосклону Гражданской войны". Эту пьесу в военных академиях показывали слушателям перед отправкой на фронт, она шла в театрах многих городов и даже в его родном блокадном Ленинграде под фашистскими бомбежками. В дни войны "Олеко Дундич" триумфально прошел по всей стране... Наверное, то, что не до конца удалось Александру Ржешевскому в кино, получилось у него в театре. Так, в тыловом Ташкенте он сам поставил "Дундича". И многие, например Николай Охлопков и Всеволод Мейерхольд, даже уговаривали его бросить кинодраматургию и уйти в драматургию театра.
Но он оставался верен своей первой любви. И как это было не сделать после похвалы знаменитого Всеволода Пудовкина, который после одного из сценариев Ржешевского написал: "Я получил совершенно своеобразное, до тех пор незнакомое мне впечатление. Сценарий при чтении волновал, как волнует настоящее литературное произведение...". И в самом деле Ржешевский описывает впечатления от фильма. От фильма, который еще не существует. Он писал эмоционально, красочно, живо... В этом его продолжателем, пожалуй, является Геннадий Шпаликов, автор сценария знаменитой ленты "Я шагаю по Москве". Они очень похожи чем-то неуловимым, нереальным. Свежим ветром и чистым воздухом, что ли?..
Сегодня Александру Ржешевскому - сто лет. Чуть меньше, чем кинематографу вообще, и чуть больше, чем звуковому кино. Именно с него и началась наша новая кинодраматургия... "Когда деревья были большими", Александр Ржешевский видел "Конец Санкт-Петербурга", а потом говорил о себе, что "Мы - из Кронштадта!", и любовался "Белым солнцем пустыни", он держал в руках "Щит и меч" и рано понял, что "В огне брода нет"... Воистину удивительная "Судьба человека"! (Оригинал статьи: http://www.pnp.ru/archive/12973011.html) ▲

БОЛЬШАЯ ШАХМАТНАЯ ДОСК▲

geopolitik — Wed, 06 Apr 2016 16:33:47 GMT

БУДУЩАЯ ИСТОРИЯ АРМЕНИИ

Николай Бурцев, Москва
КОНФЛИКТ МЕЖДУ АРМЕНИЕЙ И АЗЕРБАЙДЖАНОМ БУДЕТ ТО ЗАТУХАТЬ, ТО ВНОВЬ РАЗГОРАТЬСЯ, А ВСЁ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТОБЫ ОТВЛЕЧЬ ВНИМАНИЕ РОССИИ ОТ СИРИИ.…
Журнальная PDF-версия

[Карта мира или карта войны?..]

Недавние события в Нагорном Карабахе заставили меня вновь напомнить о разработанной мной еще в 1999 г. новой системе прогнозирования событий. Она основывается на идее цикличности развития человечества и цикличности войн (см. мою книгу на сайте www.n-burtsev.com).
Каждые 360 лет (большой лунный цикл) то Запад наступает на Восток, то наоборот. В большинстве стран почти все события и все тенденции каждые 360 лет повторяются с разными знаками: например, если в 1069-1095 гг. Франция отвоевала Нормандию у англичан, то в 1429-1453 гг. она чудом избежала уничтожения в Столетней войне с Англией. Но еще через 360 лет в ходе революционных и Наполеоновских войн 1792-1815 гг. французы опять разрушали Европу. Это правило действует по-другому в отношении государств, стоящих между Востоком и Западом и играющих роль щита между ними: Россия, Армения, Грузия. Здесь события повторяются с одинаковыми знаками за исключением случаев, когда они больше касаются других стран.
С учетом того, что в 568-928 гг., 1288-1648 гг. и 2008-2368 гг. – было и, видимо, произойдет запланированное Мировым злом восточное нашествие, все происходящее сейчас следует оценивать с учетом событий предыдущего «турецкого» исламистского наступления 1288-1648 гг. В 1266 г. состоялось разрушительное нападение египетских мамелюков на армянское государство Киликия. Война длилась достаточно долго – до 1271 г. и отбить нашествие удалось с большим трудом.
Такими же тяжелыми для армян были и годы, когда через 360 лет после киликийских сражений, там развернулось военное противостояние Ирана и Турции – их война 1627-35 гг. Не случайно, что начавшиеся в 1988 г. конфликты между армянами и азербайджанцами, переросшие в 1992 г. в полномасштабную войну за Карабах, были длительными и разрушительными.
Через 30 лет после вторжения мамелюков в Киликию – в 1296 г. произошел рецедив этого конфликта. Причем это событие было тесно увязано с войной между Ираном и египетскими мамелюками (фактически всеми суннитами Ближнего Востока) за Сирию. В тот год египетские мамелюки попытались еще раз завоевать это армянское государство – армяне выступали против гегемонии суннитов в регионе. Новая война продолжалась с перерывами, то затухая, то вновь разгораясь, три года. Следовательно, рецедив карабахской войны 1988-94 гг. - наблюдаемый в этом 2016 году конфликт между Арменией и Азербайджаном вряд ли закончится до 2019 г. Он будет то затухать, то вновь разгораться. Его причина – видимо, попытка отвлечь внимание России от Сирии.
В целом следует отметить следующее: Как и в эпоху турецкого завоевания Армении и Грузии исламистами история будущего исламистского нашествия по-разному отразится на судьбе народов этих стран. Например, в период турецкого наступления Грузия смогла на определенное время сохранить в какой-то форме свою независимость. Тогда как армянскому народу пришлось долгое время жить под чьим-либо гнетом.
Как ранее было отмечено, у многих народов, стоящих на границе Востока и Запада, в том числе у народов Закавказья, история имеет свойство повторять тенденции своего развития каждые 360 лет, независимо от того кто наступает – Восток или Запад.
Так, в 40-х годах VII века Армению захватили арабы, в самом начале XI века - византийцы. Через 360 лет – в 1362-64 гг. – монголы из улуса Хулагу (Иран, Ирак, Афганистан). Еще через 360 лет – в 1722-24 гг. страна была разграблена иранцами.
В 1380-1404 гг. Армения и Грузия, как и все Закавказье, были разорены Тамерланом, до этого – в 20-х – 40-х годах 11-го века – византийцами и турками-сельджуками, а в середине 18-го века – турками-османами.
Турецкое вторжение 1514 г. прошло довольно быстро и тогда еще не привело к геноциду армян. Когда же в 1536-1555 гг. военные действия, в ходе войны турок с иранцами, развернулись на армянской земле - Армения сильно пострадала. (Через 360 лет – геноцид армян в Турецкой империи в 1896-1915 гг.). С 1578 г. по 1590 г. и с 1627 г. по 1635 г., в ходе очередных ирано-турецких войн, армяне вновь подверглись нападениям. (30-ые – 50-ые годы 20-го века - сталинские репрессии, 1987-95 гг. – землетрясение и война за Карабах). Минус 360 лет: соответственно, в ту эпоху мы наблюдаем то же самое - вторжение в Армению войск Чингиз-хана (1220-22 гг.), а затем войск хорезмшахов в 1225 г., притеснения монголов. Как уже подчеркивалось выше, в 1266-71 гг. и 1296-99 гг. состоялись войны армян с египетскими мамелюками.
Еще одно крупное наступление мамелюков на армян произошло в 1374-75 гг. (через 360 лет – война в Армении иранцев и турок 1734-35 гг.). То есть, не исключен еще один рецедив карабахского конфликта – в 2094-95 гг. Впрочем, с учетом постоянных набегов на армян в те годы то монголов, то турок, то мамелюков, какие-то мелкие стычки могут произойти и в другое время.
Среди серьезных войн должно отметить и опустошение Закавказья туркоманами в период между 1410 г. и 1468 г. (постепенное освобождение Грузии и Армении русскими в период 1770-1828 гг.).
Таким образом, исходя из принципов определения тенденций развития, можно предположить, что через 720 лет после монгольского вторжения в Армению – в 2082-84 гг. – страна вновь станет объектом нашествия одного из исламистских образований. В 2094-95 гг. - новая война за Карабах.
В 2100-2113 гг. (1380-93 гг.) могут произойти нападения войск среднеазиатских джихадистов. Затем, в 2130-88 гг. армянские земли, вероятно, опять начнут атаковать тюркоязычные исламисты.
В 2234 г. (1514 г.) Армения, возможно, войдет в состав мировой суннитской исламистской империи.
2256-75 гг., 2298-2310 г., 2347-55 гг. – есть вероятность вторжений в страну войск исламистов суннитского мирового халифата в ходе его войн с Ираном.
В целом, не исключено, что армяне опять будут дольше всех христианских народов страдать от грядущего исламистского нашествия. ▲

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ БЕСЕДЫ ▲

geopolitik — Wed, 06 Apr 2016 16:23:18 GMT

"БУДУЩЕЕ МИРА ЧАСТИЧНО ЗАВИСИТ И ОТ НАС…"

Интервью Сергея Трусевича с Игорем Андрушкевичем, Москва – Буэнос-Айрес
ГЛАВНЫЕ УГРОЗЫ И ВЫЗОВЫ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ВЫТЕКАЮТ ИЗ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ КРИЗИСОВ В СОВРЕМЕННЫХ КУЛЬТУРАХ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - В ЗАПАДНОЙ.…
Журнальная PDF-версия

[Игорь Николаевич Андрушкевич, Буэнос-Айрес, 2009 год]

Игорь Николаевич Андрушкевич - русский общественный деятель, публицист, журналист и политолог, большой друг и постоянный автор журнала «Геополитика», живущий в Аргентине. Более 30 лет преподавал историю России и государствоведение в русской субботней гимназии Организации российских юных разведчиков Буэнос-Айреса, выступает с лекциями по вопросам мировой и российской истории, философии, политики и экономики. С 1991 г. — председатель Объединения кадет российских кадетских корпусов в Аргентине. В 1994 г. закончил многолетний труд, под названием «Макрополитика (теория политики)». В 1995 г. возобновил издание в Буэнос- Айресе вестника «Кадетское письмо», основанного в 1955 г. и закрытого в 1962 г.. С 1998 г. выпускает «Русские тетради. Независимый журнал русской политической мысли». В 2002 г. вместе с женой издает историософский журнал на испанском языке «Перспективы». В 2009 г. принимал участие в Поместном Соборе Русской Православной Церкви делегатом от Южно- Американской епархии Русской Зарубежной Церкви. В 2010 г. архиепископом Егорьевским Марком (Головковым) награждён орденом святого благоверного князя Даниила Московского III степени «во внимание к трудам по укреплению церковного единства»...
«ГЕОПОЛИТИКА»: Игорь Николаевич, Вы уже много лет живете в Аргентине. Как изменилось отношение ее жителей к России за это время?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Я приехал как беженец в Аргентину в сентябре 1948 года, на пароходе нанятом ООН, вместе с моей матерью и моими двумя младшими сёстрами и моим младшим братом, без денег, без языка, без профессии, без работы и без квартиры. Мне в июле того же года исполнился 21 год. Таким образом, я живу в Аргентине уже 67 лет, ибо мне сейчас 88 лет.
Мне кажется, что существенных изменений в отношении к России за это время не было: к России относятся с симпатией, хотя нельзя сказать, что эта симпатия выражается особенно громко, но она подспудно присутствует, в той или иной мере. Россию здесь связывают подсознательно в первую очередь с великими русскими людьми, творцами великой русской культуры. Хотя они и не все всегда известны всем, но имена Чайковского, Достоевского и Толстого и им подобных здесь знают почти все.
Однако, тогда, 70 лет тому назад, еще многие аргентинцы считали что русские – это евреи, ибо в конце XIX века в Аргентину прибыло много евреев из Российской Империи, с русскими императорскими паспортами. Приблизительно с 1890 года в Аргентину стали переселяться евреи, из западных областей Российской Империи, главным образом из Польских губерний. В 1891 году в Лондоне было основано бароном Хиршем «Общество для помощи еврейской колонизации», которое содействовало этому переселению. К 1914 году в Аргентине уже проживало около 100.000 евреев из России. В большинстве случаев, они сами себя называли «русскими», ибо они прибыли в Аргентину с паспортами Всероссийской Империи. Частично это было вызвано тем, что в странах Америки, в отличие от Европы, практически отсутствует понятие национальности, под каковым здесь подразумевается гражданство. Значит, евреи из России были – русскими, а говорить о вероисповедании в странах Америки – не тактично.
К середине прошлого века возникло еще одно затруднение: некоторые местные жители стали идентифицировать русских с коммунистами, а так как большинство аргентинцев было против коммунистов, то русским эмигрантам приходилось особенно подчеркивать, что они антикоммунисты. Тогда стало муссироваться выражение «белые русские» (rusos blancos), которое иногда даже фигурировало и в официальных названиях русских организаций во избежание недоразумений. Сегодня эти недоразумения исчезли.
Новая нотка в отношении аргентинцев к России вызвана некоторой естественной симпатией по отношению к внешней политике России со времён МИДа И.С. Иванова, подчеркивающей необходимость придерживаться справедливости в международных отношениях, а не только формального международного права. Понятие справедливости является весьма популярным в Латинской Америке. Самая большая политическая партия в Аргентине так и называется – «Партия справедливости» (partido justicialista).
«ГЕОПОЛИТИКА»: Насколько там сплоченная русскоязычная община? Есть ли общие интересы и занятия?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Русская эмиграция была очень сплоченной в бытовом, и в культурном отношениях во всем мире, в том числе и в Аргентине, хотя и были естественные политические и церковные расхождения. Однако институционно Русская эмиграция сегодня уже практически сошла на нет, ибо последние эмигранты, покинувшие Россию в 20-ые годы прошлого века, давно скончались, также как и большинство их детей, которые были вторым поколением эмиграции. Третье поколение – уже не эмиграция, ибо оно в той или иной мере ассимилировалось. В Аргентине – это аргентинцы русского происхождения, а в США – «американцы» (так себя называют североамериканцы) русского происхождения. Частично они входят в состав Русской диаспоры, вместе с другими волнами выходцев из России.
Русская диаспора тоже более или менее сплочена, хотя и меньше. Однако никто (абсолютно никто) ни в эмиграции, ни в диаспоре никогда не считал себя «русскоязычным». Это искусственное выражение, как и слово «соотечественник», зародилось в советских идеологических мастерских, боявшихся самого слова «русский», а затем было автоматически по инерции подхвачено и постсоветскими бюрократами. Лучше всего придерживаться объективного и не идеологизированного выражения «Русское Зарубежье».
«ГЕОПОЛИТИКА»: С 1991 года Вы являетесь председателем Объединения кадет российских кадетских корпусов в Аргентине. Чем занимается эта общественная организация? Что удалось сделать за прошедшие годы и что не удалось?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Объединение кадет российских кадетских корпусов в Аргентине было основано в Аргентине в 1949 году русскими кадетами-ветеранами, бывшими питомцами Русских императорских кадетских корпусов в России и Русских зарубежных кадетских корпусов в Югославии и Франции. В Аргентине тогда оказалось около 250 русских кадет, среди них – несколько Георгиевских кавалеров, несколько императорских пажей, несколько генералов и полковников.
Сегодня в живых осталось всего лишь четыре кадета. Когда я стал председателем Объединения, после смерти предыдущего председателя, георгиевского кавалера С.А. Якомовича (при котором я много лет был вице-председателем) в Объединении еще состояло около двадцати кадет. Я уже давно хотел закрыть Объединение, но обещал этого не делать, ибо один из девизов нашего Первого Русского Великого Князя Константина Константиновича Кадетского Корпуса в Югославии гласил: «Один в поле и тот воин». Раньше это был девиз Виленского Императорского Военного Училища. Приблизительно в то же время были организованы Кадетские Объединения в Нью-Йорке, в Сан-Франциско, в Лос-Анжелосе, в Канаде, в Венесуэле, в Австралии. Объединения во Франции и в Югославии существовали еще с довоенных времен.
Все зарубежные Кадетские объединения имели, в основном, две цели: сохранение кадетской спайки, в том числе и для помощи нуждающимся, и сохранение русских военных традиций, по возможности до падения коммунизма в России, для их передачи обратно в Россию. Для этого, издавались журналы и бюллетени, организовывались регулярные встречи по местам и всемирные кадетские съезды, в принципе каждые два года, в разных странах мира. Всего было организован 21 Кадетский съезд, в Монреале, Нью-Йорке, Сан-Франциско, Каракасе, Париже, Белграде. Нью-Йоркское Объединение оказывало бедствующим кадетам во всем мире регулярную денежную помощь на Пасху и на Рождество, в течение полвека. Оно же издавало и толстый журнал-альманах «Кадетская перекличка», всего 80 номеров. Я был редактором последних семи годовых номеров, приблизительно по 350 страниц каждый.
Самое главное, что удалось сделать русским зарубежным кадетам, это передать по мере своих сил русские кадетские традиции в Россию. На заключительном 21-м Кадетском Съезде, состоявшемся в 2010 году в Белграде, тогдашний председатель Открытого Содружества Суворовцев, Нахимовцев, Кадет России (OС СНКР) полковник А.И. Чечков официально заявил, что суворовцы, нахимовцы и кадеты России на этом XXI Кадетском Съезде искренне принимают от русских зарубежных кадет заветы, традиции и символы кадет старой исторической России, и считают себя их правопреемниками.
«ГЕОПОЛИТИКА»: Насколько востребованы в Аргентине те издания, что Вы издавали и издаете там – «Кадетское письмо», «Русские тетради. Независимый журнал русской политической мысли», «Перспективы», «Кадетская Перекличка»?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: «Кадетское письмо» сегодня идёт главным образом в Россию. «Русские тетради» это мое личное издание, и оно идет электронным путём в Зарубежье и в Россию. «Перспективы» (Perspectivas), на испанском языке, я издаю совместно с моей женой, только для Аргентины. «Кадетская Перекличка» после № 80, 2009 года, больше не выходит. Также прекратили свое существование и кадетские бюллетени в Каракасе и в Сан-Франциско.
«ГЕОПОЛИТИКА»: В январе 2009 года Вы принимали участие в Поместном Соборе Русской Православной Церкви как делегат от мирян Южно-Американской епархии Русской Зарубежной Церкви. Что самое важное запомнилось Вам?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Самое важное, что мне запомнилось, была общая духовная и соборная атмосфера на Соборе, но при этом и деловая. Собор длился неделю, а затем было настолование Патриарха, на котором присутствовали все члены Собора, члены Правительства, делегации от других Православных Поместных Церквей и делегации от других конфессий и дипломатические представители. В согласии с церковной традицией, после троекратного возгласа епископов в Алтаре «Аксиос» («он достоин»), весь Храм ответил тоже троекратным «Аксиос».
Я и моя супруга тоже пели вместе со всеми и видели как все поют. В тот момент я почувствовал, что я вернулся из Эмиграции к себе на Родину и что я являюсь частицей великого соборного тела России и её Церкви. Причем, я почувствовал, что тогда все присутствующие в Храме прониклись историческим моментом избрания Патриарха Русской Церкви. Мне показалось, что даже присутствовавшие иностранцы тоже были под сильным впечатлением этого торжества.
«ГЕОПОЛИТИКА»: 23 августа 2010 года архиепископ Егорьевский Марк (Головков) наградил Вас орденом святого благоверного князя Даниила Московского III степени «во внимание к трудам по укреплению церковного единства». Расскажите, пожалуйста, об этой Вашей деятельности.
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Я был награжден «во внимание к трудам по восстановлению канонического единства Русской Православной Церкви Орденом Русской Православной Церкви Святого Благоверного Князя Даниила Московского III Степени». Грамоту о моем награждении, с этим текстом, подписал собственноручно «Кирилл, Патриарх Московский и Всея Руси». Архиепископ Марк привёз этот орден в Аргентину и вручил мне его от имени Патриарха торжественно во время Божественной Литургии в Воскресенском Кафедральном Соборе Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) в Буэнос-Айресе.
Моей деятельностью на благо Русской Православной Церкви является практически вся моя сознательная жизнь. Я был крещен в Соборном Храме Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) в Белграде в 1927 году. И сохраняю метрику этого моего крещения. Затем, до моего 11-летнего возраста, я состоял в приходах Сербской Православной Церкви, вместе с моими родителями и с моими сёстрами и моим братом. Все они были крещены в СПЦ, ибо мы жили в провинциях Югославии, где не было русских священников. Когда я в 11 лет поступил в Русский Кадетский Корпус в Югославии, я снова оказался в юрисдикции РПЦЗ, в каковой и состою с тех пор без перерыва до сих пор.
Я всегда сотрудничал по мере моих сил и знаний в работе РПЦЗ. В моей биографической справке имеются ссылки на это. Когда все зарубежные архиереи РПЦЗ подписали «Акт о восстановлении канонического единства в Русской Православной Церкви», я естественным образом последовал их решению, несмотря на разные провокации.
«ГЕОПОЛИТИКА»: В 1994 году Вы закончили многолетний труд под названием «Макрополитика (теория политики)», однако, насколько известно, так и не нашли издателя. Или же книга все-таки вышла в свет?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Она до сих пор не была опубликована, хотя некоторые её главы были использованы в разных номерах «Русских тетрадей». Сегодня, для её публикации через двадцать с лишним лет, необходима редакционная проверка всего материала, для чего у меня нет ни времени ни сил.
«ГЕОПОЛИТИКА»: О чём этот монументальный труд?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Эта книга посвящена теме, которая указана в её названии, то есть теории политики, а также истории политических учреждений. Она была написана на основании моих 350-и передовиц и статей в газете «Наша страна», в которой я сотрудничал четверть века, от 1970 до 1995 годов. Книга посвящена моей жене, Анне Атильевне.
«ГЕОПОЛИТИКА»: Как Вы оцениваете нынешнюю архитектонику миропорядка? Каковы, на Ваш взгляд, основные сегодняшние угрозы и вызовы для человечества?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Главные угрозы и вызовы для человечества вытекают из мировоззренческих кризисов в современных культурах, в первую очередь - в западной.
«ГЕОПОЛИТИКА»: Насколько, по Вашему мнению, опасны последствия агрессивной политики США, проводимой ими в мире?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Такая политика опасна для самих США, ибо она бесперспективна.
«ГЕОПОЛИТИКА»: Как Вы оцениваете историческое воссоединение Крыма с Россией? Какое отношение к этому событию было в аргентинском, да и вообще в латиноамериканском обществе?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Это воссоединение предсказал один из предыдущих главных проповедников расчленения Российской Империи, немецкий Кайзер Вильгельм, как об этом свидетельствует «История дипломатии». Он тогда сказал, что «как бы не расчленяли Россию, она снова будет воссоединяться». Ведь право на воссоединение расчленённого государства не является исключительной привилегией немцев. Отношение к этому событию было здесь в основном положительным, хотя иногда – безразличным.
«ГЕОПОЛИТИКА»: Есть ли вообще интерес к России и к сотрудничеству с ней в аргентинском обществе вообще и во властных структурах, в частности?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Конечно, есть.
«ГЕОПОЛИТИКА»: Ваша оценка санкционной политики, которую ведут против России в последние годы США и страны Евросоюза?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Если взвесить положительные и отрицательные последствия этой политики, то, мне кажется, преобладают положительные. Благодаря этому, Россия будет вынуждена хотя-бы частично вернуться на правильный путь экономической политики Императора Николая Второго, отдававшей предпочтение собственному аграрному и промышленному производству, перед ввозом из-за границы. Граф Витте в своих мемуарах пишет, что он для этого ежегодно пересматривал вместе с Государем список таможенных пошлин на импортируемые товары, что тогда вызывало протесты некоторых стран.
«ГЕОПОЛИТИКА»: В своей последней статье в журнале «Геополитика» – о Теории политической легитимности Хосе Ортега-и-Гассета – Вы напоминаете основной тезис этого испанского философа, что главной причиной хронических кризисных состояний является нелегитимность политических режимов. А значит, кризис невозможно окончательно преодолеть перестройкой нелегитимности, а только лишь восстановлением легитимности. Его книга «Одна интерпретация мировой истории» была издана в 1960 году в Мадриде. Актуален ли, по Вашему мнению, этот постулат для сегодняшнего мира?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Как и многие поистине великие мыслители, Ортега писал на век вперёд. Посему, этот его постулат сегодня актуальнее, чем тогда, когда он его писал, около 70-и лет тому назад.
«ГЕОПОЛИТИКА»: В конце мая исполняется 40 лет со дня смерти еще одного знакового философа – Мартина Хайдеггера, одного из основных нацистских пропагандистов „прорыва на восток“. Его работам посвящена недавняя статья в «Геополитике» сербского философа и публициста Любодрага Симоновича «Хайдеггер и нацизм», утверждающего, что идеи Хайдеггера играют сегодня значительную роль на политической и интеллектуальной сцене Европы. Существует ли опасность возрождения нацизма в глобальном масштабе?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Этот сложный вопрос требует сложного ответа. Во-первых, я не думаю, что Хайдеггер был «одним из основных нацистских пропагандистов „порыва на восток“». Во-вторых, я более или менее согласен с тем, что «идеи Хайдеггера играют сегодня значительную роль на политической и интеллектуальной сцене Европы», хотя я и не специалист по Хайдеггеру. Да и в России сегодня есть ревнители его учений. Однако его чисто философские мысли весьма затруднительны для не немецкого менталитета. В-третьих, его философия не имеет отношения к «возрождению нацизма в глобальном масштабе», каковое мне кажется невозможным, да сегодня уже больше никому и не нужным.
«ГЕОПОЛИТИКА»: Что вообще, по Вашему мнению, ожидает мир в ближайшее десятилетие?
И.Н. АНДРУШКЕВИЧ: Не знаю. Частично это зависит и от нас. ▲

ДЕНЬ ПОБЕДЫ

geopolitik — Sat, 26 Mar 2016 13:08:15 GMT

26 МАРТА 1945 ГОДА: 45 ДНЕЙ ДО ПОБЕДЫ

ОТ СОВЕТСКОГО ИНФОРМБЮРО

[Артиллерийский расчет командира орудия сержанта Аникина]

«В течение 26 марта войска 3-го БЕЛОРУССКОГО фронта завершали ликвидацию группы войск противника на побережье залива ФРИШ-ГАФ юго-западнее КЕНИГСБЕРГА и заняли населённые пункты ГРОСС ХОППЕНБРУХ, РАИНШЕНХОФ, ДОЙЧ БАНДУ и порт РОЗЕНБЕРГ, отбросив остатки разгромленных частей противника в район мыса КАЛЬХАЛЬЦЕРХАКЕН. По предварительным данным, в боях за 26 марта в этом районе войска фронта взяли в плен более 21.000 немецких солдат и офицеров. НА ГДАНЬСКОМ (ДАНЦИГСКОМ) направлении наши войска, продолжая наступление, заняли населённые пункты ПРАУСТЕР-ПФАРРДОРФ, ГРОСС ЛЯНД, АЛЬБРЕХТ, ПФАРДОРФ, МАТЦКАУ, ШЕНФЕЛЬД, ЦАНКЕНЦИН, ШЮДДЕЛЬКАУ, ВОННЕБЕРГ, ХЕЛЛЕ (2 километра западнее ГДАНЬСКА (ДАНЦИГА), НЕНКАУ, МИГГАУ, ПЕЛОНКЕН, КЕНИГСХОФ, ВАЙСХОФ, РОТХОФ. В боях за 25 марта в этом районе взято в плен более 1.300 немецких солдат и офицеров. Войска 2-го УКРАИНСКОГО фронта, наступая в трудных условиях горно-лесистой местности в полосе Карпат, овладели в Чехословакии городом БАНСКА БИСТРИЦА — важным узлом дорог и сильным опорным пунктом обороны немцев, а также заняли более 50 других населённых пунктов, в числе которых ГОРНЯ ЛЕГОТА, ЯСЕНЕ, РАЗЛОКА, ПОДКОНИЦЕ, ПРЕХОД, СЕЛЦЕ, САСОВО, СКУБИН, МАЛАХОВ, РАКИТОВ-ЦЕ, ТУРОВА, БУДЧА и железнодорожные станции ВЛКАНОВА, РАДВАНЬ, СЛОВАЦКА ЛЮПЧА, ЛУЧАТИН, ЗАМОСТЕ, ПОДБРЕЗОВА. За 25 марта войска фронта взяли в плен более 1.000 солдат и офицеров противника. Войска 3-го УКРАИНСКОГО фронта, продолжая наступление, 26 марта овладели городами ПАПА и ДЕВЕЧЕР — крупными узлами дорог и сильными опорными пунктами обороны немцев, прикрывающими пути к границам Австрии, а также заняли более 100 других населённых пунктов, среди которых крупные населённые пункты БАКОНЬПОТЕРД, ЛОВАСПАТОНА, ВАНЬОЛА, КУП, НОСЛОП, ДОБА, ШОМЛОВЕЧЕ, ШОМЛОВАШАРХЕЛЬ, ПАДРАГ, НАДЬВАЖОНЬ, ВАСОЛЬ, БАЛАТОНУДВАРИ, ОРВЕНЬ-ЕШ, ОСЕФО, ТИГАНЬ и железнодорожные станции ЛАЗИ, РОМАНД, БАНОНЬ-ТАМАШИ, ПАПАТЕСЕР, НАЛЬДИМОТ, АЙКА. На других участках фронта — бои местного значения и поиски разведчиков. За 25 марта на всех фронтах подбито и уничтожено 180 немецких танков и самоходных орудий. В воздушных боях и огнём зенитной артиллерии сбито 37 самолётов противника…»▲

ФИЛОСОФИЯ ГЕОПОЛИТИКИ

geopolitik — Wed, 23 Mar 2016 21:28:33 GMT

ТЕОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛЕГИТИМНОСТИ

Игорь Андрушкевич, Буэнос-Айрес (Аргентина)
ИСПАНСКИЙ ФИЛОСОФ ХОСЕ ОРТЕГА-И-ГАССЕТ СЧИТАЕТ ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ ХРОНИЧЕСКИХ КРИЗИСНЫХ СОСТОЯНИЙ НЕЛЕГИТИМНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ…
Журнальная PDF-версия

[Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (художник Joaquin Sorolla y Bastida)]

ЛЕГИТИМНОСТЬ И НЕЛИГИТИМНОСТЬ В ИСТОРИИ
В прошлом 2015 году исполнилось шестьдесят лет со дня кончины известного испанского философа Хосе Ортега-и-Гассет. В русском мире он особенно известен по его социологическому произведению «Восстание масс». Оно было переведено на русский язык в конце сороковых годов прошлого века и было опубликовано тогда в русских эмигрантских издательствах. В западном мире обращалось больше внимания на его специфические философские теории. Однако, до сих пор сравнительно мало обращалось внимания на его теорию политической легитимности.
Толкование понятия «легитимность» выходит далеко за рамки политической науки. Оно тесно связано с социологией и, конечно, требует глубокого знания и понимания истории, являющейся экспериментальной лабораторией политики.
Теория политической легитимности испанского философа Хосе Ортега-и-Гассет (1883–1955) изложена в его труде на историческую тему – «Одна интерпретация мировой истории» (Una interpretacion de la historia universal). Однако эта теория основывается и на социологической системе философа, представленной, главным образом, в работах «Идеи и верования» (Ideas y creencias), «Человек и люди» (El hombre y la gente) и «Восстание массс» (La rebelión de las masas).
«Одна интерпретация мировой истории» впервые была издана посмертно в 1960 г. в Мадриде и представляет собой 12 лекций, прочитанных Ортегой в 1948–1949 годах в Мадриде, и посвященных критике монументального труда английского историка и эллиниста Арнольда Тойнби «Исследование истории». Центральной темой этих лекций, по словам самого Ортеги, является «анализ жизни, превращенной в нелегитимность», который Ортега делает на основании «двух гигантских примеров нелегитимности, каковыми являются времена упадка Римской Республики и сегодняшние времена» (José Ortega у Gasset. Una interpretación de la historia universal. Madrid, 1960. Перевод с испанского всюду сделан автором этой статьи.). Другими словами, Ортега считает, что главной причиной хронических кризисных состояний является нелегитимность их политических режимов. Значит, кризисное состояние невозможно окончательно преодолеть перестройками нелегитимности, а только лишь возстановлением легитимности.
Ортега особенно подчеркивает, что, согласно гипотезе Тойнби, субъектами истории являются цивилизации, или «большие общества», каковых за всю историю человечества было всего около двух десятков. Из них продолжают существовать, согласно Тойнби, всего лишь пять: западноевропейская, восточноевропейская, исламская, индийская и дальневосточная. (Справедливости ради следует отметить, что подобная теория впервые была выдвинута крупным русским мыслителем Н. Я. Данилевским.) Разделяя эту точку зрения Тойнби, Ортега возражает ему по отношению к его гипотезе о жизненных циклах отдельных цивилизаций и их «отцовско-сыновней» преемственности. Ортега оспаривает этот детерминистический подход к жизненному циклу цивилизаций, ранее высказанный Шпенглером. Философу чуждо само понимание предопределенного чередования разных исторических «формаций», ставшее модным под влиянием исторического материализма.
Ортега утверждает, что строгий научный анализ применим к истории только лишь одного государства – Римского, поскольку это единственное крупное государство, начало и конец которого нам хорошо известны. Научный анализ исторических процессов возможен лишь при условии «осцилирующего» созерцания всего исторического процесса, от начала до конца. Наш глаз наблюдателя, говорит Ортега, должен скользить по всему историческому периоду изучаемого явления, постоянно и многократно возвращаясь туда и обратно. Иллюстрируя эту свою теорию, Ортега и анализирует историю Римского Государства. Своего рода побочным продуктом этого анализа является теория Ортеги о политической легитимности, подкрепленная его собственной социологической доктриной. Эта блестящая теория, соединяющая историю, социологию и политику, демонстрирует хорошее понимание Ортегой римского менталитета, что особенно важно для точного научного определения ряда римских политических терминов, которыми интенсивно продолжает пользоваться и современная цивилизация. Среди них не последнее место занимает термин легитимность.
В связи с этим анализом Ортеги, нужно отметить, что все дальнейшие политические анализы, вытекающие из его теории, относящиеся к политическим системам продолжающим употреблять римскую политическую терминологию, необходимо делать с учётом той исторической действительности, в рамках каковой эта терминология возникла. Анализы в данном исследовании тоже учитывают эту методологию.
КОЛЛАПСЫ ВЫЗВАНЫ ПОТЕРЕЙ ЛЕГИТИМНОСТИ
Ортега вслед за Тойнби утверждает, что нации или народы являются лишь частями «больших обществ», или цивилизаций. Человеческая история – следствие проявления и взаимодействия этих цивилизаций. Для того чтобы определить каждую из цивилизаций, необходимо уточнить ее протяженность во времени и пространстве. Тойнби и Ортега начинают этот анализ с западноевропейской цивилизации, конец которой еще не известен, ибо она еще не кончилась. Однако известно её начало – конец греко-римской цивилизации, которому предшествовал период великолепия Римской Империи, которую Тойнби называет «универсальным государством». Ортега подчеркивает большое значение, придаваемое Тойнби такому «универсальному государству», прототипом и образцом какового «для Тойнби и для кого угодно» является именно Римская Империя. Это и есть центральная тема труда Тойнби, говорит Ортега, и посему на неё надо обратить особое внимание.
Наибольший интерес в этой связи представляет вопрос, почему эта цивилизация (и вообще всякая цивилизация) приходит в упадок и в конечном итоге гибнет. Тойнби считает, что главной причиной упадка и последующей гибели является «раскол в душе» той или иной цивилизации. Однако Ортега заявляет, что следует рассматривать «подобную действительность в свете идеи нелегитимности», ибо главным образом лишь нелегитимность в конечном счете ведет к упадку.
Таким образом, суть истории постигается с помощью понятий «легитимность» – «нелегитимность». Исходя из этого, Ортега и предлагает свою собственную теорию легитимности, которая одновременно является и его теорией общества.
ЛЕГИТИМНОСТЬ ПРИ ЗАРОЖДЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ СТРУКТУР
Ортега считает, что зарождение общественно-государственных образований у всех примитивных народов начинается с выдвижения лидеров, ведущих за собой всех членов формирующегося общества. Вожди способны создать и предложить проект или программу общих действий, особенно в моменты надвигающихся опасностей. Они в состоянии приготовить (по-испански preparar, по-латыни ргерагаге) всё необходимое для того, чтобы данная акция была удачной. Такой «приготовитель», «направитель» или «управитель» (в том смысле, что он может справиться с делом) на архаической латыни назывался imparator или imperator. Ортега отмечает, что самый древний из поэтов Рима Ennius употребляет слово induperator, которое уже в его время считалось очень архаичным. На близком к латыни языке племени осков такой лидер назывался embratur.
Так в обществе появляются временные лидеры. Они являются вождями первых недолговечных государственных образований, до тех пор, пока не исчезнет опасность или не кончится сражение. С момента появления лидеров и начинается общество как таковое, ибо масса людей, до того бывшая аморфной, получает новую структуру, состоящую из предводителя и его последователей.
Ортега считает, что от слова «следовать» (по-латыни sequi, sequor) происходит слово socius, последователь или спутник, а от него, в свою очередь, выражение societas – общество. От этого же корня происходят слова экзекуция, consequens (последовательно), exequias (буквально - «следование за гробом»), секундант и т. д. Значит, происходящее от этого же корня слово «социализм» никак не может выражать идею «равенства» в обществе, ибо оно обозначает, наоборот, иерархическую структуру, сиречь неравенство, утверждает Ортега.
На начальном этапе слово «император» еще не является перманентным титулом, оно всего лишь «нарицание», а посему не выражает никакой легитимности. После первого этапа наступает второй, когда в образующемся обществе формируется и «созревает сложное, но одновременно определенное представление о жизни и мире». Ортега исходит из того, что первоначально у римского народа, «как и у всех народов всех времен, такое мировоззрение может быть только религиозным. Отдельный индивидуум или группа индивидуумов могут жить, имея нерелигиозное представление о мире, но народ как таковой не может иметь иных идей о мире, кроме религиозных».
С развитием религиозного мировоззрения возникает необходимость в постоянных определенных обрядах. Однако обряды, касающиеся общественной жизни, не могут быть исполняемы любым членом общества, а лишь теми, кто в течение долгого времени заслужил всеобщее признание. То есть в обществе имеется консенсус по поводу того, что только эти люди обладают нужными предпосылками для исполнения религиозных обрядов от имени всего общества. Именно таким образом, говорит Ортега, появляется в обществе первая постоянная власть, вернее, первый постоянный авторитет и первая постоянная государственная функция в виде управляющего «священнодействиями» (по-латыни sacrificium), которые вскоре становятся, главным образом, жертвоприношениями. Такой священный управляющий (по-латыни rex sacrorum) выступает первой легитимной властью в обществе. Еще не существует никакого разделения властей, так что этот управляющий не является только лишь первосвященником. Он одновременно исполняет, по мере возможности, и все другие государственные функции: вождь войска, законодатель и верховный судья. Он обладает полнотой власти, он имеет, подчеркивает Ортега, imperium legitimum – легитимное управление. Значит, первая легитимная власть в государстве является постоянной, её не может исполнять любой, а только тот, кто имеет на это неоспоримое предварительное право.
Таким образом, rex (этот титул, мне кажется, было бы лучше переводить термином «князь», родственным германским «king» и «Koenig», а не «царь», как это принято в русской литературе) – уже не спонтанно возникающий временный вождь государства, каковым до этого был временный император, а постоянный легитимный правитель. Он не временный управляющий, а постоянный правитель, обладающий полнотой легитимной власти, как говорит Салустий. И он, конечно, подчеркивает Ортега, является «царем милостью Божией»: «Первоначальная легитимность, прототипная, единственная компактная и насыщенная, всегда принадлежала у всех народов царю по милости Божией. В чистом виде другой легитимности нет». С возникновением такой легитимной власти, временная, авантюрная и преходящая фигура императора как бы исчезает, но само это слово в Риме сохраняется (в Риме всегда вся терминология сохранялась), и потом присваивается всем победоносным генералам. Это логично, ибо все победы в конечном итоге тоже являются временными. Так, даже нелегитимные титулы могут быть частично сохранены под покровом легитимности. Титул императора, без категории царя (рекса), снова всплывёт, когда легитимность в государстве исчезнет, а необходимость в сильной власти возрастёт. Это будет император Римской Империи – от Юлия Цезаря до Константина Великого.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ В РАМКАХ ЛЕГИТИМНОСТИ
Третий этап Римского Государства имеет исключительный характер как раз в связи с проблемами легитимности, считает Ортега. Дело в том, что через два с половиной века после установления Ромулом, первым царем Рима, монархической легитимности, в Риме разразился глубокий политический кризис: назрела необходимость прекратить существование монархии, но при условии сохранения легитимности.
Отступая немного в сторону от этих рассуждений Ортеги, необходимо отметить, что римляне называли свое государство республикой в течение всех трёх этапов его существования: царского периода – от 753 г. до 510 г. до Р. Х., консульского периода – от 510 г. до 30 г. до Р. Х. и имперского периода, после этой последней даты. Цицерон, на которого так любит ссылаться Ортега, пишет: «когда в нашей Республике были цари» (Ciceron М. Т. De legibus). Термин «республика» обозначает «государство», в смысле «общее дело». Лишь под влиянием антимонархической пропаганды во Франции в 18-ом веке, этому старому римскому выражению был придан антимонархический и даже агностический смысл, что является абсолютным искажением истины.
Этимологически, выражение res publica буквально значит «народное дело». Корень слова publica тот же самый, что и в словах «populus» (народ), «populare» (заселять), племя, полк и полнота. Слово «populus» было частью официального имени Римской Республики, а затем и Римской Империи: Senatus Populusque Romanus, Сенат и Народ Римский, на военных штандартах и монетах – сокращенно SPQR. В этом смысле, слово «республика» соответствует греческому термину «литургия», народное дело, от «лаос», народ, и «ергон», служба, дело, акция. Термин «республика» имеет еще одно значение, а именно «публичное дело», ибо даже в современных языках древнее латинское выражение publicus значит «публичный», в смысле не только «общественное дело», но одновременно также и в смысле «публичное дело», то есть не засекреченное, не законспирированное. Конституционная формула гласила, что все государственные дела в Римской Республике надо вершить всенародно, «перед народом». Значит, «республика» – это народное, общественное, не засекреченное, публичное, общее легитимное государственное дело. С несомненными религиозными предпосылками и элементами, в согласии с анализом Ортеги-и-Гассета, что подтверждается и употреблением его греческого варианта древней Христианской Церковью. В современной цивилизации таких государств не много.
Ортега подчеркивает, что при основании Римской Республики латинскими родами также присутствовали и сильные религиозные и политические этрусские элементы. Само имя «Рим» по-видимому этрусского происхождения. Однако первичное население Рима было в основном латинским. После смерти основателя Рима и его первого царя Ромула, римляне призывают себе в цари соседа иностранца, сабинянина Нуму Помпилия. Тит Ливий пишет, что это призвание было сделано на основании того, что «Нума Помпилий был величайшим знатоком всего божественного и человеческого права».
Как говорит известный историк Рима Теодор Моммзен, Рим возник в результате соединения нескольких племен, живших в нескольких соседних деревнях. Моммзен этот процесс называет «синекией», т. е. «сожительством» (от греческих слов «син» и «экос», «со» и «дом»). Такое же происхождение имел и Афинский полис, где «Синекия» даже считалась богиней. Так вот, Ортега предполагает, что в этом объединительном процессе нескольких латинских деревень в новый город Рим этруски играли роль катализатора. Он даже допускает возможность, что первый царь Рима Ромул был как бы «поставлен» этрусками, независимо от того, был ли он этруском или нет. Однако, несомненно, что не только народ Рима, но и его коренная «аристократия» принадлежали к латинской этнии и говорили на латинском языке. Возможно даже, что эти латинские племена раньше имели своих племенных князей, как это было и у нас на Руси до призвания общего князя Рюрика. Ортега подчеркивает, что, несмотря на это, римляне никогда не отрицали исключительного вклада этрусков в их религиозную и государственную организацию, особенно в области обрядов и церемоний.
При первых царях Рима римская аристократия и римский народ не чувствовали чужестранного засилия, ибо, по-видимому, такового и не было. Лишь последние три царя были этрусскими чужеземцами: Тарквиний Старший, Сервий Тулий и Тарквиний Гордый, хотя оба Тарквиния были коринфского, т. е. греческого происхождения. Сервий Тулий больше всех, после Ромула, принял участие в создании характерных римских учреждений: организации выборов по центуриям, учреждения призывных классов в армию по признаку имущественного ценза (когда впервые и появился термин «пролетарии»), и т. д. Тит Ливий, отмечая, что Сервий Тулий царствовал 44 года, называет его правление «законной и справедливой царской властью». Это правление было прервано цареубийством, после которого воцарился Луций Тарквиний, прозванный Гордым. Помимо того, что он был причастен к убийству своего предшественника, который был его тестем, он начал свое царствование с другого проявления несправедливости: он не позволил похоронить своего предшественника.
Тарквиний Гордый царствовал 25 лет и был изгнан из Рима за то, что его сын Секст Тарквиний обесчестил Лукрецию, жену видного римлянина Тарквиния Коллатина. Тит Ливий пишет: «На собрании по центуриям префект города, в согласии с записками Сервия Тулия, провел выборы консулов. Избраны были Луций Юний Брут и Луций Тарквиний Коллатин». Эти два консула впервые приняли вдвоем на себя царскую власть в Риме (как в Спарте), но сроком только на один год. По-видимому, поначалу их титул был pretor maximo, верховный предводитель. Позднейшее название «консул» значило «вместе выступающий».
Ортега подчеркивает, что римляне не предполагали менять самой сути своего государства и не собирались полностью отказываться от монархии. Они лишь хотели навсегда избавиться от возможности, что их царем может стать не просто чужеземец, а несправедливый и гордый чужеземец. Можно к этому добавить, что если чувство легитимности и было неразрывно связано с монархическим устройством государства, оно одновременно в неменьшей степени было связано и с чувством справедливости. (В начале Афинского полиса, афинский царь и герой Тесей впервые провозглашает принцип справедливости вместо мести, с тех пор являющийся основным принципом общеевропейской цивилизации, сегодня часто забываемым.)
Перед римлянами тогда, в 510 г. до Р. Х., встала дилемма: как преодолеть это противоречие, проявившееся в царствовании седьмого римского царя Тарквиния Гордого. Римляне не были теоретиками в области политики, они теории вообще не любили, но обладали большой политической мудростью и исключительным чувством правосознания. Это и помогло им найти выход из создавшегося положения: заменить одного пожизненно выбранного монарха двумя монархами, выбранными сроком на один год. Вводились два ограничения: сокращение пожизненного срока до годового и создание двойной высшей власти (состоящей из двух лиц с абсолютно равными правами, каждый из которых имел право принимать единоличные решения и одновременно накладывать вето на решения своего соправителя). Тут встал один очень трудный вопрос: как же сохранить и спасти не только общую государственную легитимность, но и правопреемство власти как таковой при такой радикальной реформе высшей власти?
Во-первых, нужно иметь в виду, что римская монархия не была полностью наследственной династической монархией, хотя стремление к этому заметно за всё время царского периода. Сама природа монархической власти династична, но в Риме династичность никогда не была достигнута полностью. Причем её не существовало даже в третий, императорский период, за редкими и недолго длящимися исключениями. Более того, и в последующую эпоху Византийской империи, когда Константинопольские императоры провозглашают себя наследниками одновременно Римских императоров и Ветхозаветных царей (как отметил император Фёдор Ласкарис в своей тронной речи в 1219 г.), династичность является труднодостижимым идеалом. Она проявилась полностью позже, в Третьем Риме, в Русском Православном Царстве. Именно это отсутствие строгой династичности и явилось одним из существенных условий сохранения легитимности при переходе от царской власти к консульской. Ведь, если выборы одного царя народом, с последующими утверждениями Сенатом и авгурами, были легитимными, то таковыми же были и выборы двух консулов, с помощью точно такой же процедуры.
Однако нужно иметь в виду и другое важное обстоятельство, а именно – высшая власть в Риме не всегда была одновременно и верховной властью. Наш великий ученый Лев Тихомиров, написав книгу «Монархическая государственность», внёс большой вклад в политическую науку, разделив государственную власть на власть верховную и на управительные власти. Тихомиров доказывает, что в Риме, как в царский, так и в консульский периоды, верховной властью обладал римский народ, ибо только он имел право помилования, являющееся специфическим атрибутом верховной власти. Цари, а затем консулы, являлись лишь высшей управительной властью, исполняя верховную власть только во время войны. Таким образом, исходя из этой теории, очевидно, что при государственной реформе в Риме, условно относимой к 510 г. до Р. Х., суть верховной власти не реформировалась, а была изменена только лишь высшая управительная власть. Значит, эта реформа не коснулась пласта легитимности на уровне верховной власти. (К сожалению, Ортега не мог быть знаком с трудами Льва Тихомирова, уничтоженными в процессе Русской Катастрофы. «Монархическая государственность» к 1923 г. сохранилась лишь в одном экземпляре в библиотеке Британского музея, где ее удалось найти, после четырехлетних поисков, группе русской эмигрантской молодежи. Эта книга тогда была переиздана малым тиражом, а затем снова переиздана в Буэнос-Айресе в 1968 г., благодаря чему она не погибла для России.)
В то время, как Афинская демократия терпела в своей среде внутренние засекреченные структуры, как Елевзинские мистерии, и признавала внешних оракулов, Римская Республика требовала строгой публичности и внутренней самобытности во всех своих политических и общественных делах. Она не терпела мистериальных конспиративных организаций, не ориентировалась на внешних оракулов и не включала в свою государственную и военную символику чуждые эзотерические изображения и знаки, с засекреченным первоначальным смыслом. Можно сказать, что мистериальность в Риме была признаком нелегитимности. В Римской Республике были публичные жреческие коллегии авгуров и понтификов, каковые находились в симфонии с государством и были частью конституционного строя республики. Посему, они должны были действовать в полном согласии с характером этой республики: публично, гласно, открыто, а не тайно или конспиративно.
Сама республика было во многих аспектах сугубо религиозной. Народные религиозные верования были одним из составляющих элементов этого государства, чья неписаная конституция обеспечивала симфонию между народными верованиями и государственными учреждениями. Больше того, некоторые особо важные республиканские акты (инаугурация магистратов, объявление войны, заключение мира) должны были получить символическую религиозную санкцию, без каковой эти акты не были ни легитимными ни действительными.
Соборный характер этого государства выражался не только в стремлении к достижению постоянно возобновляющегося политического согласия между гражданами-современниками всех сословий (concordia ordini, «со-сердечия между разрядами», по определению Цицерона), но также и в неизменном сохранении симфонии с предками. В труде Цицерона De natura deorum, в Третьей книге, этот конституционный принцип Римской Республики ясно сформулирован в диалоге между Луцилием Балбусом и Аврелием Котта. Балбус восхваляет религиозные принципы греческих стоиков, которые он разделяет, и призывает своего оппонента воспользоваться своим положением верховного понтифика, чтобы способствовать утверждению этих религиозных принципов в Римском государстве. Котта ему отвечает, что он согласен защищать религию в Риме, но не на основании хитроумных аргументов греческих философов, а на основании собственных римских традиций, переданных ему его предшественниками в его должности: «cum de religione agitur T. Corruncanium, P. Scipionem, P. Scevolam pontifices maximos, non Zenonem aut Cleanthem aut Chrissippum sequor.» [«Когда дело касается религии, я следую верховным понтификам Коррунканию, Сципиону и Сцеволе, а не (философам) Зенону, Клианфу или Криссиппу»].
Значит, переданные предками заветы и традиции, утвержденные соборным авторитетом предшественников, обеспечивают легитимность политической власти, если она их придерживается. Они не подлежат идеологическому обсуждению, а тем паче коренным искажениям, даже на основании меняющихся волеизъявлений временных большинств. Государство не может зависеть от переменчивого настроения таких большинств, иногда сменяющих сегодняшнее «осанна» на завтрашнее «распни Его».
ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ
Ортега подчеркивает, что «монархическая легитимность – первородна, образцова и прототипна. Поэтому она единственная является первоначальной, и в скрытом виде она продолжает существовать под всеми другими формами… Я утверждаю, что когда в каком-нибудь народе Греции, Италии или Европы была полная и чистая легитимность, это всегда была монархия, хотим ли мы этого или нет». Вслед за первоначальной полной легитимностью в Рим приходит и легитимность другого типа, которую Ортега называет несовершенной, или «демократической, хотя само это слово сильно пострадало после Ялтинского соглашения в 1944 г.».
Демократическая легитимность, основанная на выборе главы государства народом, согласно Ортеге, неумолимо требует последующего подтверждения на деле, на основании результатов правления, т. е. подтверждения своей эффективности. Таким образом, эта вторичная, неполная легитимность требует двойного оправдания: первоначального консенсуса в момент выбора, каковой консенсус является субъективным, хотя и коллективным волеизъявлением большинства, и последующего объективного оправдания власти результатами её деятельности. Однако конкретный случай смены в Риме царской власти на консульскую, так основательно разбираемый Ортегой, является, как сказано, исключительным явлением, ибо эта смена в действительности была частичной. Ортега утверждает, что первоначальная легитимность в Риме принадлежала не только царю, но одновременно и Сенату. Здесь мы подходим к другому вопросу, связанному с вопросом легитимности. Это вопрос авторитарности. Первоначальный смысл этого понятия сегодня не только существенно искажен, но и забыт.
Согласно Ортеге, понятия легитимности и авторитарности неразрывно связаны. В своем эссе «О Римской Империи», испанский философ обращает внимание на утверждение Цицерона о том, что фундаментом Римского Государства являются две первоначальные авторитетные институции, учрежденные самим Ромулом: авгуры и Сенат. Ортега подчеркивает, что Цицерон ставит авгуров на первое место перед Сенатом. Цицерон даже намекает на общий корень этих двух слов, утверждая, что «в государстве основной и самый важный правопорядок опирается на авторитет авгуров». («Maximum autem et praestantissimum in re publica ius est augurum cum auctoritate coniunctum». De legibus, 2, 31). В чем же заключалась конституционная исключительность этих двух учреждений Рима? В том, что и авгуры, и Сенат обладали «авторитетом отцов», «auctoritas patrum». В данном случае важно понять, что авторитет является не властью, а скорее предохранительным тормозом для этой власти. На любое решение верховной или исполнительной власти авгуры и Сенат имели право накладывать вето, если они считали, что такое решение может повредить преумножению блага государства и его народа.
Слово «аугуриум» обозначало «рост, преумножение, предприятие». Оно происходит от корня «auge», от него-же слова: авгуры, авторитет, август, инаугурация. На одной гравюре императора Петра Великого, сделанной в 1703 г. Шхонбеком, в надписи титул «Август» переводится словом «присноприбавитель»: «Петр Первый император, присноприбавитель, царь и самодержец Всероссийский». А титул императоров Священной Римской Империи германской нации немцы переводят как «Римской империи всегда увеличитель». (Romani imperii semper Augustus = des Romischen Reiches allzeit Mehrer.) Это немецкое слово mehren, являющееся переводом латинского глагола augere, до сих пор сохраняется в тексте присяги канцлера Германии, во время его «инаугурации».
Немецкий ученый Арнольд А. Т. Эрхардт считает, что термин «аукторитас» «настолько сложен, что он еще не разъяснен филологами. Авторитет не является чем-то самодостаточным, это средство для чего-то большего». В свою очередь, немецкий философ Карл Ясперс дает следующие определения: «Ауктор – это тот, кто утверждает и поощряет нечто; аукторитас – это сила, служащая для того, чтобы производить, поддерживать и увеличивать». Однако это отнюдь не физическая сила и даже не «мирской авторитет», ибо «всякий мирской авторитет неизбежно кончается потерей данного ему доверия, ибо претензия авторитета, не обладающего трансцендентностью, ведет к послушанию без трансцендентности» (Jaspers K. Libertad у autoridad. Diógenes. Buenos Aires, 1952. № 1.). Более того, Карл Ясперс утверждает, что «свобода не имеет содержания без авторитета, которому она подчиняется. Авторитет не является подлинным, если он не пробуждает свободу. Свобода существует только вместе с авторитетом. Авторитет и свобода могут спастись в нашу эпоху только при условии допущения веры».
Короче и яснее это сказал 2000 лет тому назад Цицерон: Чтобы в государстве обеспечить согласие, «власть должна находиться у народа, а авторитет у Сената» («Potestas in populo, auctoritas in senatu sit.»). «Я даю свободу народу для того, чтобы достойные имели и осуществляли авторитет». Чтобы «свобода существовала на деле, а не на словах, она должна быть доверена славнейшим учреждениям, должна уступать авторитету первейших» (Законы, III, 28, 38, 25). Ортега утверждает: «Слово религия имело для римлян строгий смысл. Слово «augurium» обозначало только рост, приумножение, предприятие. От него происходят auctoritas, augustus. Понятия верований и государства взаимно переплетаются».
В наши дни этот смысл сохранен в слове «инаугурация», с помощью которого выражается претензия на легитимность новых властей при их вступлении на должность, хотя при этом не соблюдаются все условия авторитарности. Исторически первой инаугурацией было благословение авгуром Ромула, после молитв и религиозных церемоний. Значит, исходя из этого, можно даже утверждать, что инаугурация на самом деле является благословением, дающим легитимность. Таким образом, чтобы обеспечить в государстве подлинную легитимность, даже без формальной монархической власти, необходимо наличие нескольких элементов.
Во-первых, нужны два минимальных условия, без которых невозможна даже неполная демократическая легитимность: действительное предварительное народное согласие (консенсус) и последующая эффективность самой власти, подтверждаемая результатами её действий. Затем необходимо политическое правопреемство путем сохранения изначальных монархических учреждений, даже после формального конца монархии. Так в Риме и было, ибо до самого конца Римского Государства в нём продолжал существовать Сенат. Авгуры оставались до преображения Римской Империи в христианскую, когда авторитет языческих авгуров был заменен симфонией с христианской Церковью. Как мы уже видели, первоначальный акт смены монархической власти на консульскую произошел не только с помощью прежней процедуры выбора и утверждения нового монарха, но и под возглавлением префекта Рима, бывшего заместителем и первым помощником царей, и с согласия Сената и Авгуров.
Кроме этих формальных политических условий, необходимо обратить особое внимание и на абсолютную необходимость сохранения авторитета лишь за «хорошими и достойными». Это и есть требование аристократии в лучшем смысле слова. Аристократическим элементом в Римском Государстве был Сенат. Места в Сенате принадлежали представителям лучших родов основателей («отцов») Рима, наподобие того, как это было и у нас в Боярской Думе. Когда традиционные аристократические семьи в Риме прекратили свое существование, в Сенат стали выбирать и плебеев, то есть членов простонародья (потомков пришельцев, «приписных» римлян), но в принципе всегда только лучших из них. Значит, легитимность демократических выборов достигается полностью лишь тогда, когда эти выборы ведут к отбору лучших. Это формально выражалось и в самом названии кандидатов на должности республики: слово кандидат происходит от слова «кандидо», что означает белый, чистый, непорочный. Отбор лучших посредством выборов является одной из предпосылок соборной власти, в которой все её элементы подчиняются закону.
Интересно, что уже Платон и Аристотель считали монархическую власть наилучшей, но трудно осуществимой. Однако, если невозможно достичь такой наилучшей власти «одного наилучшего», они считали, что всегда можно достичь власти «нескольких лучших», то есть аристократии. Эти две власти являются легитимными правильными политическими режимами, «орфас политияс». Есть еще третий правильный политический режим, называемый Аристотелем «полития». Цицерон переводит это слово как «республика». Аристотель говорит, что это такой режим, в котором большинство имеет право принимать решения, но одновременно меньшинство обладает правом утверждать или не утверждать эти решения: «В республиках… немногие обладают авторитетом отвергать, но не утверждать, ибо в таком случае предложение всегда предлагается на решение большинства» (Аристотель. Политика. 1299 а.). Именно так и было в Римской Республике в консульский период, причем это меньшинство, обладающее правом утверждать или не утверждать решения, принятые народом (то есть правом на авторитарное вето), тоже было отбираемо самим народом. Выборы были инструментом для отбора. Именно это и делало их легитимными.
ЛЕГИТИМНОСТЬ - НА ФУНДАМЕНТЕ ОБЩИХ ВЕРОВАНИЙ
Ортега-и-Гассет считает, что политический консенсус всегда основывается на «общем полном веровании в определенное представление о жизни и мире» (Ortega у Gasset J. Ор.сit. P. 190.).«Кто-то легитимен – царь, Сенат, консул, – когда его исполнение власти основано на компактном веровании всего народа в то, что он действительно является тем, кто имеет право исполнять её… Поэтому, когда это общее полное верование раскалывается, ослабляется или рассеивается, вместе с ним раскалывается и легитимность». «За распадом верований и системы нравственных норм, то есть поведения, немедленно следует распад легитимности публичной власти». «Тогда нет законного государства, потому что нет состояния общего духа в обществе». Значит, перемена титулов и сроков носителей верховной власти в Риме в 510 г. до Р. X. не повлекла за собой кризиса легитимности по той простой причине, что не было никакого кризиса в народных верованиях и не произошло никакой перемены в отношениях верховной власти к этим верованиям. Более того, эта перемена верховной власти не повлекла за собой упразднения легитимного источника авторитарности, ибо авторитарность с самого начала вытекала одновременно из трех источников: царя, авгуров и Сената. Когда царь был лишен всех политических и военных прерогатив, сохранив лишь религиозные, и стал одним из жертвоприносителей, с титулом rex sacrorum, он уже не мог быть источником авторитарности. В свою очередь, его наследники – два консула – не обладали «авторитетом отцов». Однако другие два источника этого авторитета – авгуры и Сенат – не только продолжали беспрепятственно существовать, но их роль в новых условиях консульского периода стала еще более значимой.
Кроме того, из всех этих трех первичных обладателей авторитета в Риме именно Сенат обладал им в наиболее совершенной форме. По этому поводу Ортега пишет: «Для римлянина времен (консульской) республики Сенат является учреждением, олицетворяющим наиболее полную и почитаемую легитимность, то, что они называли "авторитетом отцов" (auctoritas patrum). Основанием для этого было их чувство, что Сенат является учреждением, в котором в скрытой форме сохраняется монархия, без ее недостатков… Кроме того, он состоял, в своем самом славном и почитаемом ядре, из древних царских семейств, отцов или вождей, родов или кланов. Сенат также был и продолжал быть "милостью Божией". Поэтому, когда Цицерон восстанавливает легенду об истоках Рима, в разгар эпохи трагической нелегитимности, он говорит, что римляне обязаны Ромулу учреждением или созданием двух самых важных институций в публичной жизни Рима: предзнаменований авгуров и Сената. Другими словами, римский народ верил в трансцедентное, почти сверхчеловеческое право Сената осуществлять свой авторитет. Я говорю, что народ римский верил, а не тот или этот индивидуум верил. Это было коллективное верование, общий консенсунс, действовавший полностью в общественном организме».
Таким образом, правопреемство римской консульской республики от римской монархии было полным и совершенным, ибо оно осуществлялось одновременно по нескольким параллельным каналам: сохранялись все прежние должности и учреждения, сохранялось прежнее право и ничуть не повреждались общие религиозные и нравственные верования народа. Причем Ортега неоднократно отмечает, что все эти каналы были соединены между собой, так что можно сказать, что текущее по ним правопреемство держалось всегда на одной высоте. Как пример тому, можно указать на толкование Ортегой особого значения права для римлян. Философ считает, что исключительный характер римского права отнюдь не зависит от самого содержания его норм и законов. Конкретное содержание римского права зависело, в первую очередь, от чисто прагматического согласия в обществе по отдельным спорным вопросам. Раз достигнутое согласие принималось безоговорочно всеми. Кроме того, Ортега отмечает, что содержание этого права, достигаемое путем политического согласия, менялось очень медленно. Римляне, утверждает Ортега, не только не любили, но просто не переносили «инфляции законов». Законы менялись, главным образом, путем добавления новых, а старые, в принципе, всегда сохранялись. Со времени составления «Двенадцати таблиц» деценвирами в 451 г. до Р. X. и до 529 г. после Р. X., когда был составлен «Кодекс» императора Юстиниана Великого (т. е. практически почти в течение целого тысячелетия), теоретически все римские законы продолжали быть действительными. Отличительной характеристикой римского права было специфическое отношение римского народа к самому праву. Римский народ верил в абсолютный приоритет права в обществе. И если, согласно древнему выражению, «где общество, там и право», то «там, где право, там и общество, а там, где нет права, там нет и общества». Правопреемство права и верований переплетались между собой.
Здесь необходимо добавить еще одну характеристику римского политического строя, которую Ортега довольно часто и всесторонне описывает и отмечает, но никогда конкретно не называет. Не называет по той простой причине, что ни в древнем латинском языке, ни в современных европейских языках для неё нет точного соответствующего слова. Однако этот термин существует и употребляется в славянских языках, особенно в русском и в сербско-хорватском. Это – соборность. На Западе употребляется термин греческого происхождения, соответствующий этому термину «соборность» – «кафоличность», в котором греческая «фита» на Западе произносится как «т». Это слово имеет корни греческих слов «ката» и «олон», «в согласии со всеми», но его смысл на Западе искажен. Аристотель употребляет выражение «кафолу», т. е., «кафолическое», коллективное, всеобщее, универсальное. (Аристотель, Политика, 1292 а).
Говоря о «коллективном консенсусе», Ортега подразумевает именно эту политическую соборность, так же, как и описываемое им совместное политическое делание римского народа и римского Сената и вообще всех римских учреждений. Само официальное имя Римского Государства выражало такое согласие, подчеркивает Ортега: S.Р.Q.R. (Senatus Populusque Romanus) – «Сенат и Народ Римский». Мне кажется, что Ортега вплотную подходит к термину «соборность», когда утверждает, что первоначальным названием римских курий было «ко-вир-ия» («со-мужие», собрание, собор). Интересно, что сам Сенат римляне называли «курией», собранием, собором. Значит, в Риме легитимность зависела не только от правопреемства учреждений, титулов и законов, но также и от сохранения изначальной авторитарности и соборности в государстве.
КОРЕННОЙ СМЫСЛ ЛЕГИТИМНОСТИ
В заключение можно предложить синтез всех этих условий легитимности и правопреемства, пользуясь для этого Аристотелевскими определениями государства (полиса) и его политического строя (политон политияс). Аристотель говорит, что «если изменяется и делается иным политический строй (полития), то по необходимости государство (полис) тоже перестанет быть прежним». Согласно Аристотелю, политический строй, или конституция (неважно, писаная или неписаная), является самым важным элементом государства. Действительно, это тот элемент, который фиксирует соотношение между остальными элементами государства, между властью, территорией, населением и верованиями этого населения.
В Римском Государстве в течение его более чем двухтысячелетнего существования (753 до Р. X. – 1453 после Р. X.) случалось много кризисов и крупных перемен, но никогда не было существенно нарушено легитимное правопреемство. Не было нарушено, ибо никогда радикально не менялось конституционное соотношение между властью и народом, и его верованиями. Верховная власть и политические власти этого государства в конечном итоге всегда сообразовывались с народными верованиями. Даже преображение Римской империи из языческой в христианскую, в период между царями Константином Великим и Феодосием Великим, было вызвано переменой религиозных верований римского общества. Но в самих отношениях между властью и верованиями народа радикальных сдвигов практически никогда не было. Даже если в этих отношениях наступал длительный кризис, как, например, во времена иконоборческой ереси византийских императоров, политическая стабилизация государства наступала лишь после преодоления этих кризисов в отношениях между властью и народными верованиями. В конечном счете, именно в этом последнем пласте общественной действительности и кроется коренной смысл политической легитимности.
РЕЗЕРВ ЛЕГИТИМНОСТИ: ПОСТОЯННЫЙ РЕГЕНТСКИЙ СОВЕТ
В заключение, необходимо обратить внимание на формальные условия легитимности, отмечаемые Ортегой. Легитимность политической власти не только основывается на выше отмеченных началах и принципах. Она также зависит и от ряда неизбежных формальных условий. Как мы уже видели, легитимная политическая власть должна быть признанна всеми государственными элементами. В Римской Республике это были (в этом порядке): Сенат, народ и авгуры. Кроме того, политическая власть должна была перед началом исполнения своих функций получить публичное благословение, каковое мы сегодня стыдливо называем «инаугурацией», сокращая его при этом лишь до чисто светского акта, хотя во многих современных государствах еще сохраняется присяга новых властителей на Священном Писании, в том числе в Аргентине и в США.
Однако, Ортега-и-Гассет обращет внимание на еще одно важное и неотменимое условие легитимности: новая политическая власть полностью легитимна лишь тогда, когда предыдущие носители власти публично её признают и подтверждают её правопреемство непосредственным физическим с ней контактом. Ортега отмечает, что и в римской армии возложение рук было важным актом, особенно при передаче командования, который римляне называли manus dare (откуда и comandare, командовать), а греки «хиротония», рукоположение (хотя у греков это последнее слово также обозначало и «голосование поднятием руки»). Значит, любая революционная власть уже по самому своему определению никак не может быть легитимной, ибо она свергает и уничтожает ту единственную инстанцию, которая может подтвердить её легитимность. Именно это формальное условие легитимности в Римской Республике вызвало и привело к созданию единственного, по некоторым своим характеристикам, в истории человечества учреждения: Римского Сената. Римский Сенат обладал многими весьма оригинальными и интересными качествами и характеристиками, но в конечном итоге его самой важной политической функцией было обеспечить легитимное правопреемство государственной власти даже в случае гибели всех предыдущих носителей этой власти. Значит, Римский Сенат был постоянным, перманентным регентским советом Римской Республики.
Сенат обеспечивал устойчивость, длительность и продолжительность реальной политической власти в Риме. Римский Сенат был своего рода осадком опытной политической элиты римского государства. Моммзен определяет Сенат Рима следующим образом: «Сенат – это учреждение, образованное из мужей не только назначенных в силу своего происхожденя, но также и выбранных волей народа, каждые пять лет подтверждаемых нравственным трибуналом (цензоров). В Сенате состояли пожизненно лишь самые достойные (граждане), свободные от краткосрочных мандатов и от меняющегося мнения толпы… Сенат включал в себя весь политический ум и весь государственнй опыт нации». (Теодор Моммзен. Римская история. Книга II, глава III, 33).
(Вызывают удивление современные грубые искажения самого понятия «Сенат». Этимология этого выражения указывает на Сенат, как на корпорацию старейшин, старших, «отцов», как говорили сами римляне, или на «старшую дружину», как говорили у нас на Древней Руси. Однако, в современном мире этот римский политический термин употребляется в смысле корпорации временно участвующих в ней временно выбранных по федеральном признаку представителей, выдвинутых политическими партиями. Это не имеет ничего общего с первоначальным смыслом этой римской институции. Ведь не могут же старейшины и отцы быть лишь временно таковыми. Откуда произошло сегодня такое расхождение между первоначальным понятием и его первоначальным выражением? Существует гипотеза, что когда некоторые западные религиозные секты, загнанные в подполье Инквизицией, решили выйти из этого подполья через идеологические надстройки, ими же в подпольи надуманные и сконструированные, они были вынуждены пользоваться уже существующей и всем известной традиционной терминологией, но с cфальсифицированным смыслом, для соответствующего употребления.)
Первоначально, цари назначали сенаторами старейшин ста, а затем трехсот традиционных родов Рима. Затем, назначения сенаторов, тоже из традиционных знатных родов, производили цензоры. Кроме того, выбираемые (из бывших консулов) каждые пять лет два цензора, для составления цензовых призывных списков всех граждан, имели право безапелляционно вычеркивать из списка сенаторов его недостойных членов. После конституционных реформ Корнелия Суллы (+ 78 до Р. Х.), сенаторами назначались квесторы, когда они заканчивали свой годичный срок служения. В Риме ежегодно выбирали квесторов (сначала четырёх, потом десять, и, наконец, двадцать), являвшихся самыми младшими сановниками Римской Республики. Кандидаты в квесторы должны были быть старше 30-и лет. После отбытия своей годовой службы на этой должности, квесторы назначались пожизненными членами Сената. Таким образом, Римский Сенат состоял из пожизненных сенаторов, число каковых варьировало в зависимости от ежегодной смертности сенаторов. (Теоретически, до Суллы Сенат должен был состоять из 300, а после Суллы из 600 сенаторов). Кандидатами на более высшие республиканские должности эдилей, преторов, консулов и цензоров могли быть только лишь члены Сената, причем, в порядке прохождения ими «курса чести» вышеназванных должностей (cursus honorum), с перерывами между ними. Это обозначало, что потенциальные кандидаты в верховные правители должны были состоять много лет в Сенате, а значить и пройти неколько раз «цензуру на достоинство», совершаемую каждые пять лет. Значит,
Римский Сенат был своего рода питомником опытных и достойных кандидатов на возглавление государства, ибо лишь те сенаторы могли быть кандидатами в консулы, которые до этого уже были преторами, т. е. командирами легионов и судьями. Именно в этом и заключалась главная суть римской конституционной реформы 510 года: не в сокращении срока власти до одного лишь года и не в выборе двух возглавителей государства вместо одного, как в Спарте, а в категорическом ограничении круга кандидатов, из числа которых могли быть выбраны и назначенны возглавители государства. Это было предохранением от возможных «подсовываний» кандидатов в правители со стороны или из подполья, для закабаления государства и его превращения в инструмент частных или корпоративных интересов. Римский Сенат приобрёл этот характер постоянного регентского совета сразу же после смерти Ромула, основателя и первого царя Рима.
Тит Ливий описывает в его «Истории от основания Рима» как это произошло, сразу после смерти Ромула: «Отцами (т. е. сенаторами) овладел страх, что могут оживиться многочисленные окружающие государства и какой-нибудь сильный враг застанет Рим лишенным власти, а войско лишенным вождя. Всем был ясно, что какой-то глава нужен, но никто не мог решиться уступить другому. А потому сто отцов разделились на десятки, и в каждом десятке выбрали главного, поделив таким образом управление государством. Правили десять человек, но знаки власти и ликторы были у одного; по истечении пяти дней их полномочия истекали и власть переходила к следующей десятке... Перерыв этот получил названаие междуцарствия... Потом простонародье стало роптать... Когда отцы почувствовали, какой оборот принимает дело... они постановили, что когда народ назначит царя, решенье будет считаться принятым лишь после того как его утвердят отцы... Это так польстило народу, что он, не желая оставаться в долгу, постановил только, чтобы Сенат вынес решенье кому быть в Риме царем... Когда названо было имя соседа сабинянина Нумы Помпилия, славившегося справедливостью и благочестием... отцы единодушно решили передать царство Нуме Помпилию. Приглашенный в Рим, он, следуя примеру Ромула... повелел и о себе вопросить волю богов. Тогда авгур, чье занятие отныне сделалось почетною и пожизненной государственной должностью, привел Нуму в крепость... Переложив жезл в левую руку, а правую руку возложив на голову Нумы, авгур помолился... Нумя сошел с этого места уже царём...». Так произошла первая инаугурация в истории человечества.
Какие предварительные правовые легитимирующие акты должны были быть произведены до этой первой инаугурации? Сперва, весь народ, populus, то есть отцы-основатели (патриции) Рима и их потомки, совместно с приписанными пришельцами (plebis), предложили кандидата в цари, и уполномочили Сенат его назначить от их имени и одновременно утвердить это назначение. Ранее выбранный Сенатом очередной междуцарь подтвердил это назначение, а затем авгур возложил с молитвой свои руки на нового царя. Значит, сохранялась прямая передача власти, с необходимым физическим контактом между предыдущим и новым правителем, завершающаяся религиозным благословением, с возложением рук, перед народом. Однако, если непосредственное назначение предыдущим правителем становилось невозможным из-за его смерти, то в таком случае сенат назначал междуцаря (interrex), для того, чтобы этот междуцарь назначил нового царя или новых консулов. Можно задать вопрос: Но в таком случае, сам междуцарь всё-таки был нелегитимен, ибо его не назначил предыдущий царь или консул? Он был легитимен, ибо его назначили совместно все сенаторы, которые ранее были назначены, в том числе и с этой целью, предыдущим царём или цензором. Значит, Сенат был главным источником легитимной власти в Риме. Сенат коллективно сохранял легитимность при любых условиях.
Когда в Римской Республике царская власть была заменена властью двух консулов после 510 года, значение Сената как хранителя легитимности еще больше увеличилось, ибо с этого момента кандидатами в консулы могли быть только лишь члены Сената, которые до этого прошли через все предыдущие должности. До этого, кандидатами в цари могли быть все, даже иностранцы. (Из семи римских царей, четыре царя были иностранцами, из которых с двумя были затем затруднения). Посему, даже можно предполагать, что среди главных причин для смены одного пожизненного царя на двух годичных консулов было также и решение, что впредь кандидатами в верховные предводители (pretor maximo) Римской Республики могут быть только лишь опытные члены Сената.
Тит Ливий так описывает чередование царей Рима после Нумы Помпилия: «Нума умер, и вновь наступило междуцарствие. Затем народ избрал царём Тулла Гостилия... отцы утвердили это решение... По смерти Тулла, вновь, как установилось искони, вся власть перешла к отцам (сенаторам), и они назначили междуцаря. На созванном ими сходе, народ избрал царём Анка Марция; отцы утвердили этот выбор. Анк Марций был внуком царя Нумы Помпилия, сыном его дочери... Анк царствовал двадцать четыре года... Ужас распространился в Риме при известии об этом поражении... Теперь оба консула, оба консульских войска были разбиты: откуда взять других предводителей, другие легионы? Так рассуждали они в испуге, как вдруг вернулся консул Семпроний. Подвергаясь страшной опасности, он пробрался сквозь рассеявшуюся повсюду для грабежа неприятельскую конницу (карфагенян), ведомый лишь отвагою и не расчетом и даже не надеждой обмануть бдительность врага... он провел консульские выборы, что было тогда наиболее насущной потребностью...» <...> ▲
(Публикуется с небольшими сокращениями. Полный текст материала см. Журнальная PDF-версия)

КУЛЬТ. УР▲

geopolitik — Tue, 22 Mar 2016 18:37:43 GMT

СИЛЬНЫЕ ДУХОМ

Беседа Сергея Трусевича с кинопродюсером Филиппом Кудряшовым, Москва
ЭХО ФЕСТИВАЛЯ ПРАВОСЛАВНОГО КИНО В СЕРБИИ «СИЛЬНЫЕ ДУХОМ» ПРОКАТИЛОСЬ ПО ПОДМОСКОВЬЮ
Журнальная PDF-версия

[Филипп Кудряшов с символической хлопушкой открытия кинофестиваля «Сильные духом»]

Недавно по Московской области прокатилось Эхо Международного фестиваля православного кино в Сербии "Сильные духом", с успехом прошедшего в прошлом году в сербском городе Крушевац. Мероприятие приурочено к Году российского кино и направлено на укрепление дружественных связей между Россией и Сербией как в светской сфере, так и в духовной. Как собиралась программа Эха? И в каких именно городах оно проходило? Именно с этих вопросов и началась наша беседа с директором кинофестиваля «Сильные духом», кинопродюсером, членом Союза кинематографистов РФ и Ассоциации менеджеров культуры Филиппом Кудряшовым.
Филипп Кудряшов: Да, с 3 по 13 марта в городах Московской области, во многом благодаря поддержке наших давних друзей «Мособлкино», а также комитета по делам молодёжи, культуре и спорту Одинцовского района, города Одинцова, благочиния Одинцовского района прошло Эхо Сербского Международного фестиваля. Фильмы увидели в городах Клин, Можайск и Одинцово, сельском поселении Болоомут Луховицкого района и селе Ельдигино Пушкинского района. В список, который мы предложили районам, входили киноработы из конкурсной и внекнкурсной программ Первого фестиваля, прошедшего в Сербском городе Крушевац в августе прошлого года. Города сами, основываясь на аннотации, выбирали фильмы для показа, редко кто спрашивал совета, и, надо сказать, абсолютно правильно определяли картины именно для своей аудитории. Очень тёплый зритель у нас в Московской области!
«Геополитика»: Какие фестивальные ленты больше всего привлекли внимание подмосковных зрителей?
Филипп Кудряшов: Так получается, что акцент идёт в большей степени на документальное кино, хотя нам удалось показать и две игровых картины. Вымышленные персонажи редко когда могут оказать подлинное, вдохновляющее воздействие на зрителя. Считаю, что в таком направлении кинематографии, как духовно-нравственное кино, да ещё в тематике «Сильных духом», всегда будут преобладать работы, основанные на жизни реальных людей. Эта мысль распространяется и на игровые фильмы.

«Геополитика»: Почему Эхо прозвучало только в Подмосковье?
Филипп Кудряшов: Вы знаете, это наш пробный шаг. Мы взяли российский город-побратим города Крушевац - это Одинцово, он располагается в Московской области - и подключили «Мособлкино». Тем более, у них давно был список городов и активистов, желающих показать подобное кино… и понеслось. Надо отметить, что фестиваль был подготовлен в рекордные сроки и без необходимого финансирования, но мы постарались, чтобы эти факторы не сказались на качестве, и я думаю, у нас получилось. Добавлю, что для меня лично Одинцово не чужой город, ведь в детстве я каждое лето проводил в его окрестностях, наслаждался природой.

Фестивальные мгновения Подмосковного Эха...

«Геополитика»: Кинофестиваль православного кино в Сербии "Сильные духом" проходил в прошлом году в первый раз. Каким он запомнился вам - как его главному идейному вдохновителю и организатору?
Филипп Кудряшов: Сейчас уже прошло полгода с того момента, как мы вручили первые призы нашим первым лауреатам. Было время подумать, сделать для себя какие-то выводы, отметить недоработки. В основном, это технические моменты, и они не очень интересны читателям. Я вообще человек, который очень редко доволен тем, что сделал. А вот участники, члены жюри, я думаю, сохранили самые приятные воспоминания о фестивале. Наши гости смогли поглядеть на Сербию, почувствовать её, ведь мы посетили духовные места, сплавлялись на надувных лодках по реке Западная Морава, сажали Дуб на аллее, которая ведёт к новой резиденции Епископа, и это всё помимо просмотра фильмов, тематического круглого стола, презентаций книг и торжественных церемоний. Надо сказать, что мероприятие получилось ярким, а это главное, и пространство для роста ещё есть.
«Геополитика»: Каким будет следующий фестиваль? И когда он пройдет?
Филипп Кудряшов: Второй Международный фестиваль православного фильма в Сербии «Сильные духом» пройдёт с 29 августа по 1 сентября 2016 года в городе Крушевац. Город не поменяется, основной кинофорум всегда планируем проводить там, а Эхо уже будет разлетаться по миру. 1 апреля откроем сбор заявок. Каким станет очередной фестиваль, пока говорить рано. В любом случае, останутся основные мероприятия, такие как освящение призов, торжественные церемонии открытия и закрытия, но будет и что-то новое, гостям скучать не придётся.
«Геополитика»: Формулируя главную задачу фестиваля "Сильные духом", вы отметили прежде всего возможность показать сербскому зрителю духовное и нравственное кино, а также героев современности, с которых можно и нужно брать пример. Что это за фильмы и кто эти герои?
Филипп Кудряшов: Сегодня в современном кинематографе, при этом я не говорю только про отечественный, очень мало работ, в которых есть герой. Не мускулистый пуленепробиваемый робот с очаровательными глазами, в которые влюбляется половина женщин планеты, а духовно сильный человек, способный своим примером показать, что невозможное – возможно. В конкурсной программе первого фестиваля у нас были фильмы, в-основном, о священниках и их пути к Богу. Сложному, на первый взгляд не постижимому для многих из нас, но успешному пути духовного становления. Я думаю, если больше говорить не о принцах на белом коне или принцессах с большим наследством, то общество станет более цельным. Не будет летать в облаках, ожидая мнимого счастья от денег, которые, в основном-то, ничего хорошего не приносят, кроме удовлетворения эгоистических потребностей.
«Геополитика»: Почему местом проведения была выбрана именно Сербия?
Филипп Кудряшов: Сербия сегодня - форпост православия в Европе. Эта страна испытывает огромное давление со стороны Евросоюза… Внедряют «ценности»… Пока нравственно воспитанные юноши и девушки дают отпор новомодным радужным парадам. Я сам наблюдал, как в Белграде проходило это странное шествие. Кучка представителей современного толерантного меньшинства была огорожена тремя кордонами полицейских в центре Белграда, подойти и почувствовать аромат этой свободы нравов было просто невозможно, и все эти меры безопасности были предприняты, потому что православное сербское общество годом ранее чётко силой показало своё отношение к подобным манифестациям. Но ведь надо не забывать - вода камень точит. В сербском обществе достаточно любителей Европы, и они тянут свою страну туда, не думая о том, во что превратится их родина. Так вот, в Сербии на заграничные деньги проводится огромное количество фестивалей отнюдь не духовной тематики, но вот своего духовно-нравственного фестиваля не было. Так сложилось, что именно наша команда стала одним из авторов идеи «Сильных духом», а я стал его директором. Я не перестаю благодарить за доверие и руководство города, и Епископа Крушевацкого Давида, и, конечно же, Патриарха Сербского Иринея, благословившего меня на этот сложный путь.
«Геополитика»: Можно ли сказать, что фестиваль "Сильные духом" вышел из Дней российского детского кино в Сербии "Сказки детства", организованных московской компанией "Вифсаида", которую вы возглавляете?
Филипп Кудряшов: Очень относительно. Как говорится, Дни российского детского кино в Сербии «Сказки детства» - это право, а МКФ «Сильные духом» - лево. Две совершенно разные задачи. Общее у них одно – город Крушевац. «Дни» - это кочевое мероприятие, и родину Князя Лазаря мы посетили в 2014 году, а в 2015 уже был город Ниш, в этом году надеемся двигаться дальше, пока раскрывать карты не будем. Да и направлены Дни на продвижение российского детского кинематографа на территории Сербии. «Сильные духом» к России напрямую не имеет никакого отношения, это не российский инструмент влияния, это духовная поддержка сербского народа исключительно посредством профессиональных навыков.
«Геополитика»: Как, на ваш взгляд, сказки нашего детства помогают людям стать сильными духом?
Филипп Кудряшов: Многие могут ругать наш советский кинематограф, но я Вам скажу одно, он был во многом гораздо более духовным, чем сегодняшняя мыльно-бевиковая опера. Клепается всяких сериалов в разы больше, чем в советские времена, а вот качество в подмётки не годится. Я уж молчу про соблюдение исторических фактов или элементарной этики по отношению к именам известных людей, уже покинувших наш бренный мир. Так вот, взяв наши старые мультфильмы или детские фильмы, мы и сегодня можем вырастить достойных членов общества, знающих, что такое дружба, взаимовыручка, доброта. А это всё основа сильного духом человека.
«Геополитика»: Да, название кинофестиваля "Сильные духом" родилось от ассоциации со известным фильмом 1967 года режиссера Виктора Георгиева о советском разведчике Николае Кузнецове, снятого по одноименному роману Дмитрия Медведева?
Филипп Кудряшов: Откровенно говоря, я не слышал о фильме Георгиева до того, как пришло в голову такое название фестиваля. Уже после несколько человек указывали на эту ассоциацию, но для меня сильные духом - это те святые, образы которых вошли в диптихи - призы нашего фестиваля. Это Св.Савва Сербский (приз зрительских симпатий), Св. Василий Острожский (приз за лучший документальный фильм), Св.Николай Чудотворец (приз за лучший игровой фильм) и Св. Князь Лазарь (Гран-При фестиваля). Каждый из этих праведников - образец подвига и силы духа. Мы стараемся, чтобы герои фильмов из программы фестиваля были так же очень сильными личностями, способными признавать свои ошибки и слабости, но добившимися духовных вершин.
«Геополитика»: А в чём, по вашему мнению, принципиальное отличие православного кино от просто кино, и нет ли в этом "разделении" определенного продюсерского лукавства? Разве кино (литература, музыка, живопись и вообще любое искусство) не делится на просто хорошее и просто плохое? Или - на нравственное, воспитательное и аморальное, разлагающее?
Филипп Кудряшов: Вопрос не самый простой, особенно во второй его части. Просто разделить искусство на хорошее и плохое невозможно. Потому что уже начинают работать вкусовые вещи. К примеру, наши кинокритики могут восторгаться той или иной профессиональной работой режиссёра, будь то в театре или кинематографе, но при этом у зрителя, а уж тем более православного человека, подобное искусство будет вызывать отрицательные чувства. Сейчас мы это очень отчётливо видим в нашей современной истории. Самые яркие точки подобного - «Левиафан» и «Тангейзер», хотя в первом случае нашлись и православные священники, поддержавшие фильм. Другое дело, если мы берём понятие нравственного, воспитательного, созидательного кино. Всё перечисленное входит в понятие православного, но не хватает одной весьма внушительной составляющей – любви. Любви к Богу, без которой это кино при всей его положительной концепции и идеальном техническом воплощении не останется в сердцах людей. Вот именно поэтому я не могу назвать понятие «православное кино» продюсерским лукавством.
«Геополитика»: Каковы ваши ощущения от Сербии и сербов, оставшиеся после проведения кинофестиваля? Каково их отношение к России?
Филипп Кудряшов: Вы знаете, я с Сербией работаю почти 5 лет и многое видел. Если описывать всю ситуацию, то это отдельный разговор для отдельного интервью, и уверяю, оно получится нелицеприятным для сегодняшней позиции России в Сербии. То, что мы наблюдаем, особенно те, кто первый раз приезжают в эту страну - это море любви и радости; я же могу сказать, что очень скоро, если не одумаемся, мы можем потерять таких братски настроенных партнёров на Балканах.
«Геополитика»: Недавно посол Сербии в РФ Славенко Терзич заявил, что Сербия "не подключилась к санкциям против Российской Федерации и не будет никогда подключаться". Однако при этом Сербия все-таки стучится в двери Евросоюза, за которыми уже совершенно другие правила поведения... Что думают обычные жители об этом?
Филипп Кудряшов: Да, это позиция Белграда и обычного народа, в основном. Но давайте не забывать, каково географическое местоположение Сербии, а также не забывать о том, что после развала Югославии ни один из руководителей не смог консолидировать и восстановить страну. Приезжая туда, мы видим положение наших 90 - 2000-х годов. Финансовая поддержка идёт из Евросоюза, а это прямые инвестиции, которых Сербы практически не видят. Приведу элементарный пример. Германия выделяет субсидию на систему водоочистки в одном из городов, естественно, это делается через немецкий банк, и тендер на работы выигрывает, естественно, немецкая компания. Да, вероятно, трудиться будут сербы, но это, как Вы понимаете, капля в море по сравнению с тем, если бы сербский банк получил эти деньги, а сербская компания выиграла тендер. Так же происходит с образованием. Выделяются деньги на оборудование класса, и закономерно, что это помещение используется для изучения или французского, или немецкого, или английского языка. Да, мы сейчас помогаем восстановить мозаику в Храме Св.Саввы в Белграде, это очень большие инвестиции, и очень важное и нужное дело для истории наших взаимоотношений. Но простите, если мы не будем помогать растить детей Сербии в православных традициях, в любви, то, я боюсь, через 50 лет в Храм будут только водить экскурсии…
«Геополитика»: Русские и сербы - по-прежнему братья? Или больше, как любят сегодня говорить, партнеры?
Филипп Кудряшов: Конечно же наши народы - братья. Но, как говорится, дружба дружбой, а деньги врозь. Особенно ярко иллюстрирует это выражение пример сегодняшнего дня. Белорусы, проживающие в Сербии, платят за продление вида на жительство 800 динар (около 7 евро), в то время как русские 17 000 динар (около 142 евро). Вот так и живём. Давайте хоть что-то делать, а не сидеть и заниматься демагогией. ▲

БОЛЬШАЯ ШАХМАТНАЯ ДОСК▲

geopolitik — Mon, 14 Mar 2016 19:47:33 GMT

ПУТИН НА РАСПУТЬЕ

Александр Айвазов, экономист, Орёл
ТАК НАЗЫВАЕМАЯ «АНТИКРИЗИСНАЯ ПРОГРАММА» ПРАВИТЕЛЬСТВА ВЕДЁТ К УМЕНЬШЕНИЮ ГОСРАСХОДОВ, Т.Е. К СЖАТИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СПРОСА, КОТОРОЕ В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ НЕИЗБЕЖНО УГЛУБИТ КРИЗИС…
Журнальная PDF-версия

[Васнецов В.М. Витязь на распутье. 1882]

В последнее время и в СМИ, и в соцсетях большинство пишущих и комментирующих происходящие в России события требуют отставки правительства Д.А. Медведева, а партия «Справедливая Россия» даже выдвинула лозунг "Медведев, делай или уходи!», и начала сбор подписей под этим требованием к самому премьеру и возглавляемому им правительству.
Я тоже крайне низкого мнения о деятельности правительства Медведева, напоминающего мне завхоза из романа М.Шолохова «Поднятая целина», который предложил председателю Давыдову посыпать песочком в стойлах быков, чтобы «чисто» было. Ночью мороз, навоз-то греет, а песочек замерз и быки сдохли. Примерно также действует и нынешнее правительство вместе с ЦБ - больше вреда, чем пользы. Его так называемая «антикризисная программа» только углубит кризис, т.к. уменьшение госрасходов неизбежно ведет к сжатию государственного и потребительского спроса, которое в свою очередь неизбежно ведет к углублению кризиса (всё, как с бычками).
Я тоже присоединился к хору критиков правительства и подписал призыв «Справедливой России», требующий от Путина отставки правительства Медведева. Но тут поймал себя на мысли, что наш президент сейчас находится в положении "витязя на распутье" с известной картины В.Васнецова. Витязь остановил своего коня перед камнем, на котором написано: «Направо пойдешь - …, налево пойдешь - …, прямо пойдешь - …». В общем «куда ни кинь - всюду клин». Налево уже ходили с 1917 г. по 1991 г.: в итоге потеряли Великую Державу, которая победила в самой тяжелой и кровопролитной войне ХХ столетия, первой послала человека в Космос и обуздала ядерную энергию, а экономическое соревнование с капитализмом выиграть не смогла и канула в Лету.
С 1991 года и по настоящее время шли направо – ну и что? Из кризисов не вылезаем: 1992-93 гг., 1998-99 гг., 2008-10 гг., и сейчас снова в кризисе: 70% населения едва сводит концы с концами. Зато 1% населения незаконно прихватизировал 90% богатств страны и паразитирует на этом богатстве, не желая развивать страну и ее население. И вывозит капиталы из России, вместо того, чтобы вкладывать их в развитие страны; организовывает массовый вывоз мозгов из России, чтобы она не развивалась, а заодно вывозит своих чад и домочадцев в «цивилизованные» страны из «дикой» России. А столетие Октябрьской революции все ближе, дышит в затылок и напоминает, чем всегда заканчивается в России такое дикое неравенство.
Прямо же президенту В.В.Путину тоже идти стрёмно - Бог его знает, что там нас ждет впереди? И вот стоит витязь перед этим камнем и «думку гадает»: по какому пути-дороге Россию-матушку ему повести.

НАПРАВО ПОЙДЕШЬ…
С одной стороны, Д.А.Медведев – лидер партии «Единая Россия», имеющей парламентское большинство в Госдуме и на всех последних выборах стабильно подтверждающей это большинство. По всем канонам западной демократии лидер партии, получившей большинство голосов, должен возглавлять правительство. Но Россия – это не Запад, и ей западная демократия, что корове седло, у нее всегда власть была от Бога, а на низовом уровне люди организовывались в общины, артели и ватаги сами. И большинство россиян чётко понимают, что В.В.Путин – это Богом данный лидер нации, поэтому и поддерживают его более 80% населения страны. Я это еще 10 лет тому назад понял, когда В.В.Путина многие уже считали «хромой уткой», и написал тогда статью «У России будет лидер нации!», напечатанную в журнале В.Третьякова «Политический класс». Думаю, что теперь пора уже писать другую статью - «У России есть лидер нации!». Но вопрос: «По какому пути вести страну дальше?» встал перед В.В.Путиным в полный рост именно сейчас.
Ответ на этот вопрос нам поможет найти анализ экономических форумов, которые подряд проходят в начале нынешнего года. Первым в январе прошел Гайдаровский форум под девизом «Будущее невозможного» в РАНХиГС, являющейся вместе с ВШЭ оплотом либеральной идеологии в современной России, а ее ректор В.Мау (вместе с Е.Гайдаром и Е.Ясиным) был и остается одним из главных идеологов либерализма в России. В этом форуме принял участие и сам премьер Медведев, а также собрались «сливки» либерального фундаментализма из России и других стран мира. Но «гора родила мышь» - они расписались в своем полном непонимании происходящих в мировой экономике процессов и абсолютном незнании, куда идти России дальше. А один из идеологов современного либерализма в России Г.Греф даже подвел печальный итог 25-летнего господства либеральной идеи в нашей стране, заявив, что Россия стала «страной-дауншифтером».
И тут возникает справедливый вопрос: а кто сделал Россию «страной-дауншифтером»? Не эти ли люди, с умным видом рассуждавшие на Гайдаровском форуме о том, в чем не разбираются, и превращали все эти 25 лет страну в отсталый сырьевой придаток мира по-американски. Не Гайдар ли вместе с Чубайсом, Ясиным, Мау, Кудриным, Грефом, Улюкаевым, Силуановым, Набиуллиной и Кузьминовым организовали либеральную рыночную экономику, с помощью которой из страны вывозились природные богатства, капиталы и лучшие умы, а в Россию зазывали иностранный капитал, чтобы он грабил богатства нашей страны, и не развивал ее? Не либералы ли набросили монетарную удавку на горло российской экономики, чтобы она не могла развиваться сама, а вынуждена была клянчить деньги и технологии на Западе, куда сотнями тысяч уезжали создавать эти самые западные передовые технологии российские ученые и другие талантливые люди, поставленные либералами на грань физического выживания в своей родной стране?
Если в России научным работникам и талантливым инженерам, российским «Левшам», а также учителям и профессуре платить на порядок меньше, чем на Западе, естественно, что наиболее талантливые и пассионарные будут уезжать из страны туда, где уже созданы необходимые условия для реализации их талантов и способностей. В то же время лживые либералы, организуя вывоз капиталов (государственных в Стабфонд, частных - в западные банки) и мозгов из страны, целенаправленно превращали Россию в страну-дауншифтер, а потом лили «крокодиловы слезы» по поводу бесконечного отставания от Запада. И я полностью согласен с академиком С.Глазьевым, который на форуме «Опоры России» заявил: «Господин Греф сейчас рассуждает, что мы проиграли конкуренцию. Как мы могли проиграть конкуренцию, когда мы имели на начало 1990-х годов самое образованное население, мощнейший научно-технический потенциал… У нас был колоссальный потенциал роста. Как же надо было Грефу и другим постараться, чтобы конкуренцию проиграть?».
С другой стороны, либералы абсолютно не понимают, что происходит в мировой экономике. Они пытаются применять старые модели и решения там, где они уже не работают. И все время придумывают какие-то идиотские названия процессам, которые происходят в мире: то объявляют «конец истории», то называют мир «постиндустриальным», но тут же начинают говорить о третьей и четвертой «промышленных революциях». При этом они даже не задаются вопросом: как в постиндустриальном мире может проходить промышленная, т.е. индустриальная революция? То они убеждают всех в переходе к «бескризисному развитию», а при наступлении реальных кризисов начинают с умным видом рассуждать о «новой нормальности», т.е. о том, что низкие темпы роста и постоянные кризисы – это «новая нормальность» в мировом экономическом развитии. Они не знают, что 90 лет тому назад выдающийся русский экономист Н.Д.Кондратьев сформулировал теорию больших циклов, состоящих из повышательной и понижательной волн. И то, что либералы называют «новой нормальностью» - это не более, чем очередная понижательная волна Кондратьевского цикла, в которую вошла мировая экономика в начале XXI века.
Многие серьезные экономисты с фундаментальным экономическим образованием обращают внимание на «птичий язык», на котором говорят между собой либеральные фундаменталисты, этот язык нормальные экономисты просто не понимают, а либералы не понимают в свою очередь их. И это не случайно, т.к. еще Аристотель разделял понятия экономики и хрематистики. Термин экономика (от греч. «oίχος» – дом, хозяйство, и «νόμος» – правило), буквально означает «правила управления хозяйством», то есть система знаний, ориентированная на общественно-полезные решения, направленные на удовлетворение естественных потребностей человека и населения в целом. Хрематистика же (от др.-греч. χρηματιστική - обогащение) - термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача.
Аристотель противопоставлял экономику, как целенаправленную деятельность по созданию благ, необходимых для удовлетворения естественных потребностей человека, хрематистике, как способу обогащения. При этом роль экономики Аристотель видел в удовлетворении насущных потребностей и в создании средств, необходимых для поддержания хозяйства. Поэтому для экономики важнейшим является поддержание баланса между производством и потреблением, потреблением и накоплением, спросом и предложением, а также поддержание баланса между различными отраслями экономики. Деньги при этом, по мнению Аристотеля, должны служить исключительно для обеспечения удобства обмена, а не накопления богатства. <...>
Наши либералы понятия не имеют о законах экономики, которые они бездумно нарушают, но исповедуют они хрематистику, поэтому и говорят на языке хрематистики: прибыль, доход, рынки, курсы валют, цены, индексы, бюджет, денежно-кредитная политика, процент, капитализация – вот язык хрематистики, а всякие там балансы в народном хозяйстве, по их убеждению, должна поддерживать «невидимая рука рынка». Они вообще считают экономику этаким «черным ящиком», который сам каким-то таинственным образом все расставляет по своим местам без вмешательства человека. Главный лозунг либералов был сформулирован еще французскими физиократами, у которых учился Адам Смит: laissez faire, laissez passer (предоставь свободу действовать), т.е. необходимо довериться «свободной игре рыночных сил», а «невидимая рука рынка» все сама расставит по своим местам.
Но «свободная игра рыночных сил» приводит к постоянным дисбалансам в экономике, а «невидимая рука рынка», не мудрствуя лукаво, восстанавливает нарушенные балансы при помощи тяжелейших кризисов и обвалов рынков, схлопывания надувшихся финансовых пузырей, кризисов сверхнакопления или кризисов перепроизводства и кризисов спроса. Что мы и переживаем в настоящий период в рамках понижательной волны большого Кондратьевского цикла, который завершится не ранее 2020 года. Этот процесс Й. Шумпетер назвал «созидательным разрушением», когда мощные экономические кризисы восстанавливают нарушенные «невидимой рукой рынка» балансы в экономике. Эти кризисы понижательных волн Кондратьевских циклов мир переживал уже неоднократно и всегда они отбрасывали мировую экономику назад в ее развитии, но либералы каждый раз пытаются доказать всему миру, что именно свободный либеральный рынок и есть единственно возможная форма существования рыночной экономики, а все остальное – от лукавого. В то же время на понижательных волнах Кондратьевских циклов происходят два важнейших процесса, которые не только «разрушают» накопившиеся дисбалансы, но и «созидают» будущее: формируют новый технологический уклад (ТУ или как выражался сам Н.Кондратьев – «изменяют запас основных капитальных благ») и новую экономическую модель развития. Если мы взглянем внимательно на историю мировой экономики за последние 300 лет, то увидим, что каждый Кондратьевский цикл происходит смена дирижистской (активное участие государства в экономике) на либеральную модель, и наоборот. И эту постоянную смену мы можем наблюдать, начиная с меркантилистов XVII в. (их политика базировалась на жестком государственном протекционизме), которых в конце XVIII в. вытеснили физиократы и А.Смит, а в ХХ веке мы могли наблюдать, как между двумя мировыми войнами классическую либеральную модель, которая привела к Великой депрессии, вытеснило Кейнсианство, ориентированное на мощнейшее участие государства в экономике, кейнсианскую же модель в 1980-х гг. сменил неолиберализм. Сейчас новая понижательная волна формирует не только VI ТУ, который невежественные либеральные экономисты называют IV промышленной революцией, но и новую форму дирижизма, соединяющего план и рынок (как это делают в Японии, Китае или Индии), приходящую на смену неолиберализма. Более того, мировая экономика находится в процессе перехода от Американского мирохозяйственного уклада (Pax Americana) к Азиатскому, как между двумя мировыми войнами происходил переход от Британского к Американскому укладу, и нет в мире сил, которые могли бы остановить этот процесс или повернуть его вспять. Этот переход обусловлен фундаментальными законами развития мировой экономики, и попытки наших либералов вернуть Россию в лоно Американского мирохозяйственного уклада обречены на провал.
Сейчас Американская мир-система, рожденная в начале ХХ века и узаконенная в Бреттон-Вудсе, уходит в прошлое. К сожалению, после распада СССР, России просто некуда было деваться, кроме как встраиваться в ставшую глобальной эту систему на правах сырьевого придатка, находящегося на периферии этой мир-системы. Именно в 1990-х гг. Американская мир-система достигла своего высшего расцвета, и слабая после распада СССР Россия по объективным причинам не могла противостоять всей мощи капиталистического мира во главе с США и была вынуждена встраиваться в эту систему, платя «дань» и отдавая существенную часть своего суверенитета Вашингтонскому обкому. Но в 2008 г. мир вступил в переходный период от Американской к Азиатской мир-системе, от однополярного мира по-американски к многополярному миру будущего, в котором России вполне по силам стать одним из центров. И когда Греф, Кудрин, Мау и другие идеологи либерализма призывают нас пойти на поклон к Западу и вернуться назад в Американскую мир-систему, то этим они демонстрируют полное непонимание законов исторического развития и нищету своей рабской либеральной идеологии. Мир идет вперед, и Россия должна понимать, в каком направлении ей нужно двигаться.
Либеральная экономическая модель была прогрессивна в 1980-90-х гг., а сейчас она стала тормозом развития мировой экономики, и многие государства, в том числе и крупнейшие западные, стремительно освобождаются от оков либерализма. Наши же либеральные фундаменталисты законсервировались на идеях «Вашингтонского консенсуса» 1980-90-х гг., превратившего Россию в сырьевой придаток Запада, и еще льют «крокодиловы слезы» по поводу сырьевой зависимости ее экономики. Другой российская экономика и не может быть в рамках «Вашингтонского консенсуса», ей никто этого не позволит, т.к. она вошла в чужую мир-систему в пору ее расцвета, где правила миру диктуются в Вашингтоне. Поэтому главная задача нынешнего этапа развития для либералов – это осуществлять максимально возможное торможение российской экономики. ЦБ и правительство Медведева в точности выполняет эту установку «Вашингтонского обкома».
Нынешний мировой кризис - это кризис перепроизводства, кризис спроса, породивший общемировую дефляцию, охватившую практически все товарные группы в мировой экономике. Для его преодоления необходимо стимулировать спрос, что и делают власти в США, ЕС, Японии и Китае. А что делает правительство Медведева в рамках «антикризисного плана»? Оно делает всё ровно наоборот: сжимает как государственный, так и частный спрос. В результате подобной экономической политики кризис будет только углубляться.
«Расходы федерального бюджета в январе 2016 сократились в 2.2 раза относительно января 2015 и на 9% меньше, чем в 2014. В номинальном выражении, а учитывая накопленный рост цен за 2 года, секвестр достигает 60% к 2015. С учетом инфляции январские расходы более чем в два раза ниже 2012-2013 гг. и почти на 30% ниже 2011 г., - пишет известный блогер Spydell, один из самых грамотных независимых аналитиков в России. – С учетом инфляции картина еще более удручающая. В условиях сильнейшего за 20 лет кризиса на поддержку экономики (статья «национальная экономика») тратится меньше, чем в относительно благополучных 2011-2012. Расходы на образование самые низкие за 10 лет. Под образованием подразумевается высшее образование, тогда как школы и детские сады проходят через бюджеты субъектов РФ. Да и на здравоохранение тратится на 37% меньше, чем в 2012. В 2016 ожидается 5-10% сокращение номинальных расходов практически на все статьи бюджета, за исключением обороны и социалки. С учетом инфляции падение будет в среднем на 17% к 2015. Предполагается, что расходы бюджета в 2016 должны будут ниже на 35-50% (с учетом инфляции) относительно 2011-2012 в категории образование и здравоохранение и примерно на 30-35% ниже в плане поддержки национальной экономики. Масштаб сокращения госрасходов более агрессивный, чем это наблюдалось в Греции и почти так, как на Украине. В плане секвестра государственного бюджета сейчас в мире нет ни одной крупной страны, где происходило бы подобное» (http://spydell.livejournal.com/605204.html).
Но может тогда российскую экономику вытянет из кризиса рост потребительского спроса населения? Опять обратимся к данным этого же блогера. Недавно он предложил вниманию общественности «Анализ покупательской способности (уровня жизни) доходов россиян с 1995 по 2015 по 220 видам товаров и услуг».
По его расчетам с 1995 г. по 2015 г. номинальная зарплата выросла в 58 раз, с 2000 в 14 раз, с 2005 в 4 раза, но вот покупательная способность этих зарплат росла значительно более медленными темпами из-за инфляции и падения курса рубля. По большинству товаров и услуг падение покупательной способности доходов россиян в 2015 году по сравнению с 2013 годом составило от 15 до 35%, т.е. в среднем уровень жизни россиян за 2 последних года упал на четверть. «С лекарствами значительно хуже. В 2015 валидола можно было купить столько же, сколько в 90-х годах, и почти в 6 раз меньше, чем в 2011. По группе отечественных лекарств в среднем до уровня 2005-2006 грохнулись».
«Т.е. сейчас за полученный доход народ России может купить примерно столько же базовых услуг, как в конце 90-х, в начале 2000» (http://spydell.livejournal.com/603988.html).
Минэкономики России в своем ежегодном мониторинге по итогам 2015 года подтверждает эти негативные выкладки, зафиксировав худшие за 40 лет показатели в розничной торговле, и рост доли россиян с доходами ниже прожиточного минимума до 13%. Граждане сократили потребление и «наблюдают за торговым процессом», экономя деньги и тратя их лишь на самое необходимое. «Один из стратегических сегментов российской экономики - розничная торговля завершила 2015 год с самыми худшими результатами более чем за сорокалетний период, - говорится в мониторинге. — Объемы оборота розничной торговли сократились по сравнению с 2014 годом на 10%, что является беспрецедентно низким, начиная с наблюдения 1970 года». Ведомство отмечает, что «глубина падения покупок продовольствия в 2015 году беспрецедентна, такой не было даже в кризис 1998–1999 годов, когда средний доход упал значительно сильнее, что говорит о том, что нынешний кризис наиболее тяжело ударил по беднейшему населению, основная часть расходов которого падает на еду» (http://www.audit-it.ru/news/finance/855346.html).
«Учитывая последние тенденции в бюджетной сфере с необходимостью секвестра бюджета нет объективных причин ожидать прироста номинальных доходов в 2016 году выше, чем на 5% при инфляции выше 10%. 2016 год станет хуже 2015 в плане доступности базовых товаров и услуг, тем самым покупательская способность может опуститься с уровней 2005-2007 до 2004-2005, т.е. 12 лет на нуле» - завершает свой анализ блогер Spydell, в объективности и грамотности которого у нас нет причин сомневаться. Таким образом, «антикризисная политика» правительства Медведева неизбежно приведет к еще большему углублению кризиса в российской экономике и падению жизненного уровня основной массы россиян на треть по сравнению с 2013 годом. В общем «песочек» они посыпали, чтобы «чисто» от нас от россиян было, осталось дождаться, когда мы, как шолоховские быки, все сдохнем. Захочет ли В.В.Путин пойти по этому самоубийственному пути в преддверии президентских выборов 2018 года, решать ему.

НАЛЕВО ПОЙДЕШЬ…
В начале февраля КПРФ решило провести свой Орловский экономический форум, на котором представила предвыборную платформу КПРФ. Я, как участник многих различных экономических форумов (в том числе Гайдаровского и Московского), вынужден констатировать, что «первый блин» в Орле получился «комом». Теоретический уровень (с точки зрения экономической науки) ОЭФ был крайне низким, и не только потому, что на него не приехали первоначально заявленные академик РАН С.Глазьев и член-корреспондент Р.Гринберг, но и потому, что на него, судя по всему, просто не пригласили очень сильных и грамотных экономистов марксистского толка... Вел его главный партийный лидер Г.А.Зюганов. Он же выступил перед собравшимися и с отчетным докладом о проделанной работе и программе избирательной кампании в Госдуму. Лидер КПРФ в докладе убежденно заявил, что «спасением страны» является «левый поворот» и предложил антикризисную программу из десяти пунктов. <...> Что касается России, то тут во многом с лидером КПРФ нельзя не согласиться: «Страна обязана найти выход из кризиса. Если его не ищет власть, то это призван сделать сам народ… Чем скорее произойдет кардинальная смена курса развития страны, тем меньше потерь понесет Россия… Общими усилиями мы должны сформировать тот прочный и убедительный национальный консенсус, который определит новый вектор развития страны». Все эти, в общем-то, правильные слова мне сильно напоминают подзабытые «Призывы ЦК КПСС», которые мы читали в советских газетах перед каждым праздником. Только «призывами» сыт не будешь, и экономику по ним не выстроишь, тут нужна четкая и ясная программа развития, основанная на знании фундаментальных экономических законов и объективном анализе складывающейся ситуации в России и мире.
Свою программу, состоящую из 10 пунктов, КПРФ и предложила на ОЭФ.
Пункт 1. «Необходимо восстановить экономический суверенитет и реальную независимость страны». Для этого предлагается «установить должный (что бы это значило?) контроль над банковской системой и валютными операциями». «ЦБ должен служить интересам России, делу развития ее экономики, промышленности и сельского хозяйства. Крайне важно вывести его из-под влияния ФРС США и прямо подчинить российским властям». Но вот как это сделать и каким именно властям собирается КПРФ подчинить ЦБ, осталось непонятно. К тому же независимость ЦБ РФ отстаивал именно В.В.Геращенко, на авторитет которого лидер КПРФ неоднократно ссылался в своем докладе.
Пункт 2. «Минерально-сырьевая база России обязана служить народу». Для чего предлагается национализировать минерально-сырьевую базу страны, и это, по мнению докладчика, увеличит доходы бюджета и сделает его бездефицитным. Каким образом это произойдет, не говорится, возможно, имеется в виду, что от ее национализации цены на нефть резко вырастут? А может сделать проще, не делать новых революций, а изымать всю сырьевую ренту с помощью соответствующих налогов? «Назрела задача создания мощного государственного сектора в экономике». Да он у нас и так слишком мощный, но к сожалению, по большей части убыточный – вот в чем проблема. И целям пополнения бюджета никак не может служить, наоборот, из бюджета тратятся средства на дотации убыточных госпредприятий и корпораций. Кстати, госсектор в Китае также в основном убыточен и весь закредитован государственными же банками.
Г.А.Зюганов утверждал, что по инициативе депутатов-коммунистов был принят закон «О стратегическом планировании», но вся проблема-то заключается в том, о каком планировании идет речь: директивном, как в СССР, где план являлся законом, а т.к. не было рынка, то приходилось планировать «от достигнутого», т.е. «с потолка»; или индикативном, где план - это ориентир, а все остальное доделывает регулируемый рынок, как это происходит в Китае, Индии или Японии? «Пора открыть дорогу к новой индустриализации, к четвертой промышленной революции». Тут Геннадий Андреевич «слышал звон, да не знает, где он»! Болтуны на Давосском форуме заговорили о «четвертой промышленной революции», и он за ними повторяет, не понимая, что разговор ведется о VI ТУ, теорию которого разработали С.Глазьев, К.Перес и М.Хироока.
Пункт 3. «Экономика должна стать наукоемкой, развиваться на основе высоких технологий и новейших достижений». Но помнится, Генсек ЦК КПСС Л.И.Брежнев утверждал, что «экономика должна быть экономной», и на этом основании Политбюро ЦК КПСС отказалось поддержать идеи академика В.М.Глушкова, который предлагал создать Интернет на несколько лет раньше американцев. Посчитали, что это слишком дорогое удовольствие. СССР строго по рецептам Г.А.Зюганова развивал индустрию, оборонку и вливал огромные средства в бездонную бочку АПК, а формирование V ТУ, основанного на микропроцессорной технике, Интернете, персональных компьютерах и мобильных телефонах, благополучно проспал. Хотя все это было открыто и изобретено в СССР раньше, чем в США. Также и правительство Медведева сейчас благополучно просыпает VI ТУ, к развитию которого вот уже 10 лет призывает академик С.Глазьев.
Пункт 4. «Срочных мер по спасению требует сельское хозяйство». Не могу согласиться о необходимости спасения сельского хозяйства, которое в России очень даже неплохо развивается. АПК нужно не спасать, а помочь в первую очередь дешевыми кредитами, и обуздать беспредел естественных монополий и торговых сетей.
Пункт 5. «Необходимо всемерно поддерживать народные предприятия, ярко демонстрирующие свою эффективность». Но почему нужно поддерживать только «народные предприятия», и не поддерживать миллионы мелких и средних частных предприятий? Не понятно!
Пункт 6. «Наступило время мобилизовать кредитные ресурсы для возрождения страны». Кто бы был против, только вот, Геннадий Андреевич, можно механизм показать, а не свалить все в кучу, в том числе и депозиты граждан, которых в банках скопилось 22 трлн рублей. К тому же под эти депозиты граждан давно уже выданы кредиты, в том числе и самим гражданам, которые в России закредитованы. Безусловно, средства РФ и ФНБ просто необходимо вернуть из американских трейжерис в Россию, и с их помощью кредитовать экономику, но сначала нужно перекрыть каналы спекулятивного перетока капиталов из банков на финансовые рынки, а то получится как в 2008-2009 гг., когда государство дало деньги банкам для кредитования реального сектора, а они все плавно перетекли на валютный рынок и обвалили рубль.
Пункт 7. «Мы не раз предлагали ввести контроль над ценами на товары первой необходимости и на лекарства». Это предложение можно было бы приветствовать, только снова важен механизм этого контроля. Можно, как в СССР, устанавливать централизованно цены, и товары сразу исчезнут с прилавка, зато расцветет теневой рынок. А можно, как в Германии: докажи контролирующим органам, что цены повышаются по объективным обстоятельствам, и пока не докажешь, цены не имеешь право поднимать, а не докажешь, тебе еще и штраф огромный впаяют. У нас сейчас либеральный рынок: что хочу, то и ворочу – своя рука владыка. А вот госмонополию на производство и реализацию спиртосодержащей и табачной продукции ввести давно пора!
Пункт 8. «Предстоит изменить налоговую систему». Давно пора этим заняться, но насколько мне известно у нас никто этим не занимается системно, только на уровне: здесь прирезать, там отрезать. А нужно разработать принципиально иную систему налогообложения, которая соответствовала бы задачам развития российской экономики, а не задаче максимизации сбора налогов для обеспечения доходов бюджета. Налоговая система должна стимулировать производителей, а не грабить их, к тому же каждый уровень управления должен иметь собственные источники доходов, а сейчас львиная доля налогов собирается в федеральный бюджет, а потом раздают на места «за хорошее поведение» или за откаты. Введение же прогрессивного налога на доходы физических лиц позволит поднять платежеспособный спрос населения и изменить чреватый социальным взрывом и совсем уж неприличный уровень неравенства в российском обществе. Об этом, кстати, прекрасно рассказал в своем выступлении на примере США академик Р.Нигматулин. Государства всеобщего благосостояния в 1950-60-х гг. на Западе были созданы именно благодаря обложению налогами доходов богатых, когда верхняя планка доходила до 90%.
Пункт 9. «Наш принцип: «Забота о стране – это забота о людях». Пора превратить Россию в социальное государство не только по записи в Конституции». Кто же, кроме Г.Грефа, будет против этого возражать? Но вот словами «необходимо», «нужно» и т.д. домов не построишь, ЖКХ не улучшишь, к тому же, как избавиться от социального иждивенчества – тоже огромная проблема. Ведь многие хотят, чтобы какой-то дядя пришел и за них все сделал, а сами даже ТСЖ не могут организовать у себя в доме или в поселке, чтобы навести там порядок. Нужно с одной стороны, изыскивать средства для удовлетворения социальных нужд населения, а с другой – стимулировать повышение социальной ответственности самих россиян.
Пункт 10. «Вопрос о культурно-нравственных ценностях в современном мире». Данный вопрос в комментариях просто не нуждается: культурно-нравственные ценности нужно возрождать в современном обществе, т.к. за последние 25 лет они частично были утрачены, а навязанные нам «общечеловеческие или гейропейские ценности» таковыми в действительности не являются. И руководство страны много делает для возрождения подлинных ценностей.
Для реализации этой программы лидер КПРФ предлагает сформировать «Левоцентристское правительство народного доверия», ссылаясь при этом на опыт правительства Примакова-Маслюкова-Геращенко в 1998 году. Лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов также предлагает создать Правительство народного доверия только с участием представителей всех парламентских партий. Я, конечно, могу представить себе картину создания «правительства народного доверия», но картина будет не слишком благостная, т.к. начнется смертельная битва за каждый министерский портфель, за каждый, хоть приставной стульчик в этом правительстве. И от этой эпической битвы камня на камне в ГД не останется. Но даже если удастся создать подобное правительство, его «работа» будет сильно напоминать басню Крылова про «Лебедя, рака и щуку» или Временное правительство 1917 года, в котором будут бесконечные споры, но ни по одному вопросу они не смогут договориться, т.к. парламентские партии основываются на диаметрально противоположных идеологических установках.
А успешный опыт правительства Е.М.Примакова базировался не на том, что оно пользовалось народным доверием, а на том, что это было правительство профессионалов-единомышленников. К тому же Г.А.Зюганов напрасно приписывает себе заслуги в создании этого правительства, его, как говорится, здесь и рядом не стояло. Он после дефолта также вещал о необходимости создания «правительства народного доверия» и клеймил либералов, которые довели страну до дефолта, а кандидатуру Е.М.Примакова предложил Г.Явлинский. И уже Е.Примаков дал согласие возглавить правительство только при условии привлечения в него таких блестящих профессионалов, как член КПРФ Ю.Маслюков и беспартийный В.Геращенко. Так что лидер КПРФ здесь был абсолютно не при чем. Тут сработал высокий профессионализм самого Е.М.Примакова и тех кадров, которые он подобрал. А если бы стали формировать «правительство народного доверия», как предлагал Г.А.Зюганов, так они до сих пор бы спорили и дрались за министерские посты. В общем, и ОЭФ, который хотя и был не «горой», а так, небольшим «пригорком», но все равно «родил мышь». И «направо пойдешь – также в тупик попадешь»! Куда бедному «витязю» Путину осталось податься?

ПРЯМО ПОЙДЕШЬ…
Самый грамотный путь предлагает советник президента В.В.Путина, академик РАН С.Глазьев, основанный не на правых или левых идеологиях, а на научных разработках и опыте работы правительства профессионалов Примакова-Маслюкова-Геращенко. 15 сентября 2015 года он представил на закрытом заседании межведомственной комиссии совета безопасности РФ доклад, который вызвал большой ажиотаж и даже истерику в либеральной прессе, благодаря статье в газете «КоммерсантЪ», где он назван наиболее целостным изложением программы сторонников «модернизационного рывка». Этот доклад вполне можно было бы сопроводить крылатой фразой И.В.Сталина, сказанной им в 1931 году: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Эта же идея пронизывает и доклад Глазьева, хотя он и имеет более научное название: «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития». А в переводе на простой язык, этот доклад можно было бы назвать «Стратегией обеспечения экономического суверенитета России».
Доклад академика С.Ю.Глазьева от предложений либералов отличается глубоким пониманием фундаментальных законов экономики, а не хрематистики, а от предложений КПРФ – системностью предлагаемых мер и глубиной познания общих закономерностей мирового экономического развития. Основной смысл доклада им был сформулирован так: «Агрессия США против России, и захват ими контроля над Украиной являются составной частью мировой гибридной войны, ведущейся Вашингтоном с целью удержания мирового лидерства в нарастающей конкуренции с Китаем. Россия избрана в качестве направления главного удара в силу сочетания объективных и субъективных обстоятельств». Говоря словами Сталина, нас пытаются смять!
В настоящее время мир переживает период перелома, который проф. В. Пантин назвал периодом «Великих потрясений»: «В такие периоды, как показывает пятисотлетний опыт развития капитализма, происходит резкая дестабилизация системы международных отношений. Разрушение старого и формирование нового миропорядка сопровождается сменой лидеров мирового экономического развития, которая до сих пор опосредовалась мировыми войнами (С.Глазьев)». Последний пример такого исторического перелома был между двумя мировыми войнами, который привел к крушению мира по-британски, просуществовавшего более 100 лет и установлению господства Pax Americana в капиталистической мир-системе, разделу мира между СССР и США.
«В настоящий период на волне роста нового ТУ вперед вырывается Китай, который вместе с Индией и другими странами Юго-Восточной Азии формирует центр нового мирохозяйственного уклада. Сталкиваясь с перенакоплением капитала в финансовых пирамидах и устаревших производствах, а также с утратой рынков сбыта своей продукции и падением доли доллара в международных транзакциях, США стремятся удержать лидерство путем развязывания мировой войны с целью ослабления как конкурентов, так и партнеров. Им нужен контроль над Россией, Средней Азией и Ближним Востоком, чтобы обеспечить себе стратегическое преимущество в управлении поставками критически значимых сырьевых ресурсов и ограничить возможности Китая…
В ведущейся гибридной войне США против России ключевое место занимает финансово-экономический фронт, на котором противник - США и их союзники - имеет подавляющее преимущество. Они используют свое доминирование в мировой валютно-финансовой системе для манипулирования финансовым рынком России и дестабилизации ее макроэкономического положения, подрыва механизмов воспроизводства и развития экономики. Делается это путем сочетания финансового эмбарго и спекулятивных атак против российской валютно-финансовой системы. С одной стороны, американские власти блокируют средне- и долгосрочные кредиты и инвестиции западного капитала для российской экономики. С другой стороны, они не ограничивают краткосрочные операции, создавая возможности для финансирования спекуляций любого объема на российском рынке. В результате одновременного оттока долгосрочного капитала и притока краткосрочной спекулятивной ликвидности валютно-финансовая система теряет устойчивость и опрокидывается в турбулентный режим (С.Глазьев)».
«Практически все эмитируемые Банком России деньги на рефинансирование коммерческих банков направляются последними на валютно-финансовые спекуляции. Это не дает возможности заместить внешние источники кредита внутренними, которые втягиваются в спекулятивную воронку и вымывают валютные резервы. Стремясь их сохранить, ЦБ уходит с валютного рынка, оставляя его целиком в руках у спекулянтов. Последние используют свои связи с МБ (Московской биржей) для манипулирования рынком, разгоняя колебания курса рубля до трехзначных процентов прибыли на заранее спланированных спекулятивных операциях. Неуправляемая «болтанка» курса рубля дезорганизует замкнутые на внешний рынок воспроизводственные контуры российской экономики, влечет всплески инфляции и падение производства (С.Глазьев)». В Конституции РФ (статья 75) записано: «Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция ЦБ РФ, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». И эту основную и единственную свою конституционную обязанность ЦБ РФ вполне осознано нарушает введением «плавающего курса рубля». ЦБ в нарушении Конституции РФ и с молчаливого согласия «Гаранта Конституции», почему-то вменил себе «таргетирование инфляции», как единственную обязанность.
Поэтому С.Глазьев приходит к абсолютно верному выводу: «Изменение денежно-кредитной политики – условие выживания России», т.к. «продолжение этой политики несовместимо с независимым политическим курсом и национальной безопасностью России, подвергающейся агрессии со стороны США и их союзников… Манипулируя российским финансовым рынком и политикой денежных властей, Вашингтон добивается поражения российской экономики, влияя на поведение делового сообщества и критически воздействуя на условия жизнедеятельности общества… Самостоятельный внешнеполитический курс руководства России должен быть подкреплен восстановлением национального суверенитета и контроля над воспроизводством, и развитием собственной экономики… Это предполагает введение избирательных ограничений на трансграничное движение спекулятивного капитала. В качестве таковых могут быть использованы меры как прямого (лицензирование, резервирование), так и косвенного (налог на вывоз капитала, ограничение валютной позиции коммерческих банков) регулирования (С.Глазьев)».
В докладе нет ничего сверхъестественного, там предлагается использовать опыт правительства Примакова-Маслюкова-Геращенко 1998 года по прекращению спекуляций и вывоза капиталов из России. Глазьев считает, что необходимо «восстановить государственный контроль над МБ. Она должна быть подконтрольна ЦБ, которому следует либо вернуть контрольный пакет, либо установить жесткое и всеобъемлющее нормативное регулирование биржевых операций. В любом случае, МБ не должна иметь коммерческих целей и каких-либо партнерских связей со спекулянтами». Финансовые спекулянты пытаются скрыться за вывеской «инвесторы», но тут нужно четко отличать подлинных инвесторов, заинтересованных в долгосрочных инвестициях, обеспечивающих сохранность и увеличение капиталов, от финансовых спекулянтов, этих пираний финансового рынка, заинтересованных в получении максимума прибыли в минимальные сроки.
Показать отличия подлинных инвесторов от пираний финансового рынка можно на примере двух известных всему миру финансистов: Джорджа Сороса и Джима Роджерса, создавших в 1973 г. хедж-фонд Quantum, который к 1980 году (когда они расстались) показал ошеломляющий рост в 4200%. После расставания Роджерс стал долгосрочным инвестором, вкладывавшим миллиарды долларов возглавляемого им нового фонда в те страны, сферы деятельности и компании, которые по его мнению могли дать в течение длительного времени стабильно высокий доход. Именно поэтому Роджерса в финансовом мире называют «гуру инвестиций» и считают, что он никогда не ошибается. Сорос же стал специализироваться на краткосрочных спекулятивных операциях, в основном, связанных с обвалом отдельных рынков. Так в 1990-х гг. он сначала обвалил британский фунт-стерлингов, а позже поспособствовал обвалу рынков Юго-Восточной Азии, спровоцировав там кризис 1997-98 гг. Он же принял активное участие и в организации дефолта 1998 года в России.
Интересно, что в последние годы Сорос призывал разрушить российскую финансовую систему, в то время как Роджерс, наоборот, впервые в жизни пришел со своими инвестициями на российский фондовый рынок, утверждая, что у России прекрасное будущее, и именно сюда нужно вкладывать деньги тем, кто хочет получать долгосрочный результат. Кстати говоря, Роджерс в 2007 году продал свой особняк в Нью-Йорке и переехал в Сингапур, заявив: «Если вы были умны в 1807 году – вы переезжали в Лондон, если вы были умны в 1907 году – вы переезжали в Нью-Йорк, но если вы умны в 2007 году, то вы переезжаете в Азию». Таким образным высказыванием он подтвердил теорию формирования системных циклов накопления Дж.Арриги и утверждение С.Глазьева, что «в настоящий период на волне роста нового ТУ вперед вырывается Китай, который вместе с Индией и другими странами Юго-Восточной Азии формирует центр нового мирохозяйственного уклада», а либералы предлагают нам быть неумными и возвращаться в прошлое: в Лондон и Нью-Йорк.
Почему же Джим Роджерс верит в будущее России? Да потому, что в своем анализе он исходит не из либеральных идей финансовых спекулянтов, а из бесконечного экономического потенциала развития России и веры в здравый смысл ее руководства. Он пришел в Россию со своими инвестициями потому, что он умный, в отличие от недалеких, живущих сегодняшним днем, спекулянтов, типа Дж.Сороса, разрушающих своими спекулятивными операциями мировую экономику. Не зря же даже на Давосском форуме пришли к мысли о необходимости обуздания разрушительной рыночной стихии. Наши же либеральные финансовые власти в своей деятельности ориентируются на Сороса и таких, как он, спекулянтов, создавая максимально неблагоприятные условия для подлинных инвесторов, типа Роджерса, и нанося огромный ущерб российской экономике. Поэтому она и оказалась в рукотворном экономическом кризисе, созданном благодаря невежеству правительства Медведева и руководства Банка России.
В своем докладе С.Глазьев предлагает комплекс мер по решению задач обеспечения безопасности национальной валютно-финансовой системы и созданию суверенной системы кредитования роста производства и инвестиций. Кроме того, он предлагает сформировать систему стратегического управления развитием экономики для повышения конкурентоспособности российских компаний. Его предложения представляют собой не возврат к директивному планированию и жесткому управлению экономикой, как было в СССР, а скорее они напоминают по своей идеологии «Новый курс» Ф.Д.Рузвельта и теорию Дж.М.Кейнса, но уже на новом витке исторического развития. Цель этой новой модели экономического развития – защитить суверенитет российской экономики от спекулятивного капитала, обеспечив победу в гибридной войне с консолидированным Западом. Глазьев предлагает нам сделать в финансово-экономической сфере то же самое, что сделали в военно-политической сфере наши отцы и деды 70 лет тому назад.
«Нынешнее состояние российской экономики и её перспективы тесно связаны с состоянием мировой экономики, находящейся в процессе перехода к новому технологическому и мирохозяйственному укладу. Выход из кризиса мировой экономики связан со «штормом» нововведений, прокладывающих дорогу становлению новых технологий. Нынешний системный кризис закончится через 3-5 лет с перетоком оставшегося после коллапса финансовых пузырей капитала в производства нового ТУ. Именно в подобные периоды глобальных технологических сдвигов возникает «окно» возможностей для отстающих стран вырваться вперед и совершить «экономическое чудо». Необходимая для успешной модернизации стратегия развития заключается в опережающем становлении базисных производств нового ТУ и скорейшем выводе российской экономики на связанную с ним новую длинную волну роста. Для этого необходима концентрация ресурсов в создание ядра нового ТУ и достижение синергетического эффекта формирования кластеров новых производств, что предполагает согласованность макроэкономической политики с приоритетами долгосрочного технико-экономического развития.
Для осуществления такой политики необходимо создание системы стратегического управления, способной выявлять перспективные направления экономического роста, направлять деятельность государственных институтов развития и инструментов экономического регулирования на их реализацию. Она включает: прогнозирование научно-технического прогресса, стратегическое планирование, выбор приоритетных направлений наращивания научно-технического потенциала, использование инструментов и механизмов их реализации (концепции, программы и индикативные планы), внедрение методов контроля и механизмов ответственности за достижение необходимых результатов. Для организации и обеспечения системы стратегического управления нужен Государственный Комитет по стратегическому планированию при Президенте России (С.Глазьев)».
Либеральные критики доклада С.Глазьева, узрев подобные предложения, тут же подняли крик о возвращении к социализму и восстановлении Госплана, Госснаба и т.д. Но ничего более далекого от истины в их криках нет, т.к. предлагается создать орган не по директивному планированию, как в СССР, а по стратегическому индикативному планированию, каковые существуют во многих странах мира, и в первую очередь в азиатских странах, таких как Япония, Южная Корея, Китай и Индия, т.к. ядро нового мирохозяйственного уклада, о котором пишет С.Глазьев, будет находиться именно в Азии. Брать за образец, как это делают либералы, уходящего в историю лидера мирового развития (США) – это значит двигаться не вперед, а назад – в прошлое. Если же Россия претендует на вхождение в ядро будущего мирохозяйственного уклада, то она должна формировать институты XXI века, каковым и является институт стратегического индикативного планирования, который не будет ждать пока «невидимая рука рынка» сбалансирует экономику с помощью кризиса.
«Ключевую роль в модернизации и развитии экономики на основе нового ТУ играет резкое повышение инновационной активности. В современной экономике на долю НТП приходится до 90% от совокупного вклада всех факторов прироста ВВП. Во всех странах мира последовательно увеличивается финансирование НИОКР, доля которого в ВВП достигает 4%, что втрое превышает наукоемкость российской экономики. В настоящее время в РФ сложилась критическая ситуация с развитием научных исследований, осуществлением технологической модернизации производства, связанной с переходом к новому ТУ. Причины неблагоприятной ситуации кроются в хроническом недофинансировании развития науки, разрушении кооперации науки и производства, старении научных кадров, «утечке мозгов». Во многом они стали следствием приватизации, которая привела к разрушению отраслевого сектора прикладной науки.
Управление наукой как отдельной отраслью в формате министерства заведомо неэффективно. В целях реализации системного подхода к управлению НТП, сквозного и всемерного стимулирования инновационной активности целесообразно создание надведомственного федерального органа, отвечающего за разработку государственной научно-технической и инновационной политики, координацию деятельности отраслевых министерств и ведомств в ее реализации - Государственного комитета по научно-техническому развитию РФ (ГКНТР РФ) при Президенте России, как коллегиального органа в составе руководителей соответствующих министерств и ведомств, РАН, федеральных институтов финансирования и поддержки НИОКР (С.Глазьев)».
В Китае, Бразилии, Германии, Дании и Израиле государство не только выступает в качестве организатора и главного инвестора НТП, но и стимулирует создание национальных стартапов. Либералы любят заниматься мифотворчеством: вспоминать про венчурные фирмы Кремниевой долины, рассказывать о предпринимательском гении таких людей, как Стив Джобс или Илон Маск, но при этом они умалчивают, что большинство ключевых технологий, которые использованы в умной начинке iPhone, в том числе GPRS, Siri - службы распознавания голоса и мультисенсорные экраны, – плоды финансируемых государством исследований. Именно американское правительство проинвестировало фундаментальные и прикладные исследования, вложило деньги в конкретные компании – такие, как Tesla, Google и т.д.
Одним из главных создателей Кремниевой долины было агентство по оборонным научно-исследовательским проектам Darpa, основанное президентом Дуайтом Эйзенхауэром в 1958 г. Минобороны США потратило миллиарды на передовые исследования, и именно эта структура сыграла важную роль в развитии интернета. Финансируемые государством институты здравоохранения сыграли аналогичную роль в развитии фармацевтической промышленности США. Или созданное президентом Бараком Обамой агентство ARPA-E в структуре министерства энергетики США для стимулирования создания технологий возобновляемой энергетики. Я уже не говорю о Китае, где подавляющая часть фундаментальных и прикладных исследований напрямую организуется и финансируется правительством КНР.
Заведующая кафедрой Sussex University в Великобритании итальянка Мариана Маццукато первой развенчала миф о роли частного бизнеса в создании инновационной экономики. Этот миф, созданный либералами, утверждает, что ключевые игроки на этом рынке – предприниматели и венчурные инвесторы. Ее исследования, изложенные в книге «Государство-предприниматель: разоблачая мифы об общественном секторе», доказали ровно обратное: «Ирония, если не трагедия, состоит в том, что мы не только не понимаем историю Кремниевой долины, но мы также стимулируем риски, ухудшаем конкурентоспособность. Компании инвестируют только в те отрасли, где есть новые технологические и рыночные возможности. Если в ответ вы снизили им налоги, вы в одночасье сделали их богаче – и что они сделают дальше? Дальше они будут больше играть в гольф. А инвестировать они не будут». Эти выводы полностью соответствуют теориям инновационного развития Й.Шумпетера, С.Кузнеца, Г.Менша, А.Клайнкнехта и самого С.Глазьева.
«Основные проблемы в российской экономике вызваны не избытком денежного предложения и связанных с ним финансовых пузырей, - утверждает в своем докладе С.Глазьев, - а хронической недомонетизацией экономики, которая длительное время работала «на износ» вследствие острого недостатка кредитов и инвестиций. Необходимый уровень денежного предложения для подъема инвестиционной и инновационной активности должен определяться спросом на деньги со стороны реального сектора экономики и государственных институтов развития при регулирующем значении ставки рефинансирования… Для формирования современной национальной кредитно-финансовой системы, адекватной задачам подъема инвестиционной активности в целях модернизации и развития российской экономики… по аналогии с немецким KFW, может быть создан специализированный Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд, способный рефинансировать институты развития и коммерческие банки в необходимых объемах.
Для того, чтобы не допустить перетекания эмитированных для Фонда кредитов на финансовый рынок необходимо создать специальный расчетный центр, в котором все участники программы и их первые поставщики должны будут открывать счета. Этот центр ежедневно осуществляет клиринг проводимых с деньгами Фонда операций и информирует о его результатах ЦБ, который открывает соответствующую кредитную линию для рефинансирования Фонда под нулевой процент. Наряду с обеспечением Фонда в необходимом объеме кредитными ресурсами, который может достигнуть половины денежной базы, ЦБ должен будет следить за перетоком денег из инвестиционных проектов Фонда в свободное обращение, проводя, при необходимости, стерилизационные процедуры в случае появления инфляционных рисков. По предварительным расчетам, использование кредитной эмиссии в размере 7,5 трлн. руб. посредством данного фонда на цели роста производства и инвестиций в соответствии с установленными приоритетами даст эффект в 17% прироста ВВП».
Это предложение кредитной эмиссии С.Глазьева вызвало бурную истерику в либеральной прессе и у либеральных «экспертов». Они стали запугивать россиян безудержным ростом инфляции, обесцениванием рубля, хотя именно это и происходит в результате проводимой ЦБ политики отказа от поддержания стабильности рубля и «таргетирования инфляции». После того, как ЦБ вместе с правительством Медведева целенаправленно обвалили в декабре 2014 года рубль, они ожидали, что дешевый рубль повторит эффект, возникший после дефолта 1998 года, когда уже в 1999 году экономика России начала расти, а в 2000 году показала самый высокий рост ВВП за всю свою историю в 10% за год. Но в 2015 году не произошло роста ВВП, и он даже обвалился почти на 4%, а чиновники из ЦБ и правительства стали оправдывать падение экономики тем, что в реальном секторе нет свободных мощностей, которые были в 1998 году, и избыточной рабочей силы.
Но и в 2015 году, как и в 1998 году загруженность производственных мощностей не превышала 70%, а кроме официальной безработицы в России существует еще и скрытая безработица. Тогда возникает вопрос: почему же вместо роста экономики обесценивание рубля привело к падению ВВП? Для того, чтобы понять это, необходимо заглянуть в годовые отчеты Банка России, и окажется, что «ларчик просто открывался». На 1 сентября 1998 года (сразу после дефолта) основной денежный агрегат М2 равнялся 345,6 млрд. рублей. С сентября 1998 года пришедшее на смену либералам правительство Примакова-Геращенко начало «печатать деньги», и на 1 января 2000 года денежная масса выросла до 704,7 млрд. рублей, т.е. за 1 год и 4 месяца она выросла более, чем 2 раза. И пока ЦБ возглавлял В.В.Геращенко, он продолжал «печатать деньги»: за 2000 год М2 вырос еще на 62,4%, достигнув 1144,3 млрд. рублей, т.е. менее чем за 2,5 года денежная масса выросла в 3,3 раза. При этом до дефолта, когда правительство и ЦБ возглавляли либералы, с 1 января по 1 сентября 1998 г. денежная масса в полном соответствии с либеральной догматикой уменьшилась на 8,2% и либералы «успешно» привели Россию к дефолту.
Сейчас либеральное руководство ЦБ во главе с Набиуллиной и правительство Медведева с 2011 г. снова сжимают денежную массу, которая является «кровью» реальной экономики. Результат налицо: все эти годы темпы роста ВВП сначала снижались, благодаря безграмотной политике либералов, направленной на обескровливание российской экономики, а теперь находятся в минусе. Причем сжатие денежной массы либералы оправдывают необходимостью борьбы с инфляцией, хотя если посмотреть на статистику, то окажется, что после дефолта 1998 года каждый раз, когда денежная масса росла, как это происходило при Геращенко, инфляция снижалась. Когда же денежная масса снижалась, инфляция не падала, как нас уверяют либералы, а наоборот, росла.
Этот обратный эффект обусловлен тем, что инфляция в России носит немонетарный характер – это инфляция издержек, порожденная сверхвысоким уровнем монополизации российской экономики, и бороться с нею монетарными методами абсолютно бессмысленно. Это уже поняли российские предприниматели и поддержали «Стратегию Глазьева» на Столыпинском клубе, но этого не хотят понимать либеральные схоласты из ЦБ и правительства Медведева, продолжая бороться с инфляцией за счет развития спекуляции и удушения российской экономики, а также национального предпринимательства.
Но чего, к сожалению, не понимают наши предприниматели в лице уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей Бориса Титова, так это того, что нынешний кризис – это кризис спроса, и для его преодоления необходимо не только создавать благоприятные условия для развития бизнеса, но и стимулировать платежеспособный спрос населения. Для этого нужно не загонять это население в кредитную кабалу, а повышать пенсии и зарплаты бюджетникам и работникам предприятий. Тогда предприниматели, развивая свой бизнес, всегда смогут найти платежеспособный спрос населения, и экономика России в целом будет расти. Сейчас же ЦБ, сжимая денежную массу и повышая процентную ставку, тормозит рост предпринимательства, а правительство Медведева, сдерживая рост пенсий и зарплат бюджетников, сокращает платежеспособный спрос населения, и вместе они тормозят развитие российской экономики, не давая ей выйти из кризиса.
Тот отрадный факт, что российские предприниматели поддержали «Стратегию обеспечения экономического суверенитета России» С.Глазьева, свидетельствует о возросшей ответственности национально ориентированного бизнеса, который в отличие от компрадорского заинтересован в развитии внутреннего рынка, и в целом российской экономики. В марте пройдет очередной Московский экономический форум, собирающий под свои знамена нелиберально мыслящих экономистов, ученых и предпринимателей. Было бы очень правильно, если бы и МЭФ специальной резолюцией поддержал «Стратегию С.Глазьева», выдвинув ее в качестве консолидированной программы действия, и направил ее президенту РФ В.В.Путину от имени МЭФ.
Было бы также актуально сформировать на МЭФ «Совет экономического возрождения» России (СЭВ), в который вошли бы лучшие специалисты по основным направлениям экономической деятельности, по 3 человека по каждому направлению. Под руководством академика С.Глазьева эти профессиональные эксперты могли бы разработать конкретные программы действия и пошаговые мероприятия для будущего нелиберального правительства. В случае же принятия президентом РФ В.В.Путиным «Стратегии Глазьева», эти тройки специалистов могли бы прийти командой в конкретные министерства с конкретной программой деятельности и сразу же приступить к работе по перестройке российской экономики. Если МЭФ не сможет подняться над личными амбициями отдельных ученых и экспертов, тогда вся его огромная интеллектуальная мощь и интеллектуальный потенциал, как «пар уйдет в свисток», а экономика России продолжит стагнировать. ▲
[Публикуется с небольшими сокращениями. Полный текст статьи см. Журнальная PDF-версия]

КНИЖНАЯ ПОЛК▲

geopolitik — Mon, 14 Mar 2016 19:22:40 GMT

ОТ СТАЛИНА ДО ПУТИНА

Александр Агеев, генеральный директор Института экономических стратегий ООН РАН, д.э.н., профессор, академик РАЕН, Москва
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ВЯЧЕСЛАВА ДАШИЧЕВА «ОТ СТАЛИНА ДО ПУТИНА. ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ»
Журнальная PDF-версия

[Книга Вячеслава Дашичева]

Почти все исторические исследования, начинающиеся с имени Сталина, можно условно разделить на те, что делают достоянием общества новые факты, документы, свидетельства или по крайней мере дополняют факты уже известные, и те, которые отличаются новизной интерпретации и осмысления известных фактов.
Новая монография Вячеслава Ивановича Дашичева «От Сталина до Путина. Воспоминания и размышления о прошлом, настоящем и будущем» соединила в себе оба достоинства. Пожалуй, не может документально и мемуарно насыщенный текст быть пригоден для однозначных и одномерных выводов и оценок исторических личностей и событий. Но исходным условием надлежащего осмысления является, конечно, личность самого автора.
В.И. Дашичев из того поколения, от мужской когорты которого в 1945 г. осталось трое из ста. Исключительно важны для нас мысли именно этого поколения, тех немногих, кто имеет право говорить от имени и живых, и павших.
В.И. Дашичев, как и его отец Иван Федорович Дашичев, воевавший еще в Гражданскую, был участником Великой Отечественной войны. Вячеслав Иванович прошел войну как офицер разведотдела штаба 4-го Украинского фронта, освобождал Крым от гитлеровских оккупантов. Награжден орденами Отечественной войны, Красной Звезды, шестнадцатью медалями, в том числе медалью «За боевые заслуги».
На творческом счету Вячеслава Ивановича более 300 публикаций на русском, немецком, английском, японском, польском, венгерском, болгарском, сербском, финском и других языках, несколько десятилетий исследовательской, писательской, публицистической деятельности в военно-исторических журналах, институтах Академии наук.
В 2009 г. он награжден золотой памятной медалью Бисмарка (Bismarck-Erinnerungsmedaille) «за выдающиеся заслуги в деле сближения и понимания между русским и немецким народами и объединения Германии». В книге «От Сталина до Путина» представлено авторское восприятие узловых проблем политического, экономического и духовно-нравственного развития Советского Союза и России, их исторического места и роли на международной арене.
Когда-то великий Пушкин задал себе вопрос, что такое война: «праздник мести», «слепая славы страсть», «жажда гибели» или «свирепый жар героев»? Ответ всеобъемлющ: и то, и другое, и третье — и еще кровь, кровь и невосполнимые потери. Каждый день Великой Отечественной войны уносил 19 тыс. жизней…
«В ХХ веке перед человечеством встал судьбоносный вопрос — каковы же причины и истоки возникновения мировых войн? Неужели они фатально неизбежны? Разве нельзя остановить это безумие? Особое значение этот вопрос приобрел в ракетно-ядерный век, ибо новая мировая война неизбежно принесет самоуничтожение рода людского. Я пришел к выводу: чтобы предотвратить смертельную угрозу для нашей цивилизации, надо избавить ее от политики господства. Этот вопрос стал предметом особого внимания в моих исследованиях».
В самом деле, непосредственный инициатор и Первой, и Второй мировых войн Германия устремлялась к «мировому господству», завоеванию «места под Солнцем». Великобритания во многом мотивировалась интересами удержания своего имперского господства. США, вступая в военные действия на последних фазах и Первой, и Второй мировой, преследовали в конечном счете цели выдвижения на позиции мирового экономического и политического гегемона. Поэтому представляется логичным и фундаментально обоснованным то, что в работе основное внимание уделено именно пагубной роли политики господства как основной причины мировых войн и вопросам противодействия ей.
Значительное место в книге занимает анализ современных угроз для России и мира в целом, исходящих от политики мирового господства США, и перспективных путей развития России. «Пришлось пережить ужасы войны, испытать дыхание смерти, страшные страдания людей. Именно в эти чрезвычайно опасные для нашей страны и для нашего народа годы я задался целью разгадать тайну возникновения войн и найти ответ на вопрос — неужели войны фатально неизбежны или их все же можно предотвратить и укротить? Именно тогда у меня возникла мечта и решение серьезно заняться, если останусь в живых, историей войн и международных отношений. Агрессия фашистской Германии против Советского Союза и других стран Европы с целью порабощения их народов натолкнула меня на мысль, что главной причиной войн выступает политика господства, и я поклялся посвятить свои силы борьбе против этой политики, от кого бы она ни исходила. Это стало девизом моей последующей научной деятельности. Пагубность политики господства — и для самих ее носителей! — я раскрыл в ряде моих монографических исследований» (Среди них можно назвать книги «Совершенно секретно! Только для командования! Операция „Барбаросса“», «Банкротство стратегии германского фашизма. 1933–1945 гг.», «Moskaus Griff nach der Weltmacht. Die bitteren Früchte hegemonialer Politik», «Стратегия Гитлера. Путь к катастрофе»).
«Оглядываясь назад, не могу отделаться от впечатления, что вся моя жизнь, как и жизнь моих сверстников, а также предшествующих поколений граждан страны, прошла в непрерывной смуте, которая привела в конце концов к трагическому развалу Советского Союза и к небывалой нравственной, политической, экономической, научной, технологической и культурной деградации России в 90-е годы ХХ — начале ХХI века. Кто же повинен в этом — народ или правители страны? Или внешние силы? Или совокупность этих факторов? Важно найти правильные ответы на эти вопросы и извлечь уроки из прошлого, чтобы уберечь Россию от худшего».
Автор откровенно ставит существенные вопросы. Среди них и оценка Сталина. Кто он: непогрешимый «отец народов» или «параноик-убийца»? Автор рассматривает его деятельность главным образом с точки зрения пагубности созданной им системы государственного управления и командования вооруженными силами, функционирования этой системы в экстремальных условиях, существовавших в годы войны с нацизмом, и ее эволюции в первые послевоенные годы. Политические репрессии, начало которым положила Октябрьская революция в России, достигли апогея в конце 1930-х годов. «Великий террор» в Советском Союзе, проводимый в жизнь всей мощью государственного, партийного и силового аппарата, унес многие миллионы человеческих жизней. Этот беспрецедентный в истории XX столетия акт массовых убийств и преступлений переживается и осмысливается автором и с позиции свидетеля, и с позиции жертвы, но в большей степени с позиции ученого-историка.
Уже во введении автором обозначены основные тезисы работы. Во-первых, поражение Германии в двух мировых войнах отчетливо продемонстрировало, что всякое стремление к глобальному господству ведет в нашем тесно взаимосвязанном мире к «ответной защитной реакции» отдельных государств и мирового сообщества в целом и образованию мощного движения, направленного против гегемонистской державы. Такова объективная закономерность, действующая в системе международных отношений.
Во-вторых, эта закономерность ярко проявилась и в политике советского руководства, в его мессианском стремлении придать расширению сферы господства коммунистического строя советского образца глобальный характер. Гегемонистские притязания Кремля, в частности, продемонстрировали свою ущербность и в сфере взаимоотношений с социалистическими странами, не позволив развивать гармоничные, партнерские отношения с ними.
В-третьих, архитекторы американской политики не сделали для себя правильных выводов из трагедий, пережитых человечеством в ХХ в. под воздействием политики господства, и из тех национальных катастроф, которые постигли великие державы, проводившие такую политику. Строго говоря, эти тезисы исчерпывающе описывают существо геополитической трагедии всего ХХ в., и по большому счету они неоспоримы. Разумеется, обоснование этих и сопутствующих тезисов и способ демонстрации доказательств могут найти оппонентов. Ведь многие утверждения автора смелы и идут вразрез прежде всего с привычными трактовками советской исторической науки. К примеру, автор пишет: «В Советском Союзе существовала чрезвычайно высокая востребованность науки со стороны ЦК КПСС, правительства и различных государственных органов. Особая роль в этом отводилась Академии наук и ее институтам. Объясняется это тем, что наука фактически служила легитимизацией советского строя».
Думается, что фундаментально все-таки спрос на науку определялся также и внеидеологическими мотивами национальной безопасности и жизненно важными интересами СССР. Или еще пример: «Советская внешняя политика совершила „четырехкратный грех“: a) установив господство над Восточной и Центральной Европой и нарушив баланс сил на европейском континенте, она спровоцировала конфронтацию Запад — Восток, которая часто принимала характер крайне опасный для сохранения мира; б) стала причиной конфликтов внутри социалистического лагеря и в) блокировала развитие социализма и его преобразование в цивилизованное, демократическое общественное устройство, которое могло бы превзойти достигнутые политические и социальные стандарты Западной Европы; г) взвалила непосильное бремя конфронтации со всеми западными державами на советскую экономику и советское общество. Противоестественный и ущербный характер такой политики был очевиден».
Несомненно, распад мировой социалистической системы и самого СССР в конечном счете позволяет сделать такие обобщения. Однако на «грехи» только СССР всю причинность эволюции международной системы после Второй мировой войны и вообще в ХХ в. не «списать». Игровая конфигурация требует помимо необходимого и понятного самоосуждения оценки интересов и политики всех существенных игроков мировой системы. Разумеется, в каждой своей книге автор не может повторять все раннее им сказанное. В.И. Дашичев внес огромный вклад в такое нюансированное понимание мировой политики. Но читатель составляет впечатление о книге зачастую вне всего авторского контекста. На основе редких архивных документов, своих официальных обращений в органы власти автор рассматривает взаимовлияние государственной идеологии и общественного сознания во время Великой Отечественной войны и в послевоенный период. В книге показаны влияние на человека экстремальных условий военного времени, формирование фронтового поколения как особого психологического социума, его роль в достижении победы над врагом. Следует отметить, что в изучении истории нередко проявляется крен в сторону идеологии и имеет место пренебрежение духовной составляющей процессов. Особенно это относится к истории советского общества, которая и по сей день остается в значительной степени обезличенной в силу устоявшегося в историографии приоритетного использования источников официального характера и невнимания к устным и письменным свидетельствам рядовых участников событий — документам, из которых, собственно, и складывается психологический фон, неповторимая атмосфера эпохи. И по этой причине мемуарная историческая литература имеет важное значение как своего рода «бессмертный полк» исторической науки.
Книга В.И. Дашичева вносит свой вклад в этот корпус знаний. Автор не ограничивается историческими изысканиями. Распутывание узлов истории имеет огромное значение для определения позиции и в отношении будущего, тем более что наше общество продолжает пребывать в весьма «разорванном» состоянии в идеологическом смысле. В.И. Дашичев предполагает, что «выходу из кризисного положения России может содействовать создание конвергентного социалистического общества, которое вобрало бы в себя наилучшие национальные и социальные, особенно социалистические, черты прошлого развития России (Советского Союза) и современной западной социальной системы. Это отвечало бы национальным интересам страны, ее социальному и экономическому прогрессу, укреплению ее безопасности. Идеология развития по третьему пути, безусловно, нашла бы широкую поддержку у подавляющего большинства российского народа, создала бы в стране социальную целеустремленность, удовлетворенность и уверенность в будущем. Россию спасет новый, демократический социализм, избавленный от извращений, пороков и ошибок прошлого… Во имя этого они, отбросив властные амбиции их лидеров, должны объединиться в Партию нового, демократического социализма. Такая объединенная партия нужна России как воздух. Ее надо было создать по меньшей мере лет 15–20 тому назад. Она, вне всякого сомнения, смогла бы открыть перед народом перспективу спасения и возрождения России и превратиться в реальную и легитимную оппозицию, способную легально прийти к власти».
Сюжет этот довольно щепетилен. Начать с того, что три социально-экономических эксперимента — капиталистический, социалистический и снова капиталистический, — предпринятых в России на протяжении ста лет, нанесли жестокий урон ее человеческому потенциалу. Только неестественная убыль населения страны, вызванная различными причинами, составила за этот период десятки миллионов человек. Достаточно вспомнить научные проектировки численности населения Российской империи начала ХХ в., доходившие до 400 млн человек. Эта убыль возникла в результате Первой мировой войны, Гражданской войны и первой большой волны эмиграции, красного террора, раскулачивания крестьянства, голодомора, сталинских чисток, Второй мировой войны, насильственного переселения народов, в результате реставрации капитализма и пр. Советские руководители, изначально обуреваемые революционным фанатизмом, совершенно не задумывались о том, к каким последствиям для жизнеспособности страны и народа приведет их политика масштабной депопуляции по классовому признаку, проводимая ради разжигания «мировой революции».
После 1991 г. к ощутимым потерям прибавились 25 млн русских, оставшихся после развала СССР в ближнем зарубежье и ставших в одночасье «иностранцами в чужой стране». Плюс людские потери новой волны эмиграции после 1991 г., включая колоссальную «утечку мозгов» — научных, квалифицированных кадров — за рубеж. Плюс ежегодная чрезмерная, «неестественная» убыль населения из-за тяжелых жизненных условий в наступившую эру «строительства капитализма»… И это только прямые демографические потери. Они имеют и экономическое, и технологическое измерение. Но помимо этих потерь в новом эксперименте страна продолжает терять и сугубо финансовый капитал, являясь, по сути, данником мировой системы. Эти потери сравнимы с ущербом страны в Великой Отечественной войне (если не превосходят его!).
Данная тема пока находится на обочине внимания экономической науки. Ее «мейнстрим» акцентирует проблемы «переходной экономики», неизбежность платы за уроки «импорта» и «адаптации» к новым рыночным институтам и в целом баланс плюсов и минусов «переходного периода» сводит с положительным сальдо. Тем и ценна книга В.И. Дашичева, что она эту проблематику ставит и решает на вековом историческом поле и берет в расчет не узкостатистический угол обзора, а комплекс причин и последствий. Ведь депопуляция обернулась для России не только подрывом генофонда, но и падением духовной и политической культуры правящей элиты, ее компетентности в вопросах государственного управления. Как и в поздние советские времена, современная правящая элита стремится не допустить кадровой мобильности в высших эшелонах власти, а тем более смены этой власти, как и создания сильной оппозиции. Но без осмысления советского прошлого, без извлечения моральных уроков из долгого советского эксперимента, как и условий, его вызвавших, невозможно сегодня стать полноценной в моральном отношении нацией.
Фактор идентичности, как известно, вырастает из признания прошлого, настоящего и будущего. И совершенно очевидно, что есть не только большая память — память государства, но и цепкая память дома — память семьи. Ценно то, что предложенный автором диалог поколений по вопросам мирового господства позволяет приблизиться к пониманию специфики современных войн. Против чего ведется нынешняя мировая война, охватывающая все новые и новые страны и регионы?
Как известно, у всякой войны есть две стороны: открытая, используемая как маска, и тайная, тщательно скрываемая. Специфика нынешней войны заключается в том, что она ведется не только традиционными вооруженными средствами, но и политическими, экономическими, информационными, духовными, которые оказываются намного эффективнее и сокрушительнее. Цель, как правило, — уничтожение, разграбление, смена режима, оккупация, подчинение. На современном этапе эти цели могут быть достигнуты без применения оружия. Противник, который также не сводится к привычным государственным идентичностям, ведет «гибридную» войну. Ему часто даже не сопротивляются, потому что войну понимают преимущественно как вооруженную борьбу, игнорируя тот факт, что самые сокрушительные поражения наносятся без применения вооруженных сил.
В этом смысле работа В.И. Дашичева представляется исключительно своевременной и важной. Она будет полезна специалистам-историкам, экономистам, социологам, всем, кто интересуется историей нашего Отечества, и особенно тем, кто понимает масштабы позитивного влияния фронтового поколения победителей на ту когорту, для которой Советский Союз — это либо счастливые детские воспоминания, либо довольно абстрактная политическая и географическая величина. Между тем причины, вызвавшие трагедии в прошлом, тяга к господству, не только не исчезли в современном мире, но и мутировали в более изощренные и латентные социальные патологии. Вне фундаментального понимания прошлого множественные рецидивы этой матрицы политики господства невозможно даже диагностировать. ▲
ОБ АВТОРЕ: Агеев Александр Иванович — генеральный директор Института экономических стратегий ООН РАН, заведующий кафедрой управления бизнес-проектами НИЯУ МИФИ, доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН.
Оригинал: Дашичев В.И. От Сталина до Путина. Воспоминания и размышления о прошлом, настоящем и будущем. М.: Новый хронограф, 2015.

АКТУАЛЬН▲Я ИСТОРИЯ

geopolitik — Wed, 09 Mar 2016 17:25:25 GMT

КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ НАЦИИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ УГРОЗАМ

Николай Шумилов, руководитель поискового объединения "Белый поиск", Калининград
ЦЕЛЬЮ ГИТЛЕРОВСКОЙ ГЕРМАНИИ БЫЛ НЕ ТОЛЬКО ГРАБЁЖ, НО И ЛИКВИДАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ КУЛЬТУР И ИДЕНТИЧНОСТЕЙ, ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ НАРОДОВ…
Журнальная PDF-версия

[Подземелья Кёнигсберга до сих пор хранят свои тайны...]

Начало 2016 года. Логика событий не предвещает миру ничего хорошего. Человечество вновь скатывается в пропасть геополитических, межнациональных, расовых и религиозных противостояний, делая ежедневно маленькие шаги к нарастанию экстремизма и большим войнам. Во многих странах на фоне борьбы за господство на мировых рынках свирепствует затяжной экономический спад.
Что противопоставит современным вызовам Россия, сможет ли она противодействовать усилившейся напряжённости и выстоять? Мы знаем, что наша страна имеет мощное вооружение, сильный государственный аппарат, но достаточно ли нам надеяться только на жёсткую силу, проигрывая битвы на информационных и идеологических полях? Думается, что и для нашего народа, и для всего мира важно, чтобы Россия стала одним из мощных стабилизирующих и направляющих факторов на нашей планете. Для этого россиянам следует мобилизовать все имеющиеся в их распоряжении духовные и экономические возможности.
И одним из потенциальных ресурсов развития может послужить вскрытие многочисленных (более четырёхсот) подземных нацистских хранилищ на территории нынешней Калининградской области, где в годы Второй мировой войны нацистами был создан восточно-прусский район сокрытия культурных и исторических ценностей, в котором, в числе прочего, находятся до двух третей российского национального наследия, по состоянию на 1941 год. О существовании этой гигантской кладовой награбленного стало известно ещё в январе 1945 года после начала второго наступления Красной армии в Восточной Пруссии. Не случайно в Калининградской области с апреля 1945 по 1983 год работали около 40 государственных поисковых экспедиций, групп и бригад, не достигших, к сожалению, успеха. Но ведь важность возвращения народного достояния и святынь с годами только возрастает ("Геополитика" не раз писала об этом, но актуальность темы не снижается до сих пор - Ред.)
О тотальном вывозе нацистами культурных ценностей из СССР мы впервые узнали в октябре 1942 года, когда под Моздоком разведчиками РККА был взят в плен оберштурмфюрер Норман Ферстер из особого батальона СС "Кюнсберг" - одной из шести десятков грабительских структур Третьего рейха, действовавших на восточных оккупированных землях. О результате его допроса незамедлительно было доложено в Ставку Верховного главнокомандующего, и уже 2 ноября 1942 года была создана Чрезвычайная государственная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников и причинённого ими ущерба гражданам, колхозам, общественным организациям, государственным предприятиям и учреждениям СССР (ЧГК).
После окончания войны в Германии было найдено немного из награбленного в СССР, поэтому для компенсации по репарациям были вывезены немецкие предметы культуры.
В справке ГПУ ВМФ для партактива (авторы - Н. Ерофеев и Ф. Хейфиц, 1944) "Восточная Пруссия" говорилось: "Много награбленного гитлеровцами в СССР находится в имениях у пруссаков. Из Восточной Пруссии происходит значительная часть генералов и высших офицеров немецкой армии. Вся эта знать имеет здесь свои поместья и на неё работают не только 200 тысяч батраков-немцев, но и сотни тысяч угнанных в рабство советских людей и поляков".
В 1948 году группа ленинградских искусствоведов во главе с сотрудницей Государственного Эрмитажа К.А. Агафоновой, приехавшая в ГДР для поиска утраченных российских ценностей, встретилась с референтом Министерства народного образования республики доктором Герхардом Штраусом, работавшим с 1939 по 1945 год ассистентом городского объединения музеев Кёнигсберга. Герхард согласился помочь в поиске мест сокрытия культурных ценностей в Калининградской области, в том числе и знаменитой Янтарной комнаты.
За разрешением на его приезд в Калининград работники культуры в начале 1949 года обратились к самому Сталину. Резолюция вождя на их письме была краткой и ясной: "Доставить доктора Штрауса в Калининград. А Янтарную комнату - по назначению". В конце того же года Сталин проконтролировал исполнение поручения, спросив Молотова: "Ну, так где у нас находится Янтарная комната?" К сожалению, последующие руководители СССР, РСФСР и РФ не проявили воли и желания к решению проблемы поиска и вскрытия нацистских хранилищ в Калининградской области.
К эпизоду с поручением Ельцина руководителям МО и КГБ РСФСР в 1991 году о принятии мер по поиску Янтарной комнаты можно относиться как к грустному политическому анекдоту (если при этом не учитывать странноватую операцию ГРУ по отвлечению внимания от хранилищ в Калининградской области на объекты в бывшей ГДР). Во время своего первого визита в Германию в ноябре 1991 года Ельцин оконфузился: "Мы знаем, где в Германии находится Янтарная комната, и что хранится в ящиках, это был военный объект".
Причина проявленного руководством страны интереса к поиску была понятна: копия шедевра изготавливалась с 1979 года, средств не хватало (позднее обратились за финансовой помощью к немецкому концерну "Рургаз АГ"). Этот эпизод подтвердил ещё раз, что поиск Янтарной комнаты и других сокрытых нацистами ценностей, в отличие от поиска грибов, требует серьёзного отношения и выполнения немалого объёма поисковых работ.
С таким равнодушным отношением властей утраченное национальное достояние не вернётся к нам никогда. Да и с преодолением других негативных последствий той войны дела у нас обстоят не блестяще: не найдены многие воины, павшие в боях и в плену, почти не расследованы чудовищные преступления нацистов в отношении миллиона военнопленных в северной части Восточной Пруссии, земля изобилует взрывоопасными предметами...
Конечно, правда когда-нибудь победит, но современная обстановка требует решать старые проблемы максимально быстро. Правда, с начала 80-х годов прошлого века возвращение вывезенных нацистами культурных ценностей нации перестало входить в число приоритетных запросов нашего общества. Стала отрицаться сама необходимость наличия национальных культурных и исторических ценностей. Равнодушие народа к национальной культуре - тревожный признак прекращения связи времён и поколений, самого существования нации. И от того, что проблема не признаётся большинством, она не исчезает. А ведь у нации, отказавшейся от значительной части своего культурного и исторического наследия, нет будущего. "Это нужно - не мёртвым! Это надо - живым!" - написал Роберт Рождественский в поэме "Реквием" ещё в 1962 году...
Задача усиления нашей страны не решится сама собой, её необходимо выполнить, восприняв правду и духовное очищение истиной, разорвав порочный круг зла. Бескультурье, моральное и духовное разложение общества готовит социальную основу, питательную среду для внутренних и внешних врагов России. Недруги нашего государства давно мечтают об его ослаблении, распаде и превращении в сырьевую базу... Культ потребления и удовлетворения физических потребностей человека властвует по всему миру, добивая остатки культуры. Прислушаемся, о чём поёт победитель конкурса песни Евровидения-2015 года швед Монс Зельмерлёв: "Мы - герои нашего времени. Но мы танцуем с демонами в наших мыслях... Мы продолжаем танцевать с демонами..." Вот такие навязываются нам герои нашего времени, потерявшие внутреннюю человеческую сущность и отдавшие души дьяволу.
Напомню, что 11 и 13 октября 1987 года в газете "Красная звезда" была опубликована статья корреспондента капитана 2 ранга Сергея Турченко "Подземелья Кёнигсберга: мифы и реальность". А 15 января 1988 года газета опубликовала отклики читателей под общим заголовком "Нужна экспедиция". Читатели из разных городов Советского Союза задавали журналисту одни и те же вопросы: Будет ли организована экспедиция по изучению подземелий Калининграда? Когда окончательно будет очищена от снарядов и мин территория области и города?.. Ответов на них нет и спустя почти 30 лет.
Российские власти с 1983 года полностью отказались от решения проблемы возвращения сокрытого нацистами наследия, открыто и сознательно демонстрируя слепоту и глухоту к позорнейшей проблеме. Ни одно ведомство РФ с тех пор не имеет функции поиска утраченных культурных и исторических ценностей.
Были лишь несколько попыток возобновить поисковую деятельность со стороны неравнодушных калининградских энтузиастов. Так, известный писатель Юрий Иванов, председатель областного отделения Советского Фонда культуры, организовал в нём поисковую группу, работавшую в 1988-1991 годах (кроме неё, при Фонде работала общественная группа "Поиск"). Последний директор Калининградской геологической археологической экспедиции (КГАЭ) Елена Евгеньевна Стороженко инициировала создание Координационного центра по поискам культурных ценностей, похищенных в годы Великой Отечественной войны, при исполкоме СНД области (1991-1996). Авторитетный историк и писатель Авенир Петрович Овсянов добился открытия отдела по поиску культурных ценностей в НПЦ по охране памятников при министерстве культуры области (1996-2007)...
Практически единственный способ решения проблемы вскрытия нацистских хранилищ - создание специализированной отрасли экономики на многие десятилетия, на базе принципиальной позиции органов власти и политических сил России. Факт, что за прошедшее после войны время ни одно значительное нацистское хранилище в Калининградской области не было вскрыто, говорит о системности, закономерности и знаковости проблемы. В её решении упущено непозволительно большое время. Мы должны вернуть награбленное нацистами, и тогда наша страна станет сильнее. Ценности на 50 триллионов рублей помогут экономике государства в период спада и кризисных явлений...
1 декабря 1939 года рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер своим приказом назначил штандартенфюрера СС профессора Генриха Хармьянца из Общества "Аненербе" Главным хранителем Востока с задачей конфискации документов и культурных ценностей в восточных оккупированных территориях. Герман Геринг говорил: "Я делаю ставку на негодяя. Я не собираюсь соблюдать справедливость, я должен лишь уничтожать и истреблять, и ничего более". 1 мая 1941 года рейхсмаршал, он же - президент Комитета по спасению произведений искусства, распространил "Директиву о создании на всех оккупированных территориях особых штабов по выявлению, сбору и вывозу культурных ценностей в Германию". Рейхскомиссар Украины Эрих Кох, выступая 5 марта 1943 года на собрании членов НСДАП в Киеве, заявил: "Меня знают здесь как жестокого пса. Поэтому меня и направили комиссаром Германии на Украину. Наша задача заключается в том, чтобы выжать из Украины всё до последней капли. Господа, жду от вас абсолютной беспощадности в отношении всех туземцев - населения Украины. Мы - господствующий народ, а это означает, что самый простой в расовом отношении немецкий рабочий биологически в тысячу раз ценнее в сравнении с местным населением"...
Когда военная обстановка осложнилась для Третьего рейха, Министерство восточных оккупированных областей рейхсляйтера Альфреда Розенберга издало "Распоряжение рейхскомиссариатам "Остланд" и "Украина" и Поручение Оперативному штабу Розенберга (ERR) о сохранении культурных и научных ценностей для вывоза их в Германию" от 7.04.42. "Достаточно уничтожить памятники культуры народа, чтобы он уже во втором поколении перестал существовать как самостоятельная нация", - таково одно из программных заявлений идеолога нацизма Альфреда Розенберга. "Для уничтожения нации надо уничтожить её культурные ценности", - цитата из речи рейхсминистра пропаганды Йозефа Геббельса.
Из БССР нацисты вывезли около 90% наследия, из УССР - 85%, из РСФСР - 80%, из Литовской, Латвийской, Эстонской и Молдавской ССР - по 40-50%. Целью гитлеровской Германии был не только грабёж, но и ликвидация национальных культур и идентичностей, исторической памяти народов. И действительно, о крупнейшем в новой и новейшей истории человечества ограблении народов постепенно практически забыли. Нам хорошо известно, что произошло на Украине в последние годы. Если бы не сильные системы власти, то такое же могло бы случиться и в Беларуси, и в России.
Впрочем, время всё расставляет по своим местам. Теперь мы должны меньше говорить красивых слов, но больше делать реальных, позитивных и добрых дел. Замыкая пространства и времена, мы должны стать сильнее, проявить принципиальность, разум и волю, осознать свои ошибки и начать возвращение утраченного национального достояния. ▲

БОЛЬШАЯ ШАХМАТНАЯ ДОСК▲

geopolitik — Wed, 09 Mar 2016 16:26:13 GMT

ХАЙДЕГГЕР И НАЦИЗМ

Любодраг Симонович, доктор философии, Белград (Сербия)
В КОНЦЕ МАЯ ИСПОЛНИТСЯ 40 ЛЕТ СО ДНЯ СМЕРТИ НЕМЕЦКОГО ФИЛОСОФА МАРТИНА ХАЙДЕГГЕРА, ОДНОГО ИЗ ОСНОВНЫХ НАЦИСТСКИХ ПРОПАГАНДИСТОВ „ПРОРЫВА НА ВОСТОК“ (DRANG NACH OSTEN), РАБОТЫ КОТОРОГО И СЕГОДНЯ ИГРАЮТ ВЕЛИКУЮ РОЛЬ НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СЦЕНЕ ЕВРОПЫ…
Журнальная PDF-версия

[Мартин Хайдеггер. Человек, похожий на... ]

Было бы ошибочным пытаться установить непосредственную связь между нацистской идеологией и философией Мартина Хайдеггера (Martin Heidegger), тем более, если пытаться искать в нацистской идеологии основу Хайдеггеровой мысли. Близость его философии и нацистской идеологии основывается на том, что обе доктрины имеют один и тот же источник. Они представляют собой ветви одного дерева, укоренившегося в велико-германском экспансионизме.
В лекции под названием “Европа и немецкая философия” (“Europa und die deutsche Philosophie”), которую 8 апреля 1936 года Хайдеггер прочитал в фашистском Риме, он недвусмысленно указал на стратегические политические цели немецкой философии. Ее важнейшая задача - „спасти Европу“ от „азиатских народов“, противостоя „искоренению и расщеплению“ европейских народов. Хайдеггер отстаивает „изменение исторического существования“ Европы, которое может быть достигнуто не „слепым проникновением в неопределенное будущее“, а „только созидательной расправой с совокупной прежней историей“. Он завершает свою войно-подстрекательную речь словами Гераклита: “Война — отец всего и царь всех, одних она являет богами, других - людьми, одних сотворяет рабами, других - свободными...“ Не трудно сделать вывод о том, кого предстоящая война должна превратить в рабов, а кого – в господ.
Хайдеггер, в действительности, дал немецкой философии задание: удалить из истории европейских народов все, что может помешать их интеграции в нацистский „новый европейский порядок“. Речь о Gleichgeschaltungu, который должен уничтожить эмансипаторское наследие европейских народов и сотворить из них средство для реализации важнейшей стратегической цели Германии: уничтожение Славян и покорение их жизненного пространства (Lebensraum).
В Хайдеггеровской философии основные экзистенциальные интересы немецкого капитализма получили философский фундамент и как таковые стали стратегической платформой для немецкой колониальной экспансии. Хайдеггер был последователем идеи „великой Германии“, которая появилась на много раньше Гитлера. Нацистский порядок для него был только одной из исторических форм, в которой нужно было реализовать эту идею. Хайдеггер и после слома нацистской Германии остался верен идее „великой Германии“ и в этом контексте -стратегическим целям нацистского порядка.
Говоря современным языком, Хайдеггер проявляется как „специалист по стратегическим вопросам“. Это – основная причина того, что он настаивал на том, что его философия не имеет политическую природу и основывается не на временных политических событиях, а на „возрастании бытия“, которое появляется в облике развития завоевательских сил немцев как господствующей расы. Хайдеггеровская философия только обманчиво находится в эссенциальной сфере. Сущностью „бытия“ являются не свобода и правда, а экзистенциальные интересы немецкого капитализма.
Если бы мы попытались утвердить, какая политическая доктрина проистекает из Хайдеггеровской фундаментальной онтологии, мы могли бы заключить, что речь идет о фундаментальном тоталитаризме. В его философии все общественные области отчуждены от человека и представляют собой средство для его интеграции в господствующий порядок. Человек не создает мир, а находится „в мире“; не создает историю, а находится „в истории“; не создает язык, а находится „в языке“... Хайдеггер предлагает человеку не свободу, а вечность в тени „бытия“ – при условии, что он примет безоговорочную лояльность господствующему порядку, который лишает его всего того, что делает его человеком. Хайдеггер бальзамирует человека. Опорожненный от человечности человек уходит в „вечность” как мумия.
Хайдеггеровская философия представляет собой основу политической стратегии, которая стремится построить не только тоталитарную державу, но и тоталитарное общество. В этом контексте Хайдеггер старается создать „нового человека“, который лишен тех особенностей, которые ему предоставляют возможность создать гуманное общество. Вместо того, чтобы настаивать на развитии диалектического ума, дающего человеку возможность создать гуманный мир, философ настаивает на переживании трагичной экзистенции, которая имеет фатальный характер, и на этой основе на вере в “бытие“, представляющее собой идеализированную сущность существующего мира.
Являются ли упразднение умного отношения человека к своей экзистенции и миру и переброс вопроса „бытия“ в сферу инструментализированной мистики сильнейшим звеном, связывающим Хайдеггеровскую философию с нацистской идеологией? Обе доктрины подлизываются мистичным силам, властвующим миром, для получения их благосклонности. Тьма „ничего“ становится источником „воли к власти“. Мистичный язык проникает в мрачные лабиринты подсознания и путем вербальной манипуляции дает возможность делать проекции вытесненных потребностей в иллюзии, которые путем политической индоктринации превращаются в призраке, которые поглотят мир.
Хайдеггер был одним из тех, кто подкармливал демонов, растущих в мрачных глубинах подсознания немецких мещан.
Руководствуясь господствующей политической логикой, он старается превратить несчастье, ежедневно переживаемое человеком, в действенную мощь правящего порядка. Его философия старается преобразить экзистенциальную обеспокоенность немцев в движущую силу велико-германской экспансии. Одновременно, он в немце видит органическую часть „народной общности“, чья действенная воля основана на мифе о „расовой супериорности“ и которая институционализирована в облике правящего (нацистского) порядка.
Конечная цель Хайдеггеровской философии - превращение немецкого общества, как политически и культурно плюралистической общности эмансипированных граждан, в „немецкий народ“, который „объединен“ под одним (тоталитарным) политическим флагом и который, на основе фанатичного мифологического сознания, имеет „ощущение своей исключительности“, и как таковой готов выполнить свою „историческую миссию“. Милитантный велико-германский фанатизм, который имеет мифологический фундамент, становится основой коллективного сознания.
Для Хайдеггера будущее Германии находится в капиталистическом горизонте, с тем, что держава является верховным регулятивным механизмом всеобщей общественной жизни. Анти-либерализм и анти-коммунизм представляют собой первый камень фундамента его политической доктрины, и на них основывается и его отношение к нацизму. Хайдеггер старается ограничить „свободу рынка“, которая приводит к экономической нестабильности, а также расправиться с политическим плюрализмом, который приводит к политической нестабильности. В этом контексте он старается расправиться с рабочим движением и идеей социализма (коммунизма) и интегрировать рабочих в правящий порядок в облике принадлежащих „немецкому народу“.
В конечном, экономическая и политическая стабильность Германии должны были обеспечить ее успешную колониальную экспансию. Хайдеггеровская политическая доктрина близка нацистской политической доктрине, цели которой по Герберту Маркузе (Herbert Marcuse) - "организация монополистического производства", "разгром социалистической оппозиции" и "обновление империалистического экспансионизма".
В Хайдеггеровской философии предчувствуется политическая доктрина, на которой основывается католическое и фашистское видение будущего. Речь идет об „индустриальном феодализме“, который подразумевает упразднение человека как эмансипированного гражданина, а тем самым как политического субъекта, в конституировании общества как политической общности; сведение державы к орудию мощнейших капиталистических групп для установления „социального мира“; упразднение рабочих профсоюзов и сведение рабочих к индустриальным крепостным, а капиталистов к феодальным властелинам; упразднение классового общества путем „народной общности“; установление тоталитарной политической власти, воплощенной в „вожде“ и правящем порядке... „Ein Volk – ein Führer!“ – это политическая сущность Хайдеггеровской фундаментальной онтологии. Она четко выражена в его позиции, высказанной в 1933 году: „Сам фюрер и он один является настоящим и будущим германской реальности и ее нормой».
Открытая поддержка им нацистского режима - это не только его утверждение в карьере, она не может быть отделена от его философии, в которой упразднено эмансипаторское наследие гражданского общества и создана теоретическая основа для велико-германской экспансии. Здесь необходимо вернуться к началу сотрудничества Хайдеггера с нацистами. Энтузиазм Хайдеггера, с которым он как профессор и ректор возвеличивал Гитлера, пропагандировал нацизм и доносил на своих коллег, – выражение его стремления стать ведущим философом нацистской Германии, чтобы его философия была общепринятой основой нацистской идеологии. Для Хайдеггера Гитлер был политическим вождем немцев, а сам Хайдеггер дал себе роль духовного вождя немцев.
Хайдеггер был одним из тех немецких интеллектуалов, которые стремились доказать, что „предназначение“ немцев быть „мессианским народом“ основывается на немецком культурном наследии, которое является супериорным над другими культурами.
На много ранее Хайдеггера миф о немцах как о „народе философов“ был составной частью велико-германского экспансионизма. В этом контексте онемечены Леонардо да Винчи (Leonardo da Vinci), Джотто (Giotto di Bondone), Буoнарроти (Michelangelo Buonarroti)... В то же время немецкие интеллектуалы присваивают антическое духовное наследие и делают его средством для создания мифа о „духовной супериорности (превосходстве) немцев“. Типичным примером являются археологические раскопки в античной Олимпии, начатые во времена Бисмарка (Otto von Bismarck) и законченные нацистскими археологами (Эмиль Кунце/Emil Kunze) с помощью „личного“ денежного вклада Гитлера в сумме 300 000 рейхсмарок. Особую символичную ценность, в контексте организации нацистских Олимпийских игр в Берлине в 1936 году, имеет манифестация переноса „олимпийского факела“ от „святой Олимпии“ до нацистского Берлина, чем нацисты стремились доказать то, что они являются легитимными наследниками культурного наследия античной Эллады, „духовной колыбели“ Западной цивилизации.
Хайдеггеровская идея о немцах как „метафизическом народе“ - политическая идея par excellence. Она является основой политической платформы велико-германского экспансионизма. Философия становится поддержкой, оправданием и философским фундаментом правящего политического проекта. Нацистский порядок не был средством для реализации Хайдеггеровских идей, но его философия была способом приобретения философской легитимности для нацистских политических и экономических целей в конечной нацистской практике.
Хайдеггер не оригинален. Чтобы оправдать немецкий экспансионизм, он ссылается на „духовные ценности“ точно так же, как империалистические Франция и Англия ссылались на „культуру“ и „цивилизацию“ для оправдания их колониальной экспансии и истребления „цветных рас“. В самом деле Хайдеггеровская философия отбрасывает эмансипаторское наследие немецкой культуры, а тем более то наследие, которое открывает место для превосхождения колониализма и расизма. Когда имеются в виду события на современной мировой сцене, Хайдеггеровская философия представляет собой не только философский облик, в котором появляется экспансионистическая стратегия нацистского „нового европейского порядка“, но и экспансионистическую стратегию американского „нового мирового порядка“. На Западе все без перемен.
Имея в виду авторитет, который Хайдеггер имел в интеллектуальных кругах нацистской Германии, без преувеличения можно утверждать, что его философия создала значительное интеллектуальное пространство для подтверждения нацистской идеологии. Хайдеггер с его философией сделал существенный вклад в строительство теоретической основы идеи о немцах как „господствующей расе“. В конкретных политических условиях нацистской Германии утверждение, что немцы имеют „супериорную культуру и ум“ по сравнению с другими народами, неминуемо вело от национализма к расизму, и на нем основывается переход из „ведущего народа“ в „господствующую расу“. Миф о немцах как „народе философов“ стал одним из источников расистской идеологии. Немецкий расизм воздвигнут на философский трон.
Разве немецкое культурное наследие не навязывало философу Хайдеггеру, как и другим немецким интеллектуалам, обязательство противопоставить себя нацизму? Вместо того, чтобы быть основой для критики нацистской идеологии и практики, немецкая философия стала основой для выдачи философской легитимности нацистскому варваризму. Праздношатающиеся и полицейские доносчики, подобно Адольфу Гитлеру и Йозефу Гебельсу (Joseph Goebbels), стали воплощением „философского духа“ немцев.
Здесь необходимо указать на то, что в течение ХХ века факел „немецкого философского духа“ носили евреи (Вильгельм Дильтей/Wilhelm Dilthey, Эдмунд Гуссерль/Edmund Huserl, Герберт Маркузе/Herbert Marcuse, Теодор Адорно/Theodor Adorno, Макс Хоркхаймер/Max Horkheimer, Эрнст Блох/Ernst Bloch), которых „философский“ немецкий народ почти истребил как „низшую расу“ в концентрационных лагерях Третьего Рейха.
Печально, но факт, что Адорно и Хоркхаймер допустили, чтобы в послевоенной Германии их инструментализировали для прикрытия настоящей природы немецкой „демократии“ под американским сапогом. Пока они в западно-германских университетах преподавали немецкую философию вчерашним фанатичным приверженцам Hitlerjugenda, Американцы создали армию из 40 000 самых преданных Гитлеру эсесовцев во главе с одним из самых кровавых Гитлеровских штурмовиков Рейнхардом Геленом (Reinhard Gehlen), которая под американской командой должна была „защищать немецкую демократию от коммунизма“.
На примере Хайдеггеровского отношения к немецкому языку можно отметить расистскую и тоталитарную интенцию его фундаментализма. Немецкий язык становится par excellence молитвенным языком, на котором призывается “бытие“ и устанавливается „соседство“ с ним, а Хайдеггеровская философия - немецким „Святым Писанием“. Хайдеггер путем своей фундаментальной онтологии старался обоготворить политический проект будущего, который он отстаивал и в котором Немцы, в виде нацистского порядка, получили роль „мессианского народа“.
Хайдеггеровское положение о том, что Немцы - „народ философов“, как и его восприятие того, что его философия, в виде немецкого языка, - „дом бытия“, основываются не только на культурном империализме, но и указывают на то, что Немцы, в виде Хайдеггеровской философии, являются неприкосновенными владельцами истины. Это – то, что им дает право быть „избранным народом“, у которого имеется задание - вернуть человечество на правый путь. Другими словами, хотя они и „брошены в мир“, в котором властвует нигилизм, Немцы как „народ философов“ обладают, в отличие от других народов, такими умственными и духовными качествами, которые им дают возможности и право совершить духовное возрождение человечества.
Так как немцы как „народ философов“ являются носителями высочайшей мудрости, критика их (злодейской) практики возможна лишь как их (немецкая) самокритика. Это и есть одна из причин того, что Хайдеггер, который видел в себе самого аутентичного представителя „немецкого философского духа“, отбросил с резигнацией саму возможность того, что ему можно поставить вопрос об ответственности немцев за Вторую мировую войну и содеянные злодейства.
Фридрих Ницше (Friedrich Nietzsche) „новому дворянству“ доверил задание произвести „переоценку всех ценностей“ („Umwertung aller Werte“) и вернуть человечество на правый путь. Хайдеггер эту роль доверил немцам, действенная сила которых появляется в виде нацистского порядка. Немцы предопределены быть „господствующим народом“, который имеет эксклюзивное историческое задание - вернуть человечество на путь, который оно покинуло еще в античные времена. И что тогда по этому мессианскому заданию злодейства, содеянные немцами, которые Хайдеггер никогда не осудил? Концентрационные лагеря и истребление целых народов - все это незначительно по сравнению с судьбинным заданием, которое Хайдеггер доверил немцам. Природа этого задания определяла и природу политической практики, которая была необходима для его осуществления. Принцип „цель оправдывает средство“ получил в Хайдеггеровской философии фундаментально-онтологическую базу.
Хайдеггер не просветитель, а современный крестоносец, который видит в Немцах „господствующий народ“, действенная сила которого появляется в виде нацистского порядка. Хайдеггер призывает немцев не обратиться к философии, а делать то, что обеспечит им правящее положение в мире. Возвращение к „бытию“ достигается не воодушевлением немцев, а покорением и истреблением других народов с использованием науки и техники. Руководствуясь правящим принципом монополистического капитализма - „Уничтожь конкуренцию!“, нацисты с открытой поддержкой Хайдеггера - бескомпромиссного критика техники створили из Германии фабрику смерти. То, что Хайдеггер прежде всего имеет в виду, когда ссылается на „традицию“, это - не немецкая культура, а немецкий милитаризм. К „бытию“ приходят не философией и искусством, а обнаженным мечом.
Что касается непосредственного сотрудничества Хайдеггера с нацистами, мировая общественность все еще имеет доступ только к „вычищенной“ биографии Мартина Хайдеггера, из которой удалены „детали“, которые могут указать на то, что Хайдеггеровская поддержка нацистов была на много объемнее и основательнее, чем это утверждается официально. На это указывает Хайдеггеровский „Черный дневник“ („Die Schwarzen Hefte“), части которого в 2014 году появились в немецких книжных магазинах и который содержит Хайдеггеровские заметки и ежедневные комментарии из периода 1931-1941 г.г. В то же время есть оправданная боязнь, что некоторые документы, указывающие на сотрудничество Хайдеггера и нацистов, уничтожены с намерением оградить „философа Хайдеггер“ от компромитирующих „деталей“ из его прошлого. Во всяком случае, „досье Хайдеггер“ не закрыто. Только когда в Германии к власти придут настоящие антифашисты и немецкие граждане конечно расправятся с фашистским наследием, на свет истории выйдет истина о Хайдеггеровском прошлом.
В „примирительном“ отношении послевоенной официальной Западной Германии к Хайдеггеру отражается ее отношение к нацизму. Детали, связанные с интервью, которое Хайдеггер дал журналисту Der Spiegel Рудольфу Аугштайну (Rudolf Augstein) в конце сентября 1966 года, указывают на то, в какой мере нацизм был вплетен в послевоенную историю Западной Германии, которая была союзнической „оккупационной зоной“ и в которой нацистское прошлое Немцев было важнейшим гарантом лояльности американском оккупатору.
Это единственное продолжительное интервью, которое Хайдеггер дал в течение своей философской и политической карьеры, длившееся сто минут. Разговор проходил в Хайдеггеровском горном домике в Тоднауберге (Todtnauberg). Хайдеггер согласился на интервью под условием, что оно будет объявлено после его смерти. Хайдеггер умер 26 мая 1976 года. Ему было 86 лет. Только спустя три дня Spiegel объявил интервью под названием „Der Philosoph und das Dritte Reich“ („Философ и Третий Рейх“) и „Nur noch ein Gott kann uns retten“ („Только бог еще может спасти нас“). При разговоре в свойстве „редактора по общественным наукам“ в Spiegel присутствовал и Георг Вольф (Georg Wolff) - бывший эсесовец. В ходе Второй мировой войны у него был чин SS-Hauptsturmführerа, а в Норвегии он участовал в расстрелах заложников. Он подготовил интервью с Хайдеггером для объявления. Sapienti sat.
Здесь необходимо сказать и то, что отношение к евреям является важнейшим критерием, по которому на Западе определяется близость Хайдеггера и нацизма. В этом контексте Хайдеггера упрекают в том, что он не осудил злодейскую политику нацистской Германии по отношению к евреям. А что же с отношением нацистской Германии и Хайдеггера к славянам, которых нацисты также свели к „низшей расе“? В течение Второй мировой войны нацисты и немецкая регулярная солдатеска уничтожили свыше 35 миллионов славян. В Польше немцы убили свыше 6 миллионов поляков. В СССР немцы уничтожили 70 000 деревень, 1710 городов, 2766 церквей и монастырей, 4000 библиотек и 427 музеев, 32 000 заводов – и убили свыше 27 миллионов русских, белорусов, украинцев... В Сербии немецкие солдаты расстреливали детей, а в Хорватии нацистская Германия обеспечила усташам возможность убить свыше 700 000 Сербов. Почему на Западе не упрекают Хайдеггера за то, что он не осудил монструозные злодеяния, которые нацистская Германии совершила над славянами? Сокрытие геноцида немцев над славянами в действительности является сокрытием сущности Второй мировой войны.
Точно так же, как идея об „исключительности американцев“ служит для оправдания империалистической политики США в современном мире, так и Хайдеггеровская идея о немцах как „супериорном народе“ служила для оправдания немецкого „прорыва на Восток“ (Drang nach Osten) - покорение „жизненного пространства“ (Lebensraum) и истребление славян.
Хайдеггеровская философия основывается на тотализирующем принципе монополистического капитализма - „Уничтожь конкуренцию!“ и на экспансионистической природе немецкого капитализма, для которого покорение „жизненного пространства“ - неприкосновенный экзистенциальный императив. Это - то, что дает витальность Хайдеггеровской философии в современной Германии, в которой сейчас происходит все более драматичная биологическая пропасть немцев и природной окружающей среды. Она - источник тоталитарно-интегративной и экспансионистической политической доктрины, которая и далее живет в сознании немецких мещан.
Главной причиной того, что Хайдеггер отказался осудить нацистский режим и его злодеяния, является та, что таким образом он бы поставил под угрозу политические фундаменты его философии. Хайдеггер в своей философии видел неприкосновенный источник самосознания немцев. Было необходимо, чтобы путем Хайдеггеровской философии немцы, наперекор поражению нацистского режима, сохранили о себе сознание как о „супериорном народе“, который предопределен иметь ведущую роль в мире.
Для Хайдеггера поражение нацистской Германии было только одним из поражений, которые пережил немецкий народ в борьбе за „великую Германию“, а не проигранной войной за будущее. Падение Гитлера и крах нацизма не имели права поставить под вопрос стратегические интересы немецкого империализма. Нельзя забывать, что идея Ницше о „вечном возращении того же самого“ („Die Ewige Wiederkunft“) - alfa и omega Хайдеггеровского отношения к будущему.
В послевоенной переписке с Маркузе Хайдеггер старается показать немцев как жертвы Второй мировой войны. Индикативно, что он не делает различия между нацистским режимом и немецким народом, а тем более между правящим классом юнкеров и капиталистов, с одной, и немецкими рабочими, селянами и гражданством, с другой стороны. Таким образом он только указывает на то, до какой меры нацистам удалось интегрировать немцев в нацистский порядок и в какой мере немцы отождествились с нацистским режимом.
Хайдеггеровское непризнание вины немцев за разжигание Второй мировой войны и за содеянные монструозные злодеяния и его настаивание на том, что немцы – жертвы войны, создает в современной Германии политическое состояние, подобное созданному после Первой мировой войны. Нацистское движение развилось на основе мифа о том, что Германия была жертвой Первой мировой войны. Реваншизм был важнейшим психологическим средством для фанатизации немцев и для разжигания войно-поджигательной истерии. Хайдеггер причитает над судьбой немцев, прогнанных с Востока, и таким образом создает политическую атмосферу, из которой снова должен проистечь призыв к „возращению“ на Восток.
Здесь необходимо предупредить о том, что политическая инструментализация идеи о немцах как „супериорном народе“ была основана на немецком поражении в Первой мировой войне; на распаде немецкого царства; на унизительном мировом соглашении; на политической нестабильности Германии; на экономическом кризисе капитализма и массовой безработице... „Потребность“ в покорении и истреблении „низших рас“ проистекла из страха за существование, созданного капитализмом, и была компенсацией несчастий, переживаемых „обычным“ немцем в ежедневной жизни. И в современном капитализме экзистенциальный страх, который по ходу все более драматичной пропасти европейских народов и природы превращается в экзистенциальную панику, представляет собой spiritus movens приобретшего черты вампира фашистского варваризма.
Хайдеггеровская мысль - философская маска расистской идеологии и нацистской практики, но она многослойна и в состоянии появиться в „чисто“ философском облике. То, что сама маска приобрела вид живого существа, представляет собой важнейшее идеологическое качество Хайдеггеровской философии. Поэтому поклонникам Хайдеггера не трудно „лишить“ его философию политического содержания. И нацистская идеология имела магичный философский плащ, в который были вплетены выражения, символизирующие общечеловеческие ценности: „мир“, „счастье“, „благосостояние“... Подобно американскому „новому мировому порядку“, который прикрыт кровавым покрывалом „демократии“. Гражданская философия всегда и снова появляется как „гуманистическая“ маска злодейской практики капиталистов. Вместо стремления к демистификации философии, которая стала идеологией, гражданские философы превращают идеологию в философию.
„Защита“ Хайдеггера от нацизма - выражение стремления сохранить иллюзию об автономности и тем самым об „объективности“ философии, самым значительным представителем которой в XX веке является Хайдеггер. Хайдеггер становится мифологическим образом, которого от нацизма „защищает“ слава „последнего великого философа“. Если бы нацистская Германия победила, Хайдеггеровская философия показала бы свои настоящие потенциалы, а Хайдеггер - свое настоящее лицо. Вся его мысль, создающая видимость политической беспристрастности, слилась бы в кровавое нацистское болото. На основе Хайдеггеровской философии немцы, как „метафизический народ“, стали бы „спасателями человечества“, а их „фюрер“ получил бы божеский ореол. И Хайдеггеровская философия стала бы „Библией“ Третьего Рейха... ▲

БОЛЬШАЯ ШАХМАТНАЯ ДОСК▲

geopolitik — Wed, 09 Mar 2016 16:16:45 GMT

ВЗЛЕТЫ И ПАДЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПЕРЕВОДОВ

Рахмон Ульмасов, д.э.н., профессор Российско-Таджикского (Славянского) университета, Душанбе
ПО ИССЛЕДОВАНИЯМ ЦРУ, ТАДЖИКИСТАН ВХОДИТ В ПЕРВУЮ СОТНЮ СТРАН МИРА ПО ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ…
Журнальная PDF-версия

[ Трудовая миграция — один из главных факторов, влияющих на жизнь…]

Трудовая миграция рабочей силы из Таджикистана порождает комплекс проблем, которые требуют научного осмысления, в частности влияние заработков, отправленных рабочими мигрантами в страну основного проживания, на уровень бедности и неравенство доходов в стране-получателе этих средств. У Таджикистана есть главный вдохновляющий источник энергии и энтузиазма - это его людские ресурсы, они и страна вместе богаче, чем нефтяные скважины Ливии и Саудовской Аравии. По исследованиям ЦРУ, Таджикистан входит в первую сотню стран мира по численности населения. Количество таджикских трудовых мигрантов, выезжающих на заработки, больше населения Эстонии, Бахрейна, Кипра, Люксембурга, Мальты, Исландии, Черногории и других стран.
Масштабы миграции постоянно растут, и в этот процесс вовлечен каждый восьмой житель страны. В настоящее время, по итогам переписи населения в России 2010 года, из 194 нации и народностей, проживающих в РФ, таджики занимают 29 место, и рост составил 67,73%. Сейчас таджиков в России больше, чем калмыков, евреев, черкесов, корейцев и др. Думается, что после последней переписи (между 2010 и 2016 гг.) количество таджиков увеличилось в разы.
В Республике Таджикистан, как и в других странах СНГ, в настоящее время наиболее актуальной является проблема трудовой миграции и занятости населения. Таджикистан традиционно считается трудоизбыточной страной. Это обусловлено высоким уровнем рождаемости. С 2000 по 2013 гг. население Республики Таджикистан увеличилось на 2034,1 тыс. человек, т.е. с 6127,0 до 8161,1 тыс. человек (на начало 2016 года составила 8 миллионов 547 тысяч 400 человек, по данным Агентства по статистике при Президенте РТ).
Необходимость проведения исследований в этой области обусловлена еще и тем, что денежные средства, отправленные мигрантами, являются важным источником доходов населения и фактором экономического развития страны. Население современного мира отличает мобильность. Ежегодно миллионы людей мигрируют из страны в страну в поисках работы, счастья, лучшей доли. Миграция как трансгосударственное явление в последнее время стала играть все более заметную роль в геоэкономических и геополитических процессах.
Сегодня США планируют создание Трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства (ТТИП) с Евросоюзом. Целью проекта является создание трансатлантической беспошлинной экономической зоны с потребительским рынком более 800 млн. человек. А это означает, что будут созданы десятки тысяч рабочих мест, потребуются кадры в огромном количестве.
Трудовая миграция — один из главных факторов, влияющих на жизнь Таджикистана, как с социальной точки зрения, так и с экономической. Соответственно, не менее важную роль во всем этом играет Россия как страна, куда на заработки едет основная часть граждан. Соответственно, изменения в миграционном законодательстве РФ не просто касаются таджикских граждан, но и имеют прямое влияние на них, их семьи и республику.
Например, в том числе из-за ужесточения законов и попадания в список не въездных сотен тысяч граждан РТ объем денежных переводов из России в Таджикистан в 2015 году по сравнению с 2014-м сократился практически в три раза. Большой интерес со стороны государства и общественности вызывают потоки денежных переводов, отправляемые мигрантами на родину. Для России миллиардные суммы денежных переводов мигрантов ассоциируются с экономическими потерям. Однако, не стоит забывать о том, что мигранты, работая в России, вносят существенный вклад в развитие экономики, который во много раз превышает сумму, выплачиваемую в качестве вознаграждения мигрантам за выполненную работу. Переводимые мигрантами денежные средства являются их собственными средствами, и перевод части личных денег является их правом. Постоянные денежные поступления мигрантов делают страну зависимой от них, тем самым, создавая нестабильность экономики.
В ПОДВЕШЕННОМ СОСТОЯНИИ
В Европе уже давно существует дефицит кадров, а в 2030 году потребность в рабочих руках достигнет 60 млн. человек. Этот процесс затронет и таджикский рынок труда. На мой взгляд, Европа будет опираться на тех наших мигрантов, которые работают в России и в других странах. Перед нами открываются новые возможности, только нужно умело их использовать. Однако миграционные процессы в Таджикистане находятся в турбулентном состоянии. В СМИ в 2015 году появилась информация о 320 000 наших сограждан, которые попали в «черный список» ФМС РФ, то есть стали не въездными в РФ. Эта ситуация неблагоприятна для Таджикистана, необходимо принимать безотлагательные меры по ее изменению, вести переговоры с Россией, проводить информационную работу с нашими гражданами, чтобы они в будущем не стали в РФ персонами нон-грата.
Это архиважную проблему нужно решать путем переговоров, что нужно искать мирные решения, что государства должны взаимодействовать друг с другом уважительно и честно. Отношения между Таджикистаном и России - это всегда цельное творение. Они состоят из различных аспектов. Но, миграция выходит на первый план. Политические отношения важны, и они между РТ и РФ развивались так, что мы честно друг с другом разговаривали, в этом показывают пример наши президенты, что разногласия мы не отодвигали в сторону, а открыто о них говорили. Миграция в экономических отношениях играют важную роль. Затем есть культурные связи. Здесь мы друг друга подпитывали, а приносили друг другу пользу. У Таджикистана и России отношения характеризуются высокой степенью доверия, взаимной симпатии.
Можно сказать, что сегодня миграционное поле Таджикистана стабильно в своей нестабильности. Не видно позитивной динамики в решении проблем, не хватает идей, а если они и появляются, то хромает их реализация из-за отсутствия опыта и некомпетентности. Для того чтобы решить эту проблему, нужно найти решение двух задач. Первое — это постараться устранить причины, которые создали такую мощную волну миграции. Второе – создать необходимые условие для работы в стране. Поэтому у госструктур, занимающихся проблемами миграции, низкий КПД не только внутри республики, но и за ее пределами (я имею в виду деятельность представительств Минтруда РТ в РФ).
Здесь брешь, куда не ткни. Не могу не согласиться с мнением посла Кыргызстана в Таджикистане Мирослава Ниязова: «Государство не несет никаких затрат, но трудовой мигрант – это сильный волевой человек, который верит в себя, едет в дальнее зарубежье, где-то испытывает оскорбления, унижения, терпит лишения, связанные с трудовой миграцией. Тот финансовый поток, который идет от них – это сильная финансовая поддержка, и поэтому мы должны сегодня расценивать нашего трудового мигранта как наш золотой фонд». Прекрасные слова. За последние 15-20 лет Таджикистан, как и соседние государства, стал «денежно-переводозависимой» страной. Мы «подсели» на переводы мигрантов, как на наркотик.
Миграция имеет огромнейший потенциал, и если создать мигрантам определенные преимущественные условия, то страна получит большую выгоду. Миграция – это явление планетарного масштаба, сопряженное с определенными проблемами во всех странах, затронутых этим процессом. МОМ прогнозировал, что концу 2015 года сумма средств, переводимых мигрантами на родину, составит $436 млрд., в 2015 - $540 млрд. Это и подтвердилось. Движение рабочей силы между государствами было и будет всегда. Миграция сейчас составляет существенную часть жизни граждан большинства стран мира. Разумеется, массовая миграция не может состоять только из квалифицированных людей. Это нужно понимать.
Демографические процессы в современном мире таковы, что сегодня пожилые люди составляют самую быстрорастущую возрастную группу на Земле. В 2014 году годовой прирост населения в возрасте 60 лет и старше превысит темпы роста общей численности населения почти в три раза. В период с 1994 по 2014 год число людей в возрасте 60 лет и старше в абсолютном выражении увеличилось почти вдвое. Население планеты стареет. Согласно классификации ООН, население страны считается старым, если доля людей старше 65 лет в числе жителей превышает 7%. В Таджикистане в 2013 году их доля составила 4%, а в 1998 году составляла 5,4%. Даже в Китае, согласно имеющимся расчетам, население начнет сокращаться уже к 2038-2040 гг. В 2014 году совокупный показатель рождаемости во всем мире составлял порядка 2,5 ребенка на одну женщину. Сохранение на ближайшую перспективу уровня рождаемости в республике на достаточно высоком уровне, позволит республике сохранить статус донора трудовых ресурсов в будущем. Большинство молодежи в мире живет в нищете, и в общей сложности 130 млн. молодых людей являются неграмотными.
Несмотря на то, что ежегодный приток молодых кадров на рынок труда Таджикистана составляет около шестидесяти тысяч человек, республика испытывает дефицит кадров из–за низкой заработной платы. Часть молодежи получает образование и уезжает на заработки в другие страны. Экономический кризис стал причиной новой волны эмиграции из Центральной Азии. В 2015 году по программе содействия соотечественникам свидетельство на переселение в Россию в Таджикистане получили около 1200 семей. С каждым годом в республике растет количество желающих переехать на постоянное местожительства в другую страну.
В представительстве ФМС в Таджикистане говорят, что в этом году запись в очередь на собеседование и консультации идет уже на июнь. «На консультации, на собеседование обратилось именно по программе 26 с половиной тысяч человек, начиная с 2013-го года и кончая прошлым годом. Только за прошлый год это 13,5 тысяч», — отмечает Владислав Маркевич, руководитель представительства ФМС России в Таджикистане. Подать заявку подать могут бывшие граждане Советского Союза. Необходимо знать русский язык и иметь какое-то отношение к культуре России. Но самое главное – иметь хорошее образование и опыт работы.
Представители ФМС РФ говорят, что практически все соискатели имеют высшее или как минимум среднее специальное образование. Это медики, преподаватели, спортсмены, специалисты в технических областях, частные предприниматели. Все они достигли на родине успеха и имеют неплохой заработок. Но уверены, что в России их ждет лучшее будущее и большие возможности. В 2015 году по сравнению с 2014 годом в РФ приехало на 30 процентов больше высококвалифицированных специалистов.
То есть миграция, постепенно набирает новую – организационную форму. Этот тренд в ближайшем будущем станет главным движущим фактором в переселении населения. Мигрантам стало выгоднее работать в Москве официально. Количество безработных в мире в 2016 г. увеличится до 206 млн. человек. В Германии, во Франции каждый пятый брак заключается с иностранным партнером. Если ранее передовая таджикская интеллигенция создавала семьи с русскими, то эту традицию продолжают наши мигранты. Для определенного класса мигрантов из нашей страны можно легко найти работу, если они создают семью с представителями титульной национальностей. По некоторым данным экспертов ежегодно до 12.000 таджиков создают семью в РФ. Особо это хорошо удается неженатым юношам и тем, которые работают в области высшего образования и науки. Обычно, последние не могут работать в республике, ибо их уровень квалификации значительно выше, и они сами требуют такого уровня заработной платы, которая нет на предприятиях Таджикистана.
МОТ предупреждает, что мир уже столкнулся со срочной необходимостью создать в ближайшее десятилетие 600 млн. новых рабочих мест, чтобы обеспечить устойчивый рост и социальное равновесие. Исходя из этого, миграция выходит на первый план среди приоритетных вопросов мировой политики вместе с геополитикой и геоэкономикой. Почему? Во-первых, миграция – это спасение Европы, в том числе России, от спада населения. До 400 тысяч человек ежегодно получают российское гражданство. Думается, эта цифра будет расти. Около 80% естественной убыли населения России компенсирует приток мигрантов. На 25% ее территории (европейская часть страны) живет 80% населения, на 4% (Центральный федеральный округ) – 25% населения страны. Во-вторых, только мигранты могут поддержать пенсионные фонды в развитых странах. В-третьих, иммигранты из Центральной Азии могут более плотно заселить Сибирь и Дальний Восток. Времена Екатерины II возвращаются. В середине 19 в. в переделах Западной Сибири проживало почти 10.тыс. бухарцев. В-четвертых, миграция выгодна, прежде всего, принимающим странам, поскольку труд мигрантов дешевле труда собственных граждан. В-пятых, ставшие распространенными в развитых странах однополые браки, суррогатные дети приводят к сокращению населения. Во Франции уже создан целый государственный департамент, который помогает и обеспечивает тех, кто усыновляет детей из-за рубежа и, таким образом, восполняет убыль населения.
В мире начинается борьба за трудовые ресурсы точно так же, как за сланцевой нефтью сейчас. Мне думается, назрела острая необходимость в рамках ШОС, ОБСЕ провести Саммит глав государств по миграции, и мы должны выступить инициаторами. Как говорил демограф А. Вишневский: «Миграция неизбежна и будет нарастать в течение всего XXI века». Наша политика в области миграции имеет экономно-осторожный стиль и уже давно требует корректировки. Нашим законодателям необходимо принять закон о диаспорах за рубежом. Это позволить решить многие вопросы и направить взаимодействие с организациями соотечественников за рубежом из хаотичной деятельности в регулируемое русло.
Проблемы миграции есть объективная реальность, которую нужно не только принимать, но и стремиться оптимизировать. Миграция сокращает расстояния, снижает недопонимание между людьми. Тот, кто ел эмигрантский хлеб на чужбине, знает, что такое человеческие отношения, дружба, взаимовыручка, им чужды разногласия и раздоры. То, что происходит в миграционном поле в последние годы, я бы охарактеризовал как коллапс доверия между государствами и народами. Без этого доверия отношения между странами в глобальном мире немыслимы. Я вижу прямую связь между благосостоянием России и благосостоянием Таджикистана. Обе страны от этого только выиграют. Нужно доносить до населения РФ, что если вытеснить с рынка мигрантов из Центральной Азии, то на их места придут совершенно не знающие русского языка рабочие из Африки. Мы дополняем друг друга, и я крайне положительно оцениваю перспективы взаимного сотрудничества. Успех отношений как раз и заключается в том, чтобы иметь возможность разговаривать не только по тем темам, по которым стороны сходятся, но и по тем, где есть разногласия – именно этого ждут в Таджикистане. Обидчивость в дипломатии – путь никуда. Политическая близорукость является тормозом развития во всех вопросах.
ДЕНЕЖНЫЕ ПЕРЕВОДЫ В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ
Одним из факторов, влияющих на миграционный процесс являются денежные переводы. Поток денежных переводов все больше воспринимается как форма участия принимающих стран в перераспределении доходов, сокращение бедности и обеспечение экономического роста в странах происхождения мигрантов. Соответственно международная экономическая миграция превращается в инструмент сотрудничества между более развитыми и менее развитыми государствами, когда первые предоставляют вторым рабочие места и возможность заработка в своих странах, а вторые предоставляют первым рабочую силу, в которой те нуждаются.
Однако не сегодняшний день анализ потоков денежных средств, высылаемых таджикскими рабочими-мигрантами, на основе информации, предоставляемой учреждениями, вовлеченными в их пересылку, имеют существенный недостаток, поскольку информация не позволяет осуществлять анализ этих денежных средств, в разрезе социально-демографических характеристик трудовых мигрантов, типов поселений, куда преимущественно направляются денежные потоки, а также выявления их влияния на уровень бедности и неравенства доходов населения в стране-получателе.
Такой подход не вполне раскрывает картину неравномерного распределения доходов населения, поскольку не дает возможности определить влияние денежных переводов, отправленные трудовыми мигрантами, составляющих значительную часть располагаемых доходов населения Таджикистана, на уровень неравенства доходов. Если рассмотреть уровень бедности в республике по регионам, то самые большие уровни бедности наблюдаются в Хатлонской области и ГБАО. Наиболее благополучными регионами являются Согдийская область и г. Душанбе. На основе роста валового внутреннего продукта на душу населения показатель уровня бедности в Республике Таджикистан в 2010 г. составил 45%, в 2011 г. - 41,4%, в 2012 г. - 39%, в 2013 г. - 38,3%,6 в 2014 г. - 35,8% и на начало 2015 года 32%. Такой тренд данного показателя приводит к уменьшению оттока мигрантов из республики. На базе санкций и отрицательных политических последствий событий на Украине, Сирии сильно повлияло на экономику РФ. Отток инвестиций из России, объем которого составил 160 млрд. долл. (по западным данным 220 млрд. долл.) в экономике РФ развернулись широкие девальвационные процессы. Курс национальной валюты РФ снизился по отношению к доллару США в два раза. Доходы граждан снизились примерно на 40%, а цены возросли на 10%. Это привело к снижению оплаты труда мигрантов в два раза, и они стали лишь только окупать необходимые свои затраты, без отправления доходов на родину.
В настоящее время в период экономических кризисов и особенно введении санкции против РФ привело к снижению спроса на рабочую силу на рынке труда России. Особенно остро этот процесс отразился на Таджикистан, являющихся поставщиками рабочей силы в основном в РФ. Снижение объема внешних заработков, переводимых в страну, с одной стороны, несколько снижает уровень неравенства доходов, а с другой - увеличивает уровень бедности.
В миграции вообще все достаточно ситуативно, а потому и непредсказуемо в жизни каждого мигранта. В миграции тот, кто находится вне миграционного поля, всегда замечает больше, чем тот, кто в миграционном поле. На прогрессивную общественность обрушился немыслимый поток переживаний, разочарований, душевных подъемов и когнитивных диссонансов. Миграция, какая бы она не была в отличие от других механизмов государственного управления, которые существуют, от работы с мигрантами создаются исключительно в интересах сплочения нации на почве миграции. Это простая аксиома, которая должны понять все, но прежде всего сотрудники министерства. Для предотвращения возможных негативных социальных и экономических последствий указанных процессов необходим адекватный прогноз того, насколько изменится уровень неравенства и бедности страны, где уровень жизни зависит от потоков денежных средств мигрантов, в случае их резкого сокращения. Поэтому в срочном порядке необходимо смоделировать возможные последствия экономических санкций на наших мигрантов и на снижение объемов.
Что мы наблюдаем на мировом экономический ландшафте? Миграция - хорошая пища для таджикских размышлений. Для Таджикистана миграция – это огромный скачок в мышлении. Толкование миграционной политики является и прежде всего через денежные переводы отражением культуры той или иной страны. Мы, думали, что «само пройдет» и «само придет». Но ничего не приходило и не проходило.
Во-первых, упал потенциальный экономический рост в развитых и развивающихся странах из-за того, что бремя больших частных и государственных долгов, быстрое старение населения (например, согласно прогнозу ОЭСР к 2050 г. население в возрасте старше 80 лет составит в Японии, Испании и Германии 15% и более, а еще в 17 странах 10% и более.), а значит, повышение сбережений и снижение инвестиций.
Во-вторых, фактический экономический рост анемичен и находится ниже своей потенциальной динамики, что вызвано продолжением болезненного процесса снижения уровня долговой нагрузки — сначала в США, затем в Европе, а сейчас в крайне за кредитованных развивающихся странах.
В-третьих, экономическая политика — особенно кредитно-денежная политика — становится все менее традиционной. При этом различия между монетарными и фискальными мерами становятся все более размытыми. Кто десять лет назад слышал такие термины, как ZIRP (политика нулевых процентных ставок), QE (количественное смягчение), CE (кредитное смягчение), FG (заявления центральных банков о намерениях на будущее), NDR (отрицательные ставки по вкладам) или UFXInt (нестерилизованная валютная интервенция)? Никто, потому что их не существовало. Однако сейчас эти нетрадиционные инструменты кредитно-денежной политики стали нормой в большинстве развитых стран (и даже в некоторых развивающихся). Получая огромные средства принимающие страны учить население что сейчас самое важное: вкладываться в здоровье и образование, свое и детей.
Кризис, санкции это не вечно, рост экономики когда-то начнутся, понадобятся совершенно другие компетенции, которых сейчас у наших людей нет. Помните 90-е годы, когда кандидаты, врачи, учителя, артисты становились челноками? Это было плохо, это было по-варварски. А сейчас должны быть готовы к тому, что люди будут перемещаться по рынку труда, по всему миру, будут идти за другой работой. Россия будет перевалочной базой. Для этого нужны другие профессиональные качества и крепкое здоровье. Через сколько-то лет придут инвесторы — наши или иностранные — и скажут: мы готовы вкладывать. Но кто работать-то будет, если люди будут больные, необразованные, депрессивные? Надо заботиться о себе, во что бы то ни стало. Это сейчас самая главная задача: быть в форме, потому что ты отвечаешь за себя, за свою семью. Жизнь таджикского мигранта сложный, трудный и он длинный, ходит по тонкому льду, ведь неудачи имеют свойство прилипать к неудачам. Трудная жизнь наших мигрантов бросает их из жара в холод, а мы не смоги нормализовать "температуру". Чем сильнее раскачивается лодка – тем проблематичные ее выровнять и положить на верный курс. Иначе не выживем в глобальном мире.
И вновь вопрос: как долго может сохраняться такое положение дел, когда рынки не только игнорируют реальную экономику, но и недооценивают политические риски? Прежде чем ответит на эти, и другие вопросы сделаем маленький исторический экскурс в истории миграции.
Миграция населения из сел в города, из бедных в страны богатые и процветающие, из стран с трудными климатическими условиями в страны с благоприятными условиями стара, как история человечества, поскольку люди всегда стремятся к лучшей жизни. Более 2000 лет назад римские легионы возили тысячи рабов из захваченных территорий в Римскую Империю. В 1600-х годах с открытием Америки началась новая эпоха миграции как рабов из Африканского континента, так и мигрантов из Европы. Индустриализация и экономическое развитие в Западной Европе, Австралии и Северной Америке в течение последних двухсот лет увеличили спрос на рабочую силу, тем самым ускорили процесс миграции в страны этих регионов. Темп миграции в страны Северной Америки снизился с экономической депрессией 30-х годов прошлого столетия, но после второй мировой войны и упрощения миграционных законов вновь вырос.
Под воздействием разнообразных обстоятельств в определенные промежутки времени темп миграции в разных странах то увеличивался, то снижался. Массовая миграция населения стала характерной чертой общества второй половины прошлого столетия. Бедное население развивающихся стран, не имея возможности найти работу, дающую возможность решить социальные проблемы, было вынуждено эмигрировать из своих стран в развитые страны в поисках работы. Согласно данным ООН, в течение последних сорока лет число мигрантов увеличилось вдвое. Число международных мигрантов во всем мире выросло со 173 миллионов человек в 2000 году до 244 миллионов в 2015 году. Эта цифра включает почти 20 миллионов беженцев. Как сообщает Центр новостей ООН, 76 миллионов международных мигрантов живут в Европе и 75 миллионов - в Азии. 54 миллиона мигрантов насчитывается в Северной Америке.
Один из видов трудовой миграции, получающий все большее распространение в условиях глобализирующейся экономики, - сезонная миграция, позволяющая населению развивающихся стран каждый год на несколько месяцев эмигрировать в другие страны в поисках сравнительно высокооплачиваемой работы. Например, во время сбора урожая в США множество рабочих-мигрантов едут из Мексики за работой. В конце 19 века и в начале 20 века рабочие из Индии ехали в Бирму в период с октября по декабрь и возвращались с марта по май, для того чтобы переждать муссоны и удовлетворить сезонное увеличение спроса рабочей силы в сельском хозяйстве, в основном в рисовой индустрии. Сегодня тысячи непальских фермеров едут на северо-восток Индии в сезон посева и сбора урожая. А в Советское время из Центральной Азии на временную работу в Сибирь, молодежь привлекали на студенческие строительные работы, школьников на сбор урожая в Волгоград и Астраханскую область.
Миграция является значительным источником поступления валюты в платежный баланс Таджикистана. В платежном балансе есть специальная статья «денежные переводы работников из-за рубежа». Основные доходы, получаемые странами - донорами рабочей силы: 1) ремиттансы (от англ. remittance - дословно: денежный перевод - заработанные иммигрантами деньги, поступающие в страны, где находятся их семьи); 2) инвестиции; 3) капитал для экономического развития от стран-реципиентов рабочей силы странам-донорам; 4) налоги с экономической деятельности посредников.
Всего в мире в 2013 г. насчитывалось уже 80 стран, переводы в которые превышали 1 млрд. долл. США в годовом исчислении. Среди первой пятерки стран-получателей ремиттансов обращают на себя внимание два факта. Во-первых, присутствие среди них Франции, а, следовательно, ее особое положение в глобальной экономике в связи с экспортом специалистов. Во-вторых, занимающие третье и четвертое места Филиппины и Мексика, объем переводов, в которые составляет 36,7 и 31,0% от лидирующей Индии и 43,3 и 36,6% от Китая, несмотря на то, что население трудоспособного возраста в этих странах составляет всего 8,6% Филиппины и 10,1% Мексика, такого же населения Индии и соответственно 6,9 и 8,2% аналогичного показателя Китая.
Страны - получатели первой двадцатки и в 2013 г. превысили рубеж в 7 млрд долл. США, при этом переводы в Индию достигли 71 млрд долл. США, в Китай - 60 млрд долл. США, еще в 6 странах они были от 20 млрд долл. США и выше. Среди top-20 8 стран относятся к группе высокоразвитых - члены ОЭСР, и присутствует лишь одна страна с относительно небольшим населением - Ливан, но он вошел в группу получателей ремиттансов лишь после очередного обострения внутренней политической ситуации - в середине 2000-х гг. и, как следствие, эмиграции специалистов.
Почти половина стран - четыре из 9 с самой высокой долей денежных переводов в ВВП входит в состав СНГ, что свидетельствует, по мнению профессора Ткаченко А.А., о двух значимых фактах. Во-первых, интеграционные процессы внутри СНГ не смогли сыграть сколько-нибудь весомой роли для роста уровня жизни населения этих стран. Во- вторых, уровень человеческого капитала этих стран позволяет активной части трудоспособного населения быть востребованными за рубежом, прежде всего в рамках СНГ, и посылать большую часть заработанных средств на родину.
Среди группы рассматриваемых 9 стран следует особо выделить Таджикистан, Киргизию и Армению, где за короткий период - 2005-2013 гг., объем ремиттансов вырос соответственно в 8,9; 7,4 и 4,8 раза, что значительно превышает темпы роста в других странах. Если обратиться к статистике эмиграции трудовых мигрантов из этих стран в Россию, то прирост их численности за период 2005-2010 гг. по численности работающих соответственно составил 5,1; 7,2 и 2,3 раза, а по численности имеющих разрешение на работу - 3,5; 4,7 и 1,5 раза.
Россия за 2000-е гг., когда экономический рост сделал ее более привлекательной для мигрантов из стран с низким уровнем жизни, совершила резкий скачок в объеме ремиттансов: он увеличился в 19,5 раза с 2000 по 2010 г., что поставило Россию на 4-е место в мире среди крупнейших источников денежных переводов в развивающиеся страны. Но и в 2010-е гг. объем ремиттансов продолжал быстро возрастать, и Россия вышла на 2-е место в мире после крупнейшей экономики мира, увеличив объем переводов на 47,5% всего за три года. Разумеется, такие темпы роста не могут продолжаться даже еще три-пять лет, так как средний ежегодный темп роста в 2000-е гг. составлял 1,61%, а в 2010-е гг. - 12,15%.
Что имеем в настоящее время? Ответ на этот вопрос очень тяжелый. Потому что все семьи разные, у каждого своя ситуация — и финансовая, и житейская. Сложно дать универсальный рецепт. В ближайшем будущем количество мигрантов из Центральной Азии, приезжающих на заработки в Россию, будет увеличиваться. Особенно это касается Таджикистана и Киргизии, для которых соотношение денежных переводов от работающих в России мигрантов к ВВП стремится к 50 процентам, выяснили эксперты в совместном исследовании Евразийского банка развития (ЕАБР), авторского коллектива Программы развития ООН (ПРООН), Лаборатории сравнительных социальных исследований (ЛССИ) НИУ ВШЭ и РАН. Резкое сокращение объемов денежных переводов ограничивает рост потребления на уровне домохозяйств и может поставить под угрозу устойчивость недавно достигнутых успехов в области сокращения бедности и обеспечения всеобщего благополучия.
Предположения относительно массового возвращения таджикских мигрантов на родину в связи экономическим спадом в России не подтвердились, пишет влиятельный журнала The Diplomat. Таджикистан в значительной степени зависит от денежных переводов мигрантов из России, подчеркивая, что опасения по поводу падения объема переводов и возвращения мигрантов на родину в начале прошлого года были высокими. Отмечается, что доля возвращающихся мигрантов в мае составил всего 2%, в июне вырос до 3%, а в сентябре вновь упал до 2%. По данным Национального банка Таджикистана (НБТ), объем денежных переводов в долларовом выражении сократился на 32 процента в течение первых шести месяцев 2015 года в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года.
Согласно данным Центробанка РФ, за девять месяцев 2015 года в Таджикистан из России через системы денежных переводов поступило $1 млрд. 54 млн. В январе-сентябре прошлого года посредством этих систем из России в Таджикистан было переведено $3 млрд. 16 млн. Таким образом, объем денежных переводов из России в Таджикистан за первые три квартала 2015 года по сравнению с аналогичным периодом 2014 года сократился на 65,1%.
СЕГОДНЯШНЯЯ СИТУАЦИЯ
В среднем, на денежные переводы мигрантов приходится 2 процента ВВП в развивающихся странах. Благодаря денежным переводам уровень бедности населения в РТ стабильно сокращался: в 2010 г. составил 45%, в 2011 г. – 41%, в 2012 г. – 39%, в 2013 г. – 38%, в 2014 г. – 35,5%. Большую часть (55%) денежных переводов в России осуществляют мигранты из Центральной Азии, отправляющие свои небольшие заработки (менее 15 тыс.рублей.) на родину. При этом львиная доля денежных переводов в Таджикистан поступила из России, где находятся около 98 процентов таджикских граждан, выехавших на заработки за границу.
В среднем таджикский мигрант зарабатывает около 500 долларов в месяц. Значительную часть этой суммы он отправляет домой. По расчетам экономистов, благополучие примерно 56 процентов семей в Таджикистане зависит от успешной работы за границей их родственников. Опрос более 1,5 тысячи семей мигрантов, проведенный Центром стратегических исследований при президенте Таджикистана, отразил общую картину денежных расходов домохозяйств, в которых один из членов семьи находится на заработках за границей. Выяснилось, что значительная часть средств, заработанных мигрантами, в стране не задерживается. Деньги опять уходят из республики - преимущественно в Россию и Китай, откуда в Таджикистан завозятся продукты питания, одежда, нефтепродукты и стройматериалы.
В 2012 г., по примерным оценкам, только на продовольственные нужды семьи мигрантов потратили около 720 млн долларов США. Примерно такая же сумма ушла на приобретение одежды, обуви и хозяйственных товаров. Около 300 млн. долларов семьи мигрантов израсходовали на проведение традиционных мероприятий и ритуалов, включая религиозные праздники, свадьбы и похороны. По сравнению с 2009 годом выросли затраты на образование и здравоохранение, отмечают эксперты. Если еще четыре года назад на образование детей семьи мигрантов тратили около 10 процентов своих средств, то сегодня этот показатель вырос более чем в два раза. Мигранты сознательно вкладывают в обучение своих детей, чтобы те знали языки, получили специальность и могли найти себе в будущем достойное место на рынке труда. Немногим мигрантам удается откладывать на будущее. Лишь десятая часть заработанных ими денег остается в банках. За четыре года почти вдвое сократилось использование средств в качестве инвестиций внутри страны. Если в 2009 году около 14 процентов мигрантов сообщали, что вкладывают деньги в развитие собственного дела на родине, то сейчас в этом признались только семь процентов.
Как сообщает Islamnews.ru, смещение в последние годы акцента в структуре транзакций в сторону Средней Азии обусловлено стремительно растущей разницей в стоимости рабочей силы в этих странах по сравнению с Россией. И наиболее доступным механизмом транспортировки заработанных средств являются денежные переводы. Что касается Москвы, то большая часть переводов (34%) уходит в Молдавию (средний перевод 8,4 тыс. рублей), 19% — в Таджикистан (9 тыс. рублей), 10% — в Киргизию (в среднем 9 тыс. рублей), по 6 и 5% — в Узбекистан и на Украину (9 тыс. и 18 тыс. рублей соответственно). Из Санкт-Петербурга больше всего переводов отправляют в Узбекистан — 50%, средний чек равен 35 тыс. рублей. В Таджикистан отправляют в среднем 19 тыс. рублей в 15% случаях, в Молдавию — 24 тыс. рублей (14% переводов). Украина и Киргизия получают по 6 и 5% переводов соответственно, Азербайджан — 3%, Грузия — 2,5%. среди граждан, осуществляющих денежные переводы, преобладают квалифицированные рабочие, занятые в нефтегазовом секторе, а также торговцы из стран СНГ.
Как показывают данные исследования ЦСИ, 73 процента таджикистанцев в России трудятся в секторе строительства, около 15 процентов - в транспортной отрасли, оставшаяся часть - в сфере торговли и общественного питания. В системе ЖКХ таджиков почти нет, так как этот рынок занят гастарбайтерами из Узбекистана. В связи с более высокими показателями заработной платы средний перевод здесь довольно высок и находится на уровне $2 тыс. В ближайшее время на рынке денежных переводов может отразиться обсуждаемое введение визовых режимов со странами СНГ — укрепление внешних границ России является одним из условий обсуждаемого введения безвизового режима с Евросоюзом. Таджикская трудовая миграция достойно помогает и российской экономике. В 2014 году от трудовых мигрантов в постсоветские, главным образом центральноазиатские, страны поступило $13 млрд. В то же время $67 млрд получила российская экономика.
Многие в России говорят о мигрантах как о тех, кто забирает, выкачивает их деньги. В 2015 г. доходы бюджета Москвы от продажи патентов на трудовую деятельность превысили доходы от нефтяных компаний, находящихся в столице. Об этом сообщил мэр Москвы Сергей Собянин во время осмотра нового здания многофункционального миграционного центра столицы. По словам мэра, вырученные от патентов средства за полгода окупили затраты на строительство и создание ММЦ. С созданием миграционного центра убираются многочисленные посредники, а коррупциогенность снизилась в разы. Градоначальник также отметил уменьшение преступности среди мигрантов – за два года снижение произошло примерно на 17 процентов.
По информации пресс-службы мэра и правительства Москвы, в 2015 – начале 2016 гг. трудовые мигранты в Москве получили более 455 тысяч патентов на право осуществления трудовой деятельности. При этом доходы московского бюджета от продажи трудовых патентов в прошлом году составили 11 млрд рублей. Всего же, по словам главы ФМС Ромодановского, от продажи патентов в бюджеты России в 2015 году поступило более 33 млрд рублей.
Но если мигрант отправляет один доллар в свою страну, пять долларов достается российской экономике. Внедренная упрощенная система легализации переводов денежных средств трудовых мигрантов через банки страны позволило 10 - таким системам обслуживать переводы денежных средств граждан Таджикистана из зарубежья напрямую во все регионы страны. Почти во всех областях РФ открылись корреспондентские счета таджикских банков. Достаточно сказать, что за 6 лет размер этих переводов возрос с 300 тыс. долл. США в 2001 году до 4, 3 млрд. долл. США в 2013 году. Данному процессу способствовало принятие специального постановления Правительства, которое отменяло 30 процентную пошлину, облагающую переводы и внедрение системы переводов без открытия текущих счетов, а также снижение процентной ставки за услуги от 3 до 1,5 .
Вместе с тем, пока еще нет механизма выделения из общего объема переводов из-за рубежа, только средств мигрантов. Нами разрабатываются механизм стимулирования использования средств трудовых мигрантов для открытия депозитных счетов, направления их на развитие малого и среднего бизнеса. Получается, что мигрантские миллиарды как приходят в Таджикистан, так и утекают из него. По данным Министерства финансов Таджикистана, за последние четыре года таджикские мигранты перевели на родину около 10 млрд. долларов. Однако эта колоссальная для восьмимиллионного Таджикистана сумма не сделала республику богаче.
Заставить деньги работать и приносить доход мешают разные причины. Среди объективных факторов - слишком высокие процентные ставки в коммерческих банках и слабо развитая деловая среда в таджикских регионах. «Мигранту сложно открыть на родине собственное производство из-за хронической проблемы энергодефицита. Его предприятие будет полгода простаивать, а ведь нужно платить зарплату и налоги», - отмечает директор Центра социально-экономических исследований «Стратегия» Бахор Камаров. По его словам, если мигрант и открывает свое дело дома, то бизнес его достаточно примитивен - это в основном мелкая торговля или транспортные услуги. Среди субъективных факторов, мешающих работать мигрантским деньгам внутри Таджикистана, - отсутствие предпринимательского опыта, низкая правовая грамотность, административные барьеры в бизнесе и отсутствие поддержки со стороны местных властей.
Между тем каждый мигрант, работая в России, создает рабочие места на родине. Их переводы гарантируют экономическую и социальную стабильность в Таджикистане. Но самим мигрантам подняться и стать успешными предпринимателями редко удается. Эти и другие инструменты роста традиционны и хорошо известны — бери и применяй. Если, конечно, для этого есть достаточно желания не только на словах. В начале нового года Россия ввела запрет на въезд на свою территорию 333 тысячам 391 таджикистанцу. Как сообщает пресс-служба Миграционной службы министерства труда, занятости населения и миграции Таджикистана, список граждан республики, в отношении которых Москва ввела запрет, есть во всех подразделениях миграционного ведомства страны, и все желающие перед поездкой в Россию могут с ним ознакомиться. Пресс-служба напоминает, что в прошлом году миграционные власти Таджикистана предупредили 36 тысяч 292 таджикистанца о том, что им запрещен въезд в Россию, и просили их воздержаться от поездки в эту страну. Это влияет на денежные переводы трудовых мигрантов в Таджикистан. Мы не имеем право быть равнодушными наблюдателями с холодным сердцем в отношении наших трудовых мигрантов.
Чем отличается трудовые мигранты в Москве и беженцы в Европе? Найти нелегально работающего иностранца всё труднее — Между мигрантами европейскими и теми, которые приезжают в РФ, есть одна большая разница. В Европу они приезжают за пособиями, а в Россию — на работу. И если европейцы им платят за то, что они ничего не делают, и содержат их, то здесь мигранты платят нам для того, чтобы приехать и работать здесь. Для того чтобы проживать в Москве больше трёх месяцев, нужно иметь на руках соответствующий документ и платить 4 тыс. рублей в месяц в качестве аванса подоходного налога. Плюс мигрант должен купить и медицинскую страховку. И никаких обязательств государство перед ним по социальному обеспечению не несёт. Поэтому мигранты в Москве приносят больше доходов, чем проблем. Таким образом, если обобщить, уместился в пять первоочередных пунктов.
Первый — необходимо стабилизировать общественное мнение вокруг миграции, который любит тишину, но вынужден жить в оглушительной истерике.
Второй пункт, отвечающий на вопрос "что делать?". Необходимо изменить все макроэкономические параметры. Строить прогноз по самой консервативной позиции. Уделить серьёзное внимание образованию.
Третий шаг на этом пути уважительное отношение к мигрантам. Без них Таджикистан не сможет подняться с колен, и не только он.
Четвертый шаг: Существенное облегчение условий приезда, выезда, ведения бизнеса мигрантами например, по примеру Мексики. Надо принять опыт Грузии и Малайзии и восстановить ощущения, что ты можешь заниматься бизнесом.
Пятый шаг — укрощение коррупции.
В этом вопросе нам надо учитывать турецкий опыт, например, объем бюджета Министерства образования Турции на 2013 г. превысил 21 млрд. долл., увеличиваясь ежегодно на 8 – 10%, но и не менее значительные по объемам ресурсы частного сектора и общественности. В условиях глобализации, сетевого соперничество, асимметричных вызовов и угроз турки, открыто декларируя, что «борются за сердца и души людей». В Таджикистане в течение семи минувших лет была сохранена социальная направленность государственного бюджета, ежегодно в среднем в размере 35 процентов увеличивался объем расходов на науку и образование, здравоохранение и другие социальные сферы, что в целом составило 23 миллиарда сомони. В течение предстоящих семи лет на эти цели, то есть на решение социальных проблем, за счёт всех источников финансирования будет направлено более 70 миллиардов сомони.
ПОСЛЕДСТВИЯ САНКЦИИ
Снижение объема внешних заработков, переводимых в страну, с одной стороны, несколько снижает уровень неравенства доходов, а с другой - увеличивает уровень бедности. Для предотвращения возможных негативных социальных и экономических последствий указанных процессов необходим адекватный прогноз того, насколько изменится уровень неравенства и бедности страны, где уровень жизни зависит от потоков денежных средств мигрантов, в случае их резкого сокращения.
С экономической точки зрения, этот процесс носит позитивный характер, поскольку повышает эффективность производства на макро - и микроуровнях. Однако распределение выгод и убытков между странами-донорами и странами-реципиентами рабочей силы происходит весьма неравномерно. Всего $696 млн. поступило в Таджикистан из России за первые два квартала 2015 года посредством систем денежных переводов. В частности, $362 млн. переведено в Таджикистан в первом квартале и еще $334 млн. – во втором квартале этого года. Согласно данным российского регулятора, в первом полугодии прошлого года из России в Таджикистан через системы денежных переводов поступило $1 млрд. 668 млн., в том числе $644 млн. в первом квартале и $1 млрд. 24 млн. во втором квартале.
Таким образом, объем денежных переводов из России в Таджикистан в первом полугодии 2015 года по сравнению с аналогичным периодом 2014 года сократился на 58,6%. До $50 млн. могут недополучить таджикские семьи, чьим основным доходом являются денежные переводы. Напомним, Национальный банк Таджикистана поручил кредитным организациям республики, начиная со 2 февраля 2016 года, выдавать денежные переводы, поступающие в Таджикистан в российских рублях, в национальной валюте. Предписание касается только переводов в российских рублях, на другие иностранные валюты оно не распространяется. В январе 2016 г. глава Нацбанка РТ заявил, что 95% всех денежных переводов в страну поступает в российской валюте. Он также отметил, что объем переводов в прошлом году в долларах уменьшился на треть, а в рублях, наоборот, увеличился на 3% и составил около 133 млрд. российских рублей. Отметим, что на февраль 2016 г. официальный курс российской валюты установлен на уровне 0,1028 сомони за 1 рубль. На черном же рынке за 1 российский рубль в зависимости от региона дают от 0,105 (на севере республики) до 0,106 сомони (в Душанбе).
Как подсчитала Россия для всех, таким образом, исходя из курсов, установленных НБТ, и используемых на черном рынке на 3 февраля, только за счет разницы курсов получатели денежных переводов не досчитаются от 2,1% до 3% от отправленной им суммы. Если исходить из данных НБТ по переводам за прошлый год, то в денежном выражении потери получателей переводов в Таджикистане (и выгоды банковского сектора) из-за курсовой разницы за год могут достигнуть 2,8–4 млрд. рублей (около $35–50 млн.). По данным Национального банка Таджикистана объем денежных переводов физических лиц в Таджикистан извне посредством банковской системы в первой половине 2015 года составил $1 млрд. 162 млн. Объем денежных переводов по сравнению с показателем аналогичного периода прошлого года снизился на 32%.
Многие международные финансовые организации, в частности Всемирный банк, прогнозировали снижение размера денежных переводов в Таджикистан в 2015 году на 40-45%. Одной из причин снижения объема денежных переводов в долларовом выражении, является падение курса российского рубля. В Таджикистан в основном переводятся средства из России в рублях. Другая причина связана с ужесточением правил пребывания трудовых мигрантов на территории России с начала 2015 года. В 2003 году из России в Таджикистан было переведено примерно 4.2 миллиарда долларов или по 417 долларов на одного жителя республики в среднем. Всего же, за последние 20 лет, в Таджикистан в виде денежных переводов из-за рубежа пришло свыше 20 миллиардов долларов.
Такое уменьшение денежных поступлений в текущем году имеет место в связи со значительными колебаниями на рынках труда, в частности, с избыточностью предложений со стороны работников при одновременном снижении спроса на них со стороны работодателей. Кроме того, как считают эксперты, свою роль также сыграли инфляция и девальвация национальной валюты в России. Для сравнения следует отметить, что в Узбекистане ежегодно на одного жителя приходится 158 долларов переводов трудовых мигрантов. И это при том, что сейчас в России узбекских мигрантов больше, чем таджикских.
В целом же, по вкладу денежных переводов в национальный ВВП Таджикистан в течение последних трех лет занимает среди стран СНГ лидирующее положение. Как показали результаты исследований, каждый год мигранты из Таджикистана отправляют домой в пределах от 20 до 50 процентов своих заработков, полученных в России. Оставшаяся часть средств расходуется на питание, проживание, оформление документов, взятки, а также поддержку второй семьи.
Согласно данным экспертов, до 12 тысяч таджикских граждан каждый год женятся за рубежом. Практика показывает, что с течением времени в России остаются все больше мигрантов, которые постепенно прекращают переводить на родину часть своих доходов. Как свидетельствует статистика, примерно половина от общего числа всех таджикских трудовых мигрантов ежегодно переводит на родину от 500 до 2 тысяч долларов.
ГЛАВНЫЙ ИСТОЧНИК ПЕРЕВОДОВ
По данным компании Vesco Construction, средняя зарплата гражданина России, занятого в 2014 году на стройке черновой работой, составляет 30 800 рублей в месяц. Стоит отметить, что реальная заработная плата зависит от многих факторов: выработки, квалификации, сезонности работ и прочих аспектов. Именно поэтому зарплатная "вилка" для россиянина составляет от 25 тыс. до 36 тыс. рублей в месяц. Для России это вполне конкурентная зарплата, с учетом того, что по официальным данным Росстата среднемесячная начисленная номинальная заработная плата одного работника в 2014 году составляет чуть более 26 тыс. рублей (в Москве - 46 тыс. рублей). Трудовые мигранты из бывших стран СНГ получают чуть меньше россиян, а белорусы и казахи часто работают на общих условиях с гражданами России после заключения Таможенного союза с этими странами.
Средняя заработная плата рабочих на стройках Московского региона (рублей в месяц):
Гражданство=Средняя=min=max
Китай=10 500=9000=10 000
Киргизия=12 875=11 850=13 900
Узбекистан=13 310=11 620=15 000
Таджикистан=13 275=11 550=15 000
Вьетнам=17 250=14 500=20 000
Молдова=17 350=14 700=20 000
Беларусь=24 750=19 500=30 000
Украина=25 160=20 320=30 000
Турция=29 325=23 900=34 750
Россия=30 800=25 600=36 000
Источник: Vesco Construction
Строительным компаниям рентабельнее привлекать рабочую силу из стран СНГ, сложнее из Китая и Турции и из других стран, где необходимо оформлять визы. Даже не смотря на то, что китайская и вьетнамская рабочая сила дешевле, их сложно оформлять, а также существует языковой барьер. Так что, черновыми работами на стройках, как правило, занимаются граждане Таджикистана и Узбекистана.
Мигрант и миграция светит не своим светом, а отражённым. Миграция отражает Таджикистан, как луна отражает свет солнца, но тёмной ночью капитализма не видно источника света и богатства, видны только шулеры и наглые посредники. Миграция требует математически выверенным подходом к каждому мигранту и дипломатично исполненным сценарием. Каждый случай с таджикскими мигрантами сделать должна аккуратно, вежливо с достоинством, красиво, ярко и технично. Понимать мы можем что угодно и сколько угодно, а вот чувствуем зачастую вопреки. Как говорят мы должны не переиграть, но обыграть. В любом случае, кредит доверия у миграционной службы прежний – очень высокий, но не абсолютный. Давайте разбираться с тем, что есть сейчас и как сейчас решать проблемы. А сейчас проблема это, прежде всего как регулировать денежные потоки мигрантов в пользу нашей экономики.
МИГРАЦИОННАЯ ДОКТРИНА
В Таджикистане должна быть своя стратегия или миграционная доктрина, что те процессы, которые миграционные процессы происходят в стране, они должны быть контролируемые и регулируемые со стороны государства. Вот главная задача государства. Должны быть не просто хорошо подготовленные документы, а подкрепляться конкретным анализом.
Однако, есть целая система сдержек и противовесов, то есть, не разработан работающая система, начиная от районов до правительства, НПО и СМИ, которые должны реально оценивать, ситуацию по каким специальностям на какие предприятия могут привлекаться наши граждане за рубежом. Исходя из этого приступить к подготовке на базе ПТУ, вузах, общеобразовательных школах, специальных курсах. Есть еще две базы подготовки кадров. Первое: это во время службы. Там есть возможность подготовит специалистов водителей, токарей, электриков, сварщиков и др. И второе: Исправительно трудовые колонии. Что будут делать после освобождения эти молодые люди? Их надо учить профессиям пока они там сидят. И третье. В республике более 4000 общеобразовательных школ, все эти школы после 16 – 17.00 часов пустуют. Есть преподаватели, в каждом населенном пункте есть кадры, место для организации разного рода курсов для получения профессий. Почему не использовать?..
Понятие “ миграционная безопасность” сегодня охватывает гораздо более широкое поле, чем мы привыкли. Миграция это не только перемещение из одной страны в другую страну для поиска работы, но и политические отношения, но и вопросы экономического развития, проблемы неравенства, нарушение прав мигрантов, новые формы терроризма с участием мигрантов, региональные конфликты. Думается, что отношение к мигрантам создает предпосылки для самых разных конфликтов, включая межгосударственных отношений.
Введение жёстких мер в отношении мигрантов не приносит никакого результата, а причиняет лишь вред, причем всем сторонам. Это дорога в никуда. Вместо этого жизненно необходимо бросить силы на укрепление новой глобальной миграционной системы, которая сочетала бы принципы эффективности и справедливости, рыночной открытости и социальной защищенности трудового мигранта. Думается в отношении мигрантов в России и Таджикистану есть шанс объединиться, чтобы отвечать на имеющиеся вызовы совместно объединить усилия для решения существующих проблем.
ДЛЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Причина столь быстрого роста трудовых мигрантов из Таджикистана в Россию соответственно ремиттансов на родину состоит в привлекательности «полулегального» или даже теневого труда иммигрантов в России, когда их занятость в области низкоквалифицированного и малоквалифицированного труда становится сверхвыгодной для российских предпринимателей или нанимающих менеджеров.
Подобная проблема существовала и в «миграционном коридоре» Мексика - США, но она решалась и продолжает решаться в рамках НАФТА, одной из причин создания которой была и задача регулирования миграционных потоков. Россия, напротив, начав свое существование как новое независимое государство в рамках СНГ, пошла путем регулирования трудовой миграции на основе двусторонних соглашений, уходя от создания общего рынка труда стран-членов СНГ, без которого развитие экономической интеграции просто невозможно. Нынешнее состояние СНГ как одного из экономических интеграционных объединений в глобальной экономике является ярким, но негативным примером.
1. Таджикистан имеет большую разношёрстную, не организованную диаспору, по численности превышающую некоторые национальности в РФ. Если первые мигранты, а точнее вынужденные беженцы были почти полностью образована ввиду угрозы для жизни, то вторая, или новая волна миграции формировалась в основном под воздействием разных социально - экономических факторов. Российская Федерация является основной страной проживания новых мигрантов, выезжающих как на сезонную, так и на постоянную работу.
2. Миграция рабочей силы удовлетворяет спрос на вакансии там, где ее невозможно удовлетворить за счет внутренних ресурсов. Правительства стран-доноров и стран-реципиентов рабочей силы должны контролировать потоки миграции рабочей силы. Утечка мозгов является серьезной проблемой для Таджикистана, так же как нелегальная миграция - для стран-реципиентов. Политика контроля миграции должна быть сбалансированной, для того чтобы не поощрять нелегальную миграцию, одновременно не должна быть достаточно суровой, чтоб не создавать препятствий для притока необходимой рабочей силы.
3. В нынешнем мире нет страны с абсолютно равномерным распределением доходов. Для экономического развития необходим некий естественный уровень неравенства доходов. Критические уровни неравенства доходов неблагоприятны как для общества, так и для экономики. Высокий уровень неравенства доходов населения имеет прямое влияние на миграцию рабочей силы. Чем больше неравенство, тем выше темп международной трудовой миграции. Следовательно, высокий темп международной миграции рабочей силы стимулирует большой объем ремиттансов. С другой стороны, он снижает производительный потенциал и затормаживает экономическое развитие страны-донора, но так как ремиттансы используются как инвестиционный инструмент, возможно, отрицательное влияние миграции рабочей силы будет сглажено за счет инвестиций.
4. В научной литературе не существует единого мнения о влиянии ремиттансов на уровень неравенства доходов. Важно изучить, какое влияние может оказать большой объем ремиттансов на уровень неравенства доходов в Таджикистане. С этой целью, возможно, использовать декомпозицию индекса Джини по источникам дохода. Такой анализ даст возможность раскрыть влияние ремиттансов на неравенство доходов в Таджикистане, позволит сравнить полученные результаты с аналогичными исследованиями других стран и выявить специфику Таджикистана как участника международного рынка труда. Потому что механизм регулирования миграционных процессов нужно не только развернуть, но и еще наладить, настроить, чтобы от ручного управления можно было перейти к системному, то есть перейти от стихийности к координации. Сейчас многим становится понятно, что регулирование миграционных процессов – это многоплановая сложная работа, в которой должны активно участвовать все структуры правительства, все уровни власти – от поселкового джамоата до администраций областей, городов и районов, система образования, политические партии, институты гражданского общества, правозащитники, религиозные деятели. Эта работа должна вестись не разрозненно, а, что называется, единым фронтом. Для предупреждения негативных явлений в мигрантской среде нужно действовать на опережение, вместе вести просветительскую работу, в том числе в интернете. Миграцию на все 100 процентов упорядочить невозможно, но нужно стремиться к этому. Необходимо координировать усилия по работе с мигрантами. Когда такая координация будет достигнута в каждом джамоате, городе, районе, области, тогда появится и общая результативность. Мигранты будут знать, что на малой родине их ждут и о них заботятся. Нужно в постоянном режиме мониторить и анализировать проблемы мигрантов в странах-реципиентах рабочей силы, руководители всех рангов должны быть в постоянном контакте с диаспорами, администрациями городов и районов, где работают наши мигранты. Для координации этой деятельности необходимо под председательством премьер-министра создать постоянно действующий штаб. Целесообразно создать специализированный институт миграционных исследований, а в вузах приступить к подготовке миграциологов, ввести спецкурсы по данной тематике. В республике необходимо регулярно проводить масштабные социологические исследования по разным аспектам миграции. Должна быть выработана и реализована четкая государственная миграционная политика, направленная на минимизирование негативных факторов миграции и, напротив, усиление положительных… ▲
(Публикуется в сокращении. Полный текст см. Журнальная PDF-версия)