ГЕОПОЛИТИК▲ Суббота, 24.06.2017, 08:15
Приветствую Вас Гость | RSS

Главредная колонк▲

ГЕОПОЛИТИКА
Сергей Александрович Есенин.
Избранное избранного

21 сентября (3 октября) этого года исполнилось 120 лет со дня рождения великого русского поэта Сергея Александровича Есенина, а 28 декабря исполнится 90 лет со дня его трагической гибели... Биография, написанная им, нарочито прозаична. Нарочито лаконична. Умещается в пару страниц. Он сам так захотел. "Что касается остальных "автобиографических сведений, - они в моих стихах". Он так хотел, чтобы его читали, а не изучали. Пожалуй, ничья воля не была так нарушена, как воля Сергея Есенина. Его жизнь не просто раздраженно рассматривали под лупой. Не просто невростенично разглядывали под микроскопом. Любовь его топтали. Над трагедией судьбы глумились. Над душой просто измывались. А его гений забрасывали грязью. И более того - его судьбу судили! Кто?! Не судимы - да не судимы будете... Но как правило судят те, кто более всего суда достоин. Исторического. Нравственного. Какого угодно суда... Его биография - нарочитый протест против своих стихов. Есть поэты, бесцеремонно вторгаться в жизнь которых не стоит. Это поэты, которых поцеловал ангел. Оставив им право на неангельскую жизнь. А у кого она ангельская? Пусть тот бросит в Есенина хоть один камешек... Даже если он дорого стоит... Извините, Сергей Александрович. Гений не прощается. Ни в прошлом. Ни в настоящем. Ни в будущем. Такова плата толпы негениев...
Полностью материал
читайте на главной странице

ГЕОПОЛИТИКА



Страна потерянной мечты



Карта мира лучше карты войны



Война без войны



Берегитесь детей!..



Минуты молчания


Информ.партнеры

VII

Московский

РОССИЙСКИЙ

VII


 

Владимир Путин: «Мы всегда будем помнить, что именно Россия, Советский Союз сорвали человеконенавистнические, кровавые, надменные планы нацистов, не позволили фашистам завладеть миром. Наш солдат отстоял свободу и независимость, защищая свою Родину, не жалея себя, освободил Европу и одержал победу, величие которой навеки останется в истории… Мы помним, что значит трагедия войны, и сделаем всё – всё, чтобы никто и никогда не посмел её вновь развязать, не угрожал нашим детям, нашему дому, нашей земле. Сделаем всё для укрепления безопасности на планете. Победа в мае 45-го – это набат, утверждающий жизнь без войны, это святой символ верности Родине, которая живёт в каждом из нас, символ единства многонационального народа России, его безграничной преданности своим корням и своей истории…»

Москва. Военный парад в честь 68-й годовщины Великой Победы. 09.05.2013

▼OX POPULI

ГЕОПОЛИТИКА

Изоляция России?
Каждый второй россиянин (50%) считает, что изоляция России от Запада крайне маловероятна, а 13% наших сограждан уверены, что это практически невозможно. В свою очередь, около четверти опрошенных (28%) склонны полагать, что подобный сценарий вполне возможен, а 4% участников опроса заявляют, что это непременно произойдет. Вероятность подобного развития событий чаще других допускают жители Москвы и Санкт-Петербурга (34%) и сторонники непарламентских партий (38%). В случае если Россия окажется изолированной от западного мира, это никак не повлияет на нашу страну - таково мнение 47% наших сограждан. Данную точку зрения разделяют как молодые люди (46% 18-24-летних), москвичи и петербуржцы (45%), так и респонденты в возрасте 45-59 лет и жители малых городов (47%). Больше других в этом убеждены сторонники «Справедливой России» (54%). Однако 46% респондентов все же прогнозируют те или иные перемены для российского государства. При этом более четверти опрошенных (29%) опасаются отрицательных последствий изоляции России от Запада, и в первую очередь об этом упоминают молодые люди (34% от 18 до 34 лет), а также респонденты с невысоким доходом (35%). А 17% респондентов ожидают только положительных результатов. Плюсы подобного положения отмечают, прежде всего, жители обеих столиц (24%) и приверженцы КПРФ (22%).
[ ВЦИОМ, 23.04.2014]

Стрны Геополитики
ГДЕ ЧИТАЮТ "ГЕОПОЛИТИКУ":
Россия. Украина. Беларусь. США. Латвия. Казахстан. Болгария. ФРГ. Армения. Чехия. Великобритания. Польша. Канада. Бразилия. Исландия. Молдова. Мексика. Азербайджан. Кыргызстан. Франция. Новая Зеландия. Испания. Сербия. Швеция. Финляндия. Венесуэла. Грузия. Израиль. Италия. Аргентина. Финляндия. Китай. Узбекистан. Австралия. Литва. Эстония. Румыния. Португалия. Кот-д*Ивуар. Ирландия. Вьетнам. Босния и Герцеговина. Норвегия. Греция. Хорватия. Республика Корея. Венгрия. Австрия. Турция. Сирия. Нидерланды. Египет. Швейцария. Туркмения. Бельгия. Ливия. Япония. Южная Корея. Малайзия. Словакия. Индия. ОАЭ. Таджикистан. Ливан. Таиланд. Кипр.

Сттинформбюро

ГЕОПОЛИТИКА

82,3 процента
Таков рейтинг одобрения деятельности Владимира Путина, который вышел на новый максимум в конце марта, зафиксированный ВЦИОМ. Столь высокий уровень одобрения работы президента связан, в первую очередь, в связи с вхождением Крыма в состав Российской Федерации и тяжелой обстановкой в Украине (эти события назвали главными за прошедшую неделю 71% респондентов). Одобрение деятельности президента РФ продолжает расти второй месяц подряд. Так, за неделю перед опросом рейтинг Путина вырос с 75,7% до 82,3%, а с начала года – на четверть (с 60,6% в январе до 74,4% в марте). Таким образом, данный показатель существенно приблизился к значению шестилетней давности (82,9% в феврале 2008 г.). Жители Москвы и Санкт-Петербурга, в целом, склонны давать более низкую оценку работе президента, чем россияне в среднем, однако в последние месяцы уровень одобрения работы Владимира Путина среди москвичей и петербуржцев также значительно вырос, а к опросу достиг рекордных значений за шесть лет - 81,5%. (ВЦИОМ, 27.03.2014)


Шахматная доск


Неолибералы против Путина



России нужна новая Военная доктрина



У России и НАТО нет доверия



Чтобы выжить человечеству надо измениться


Стртегия будущего


Умственное падение общества



Детский подход к госполитике



Сбой в политической системе



Нужна ли Медведеву своя партия?


Конспирология


Призрак фашизма бродит по миру



Саакашвилизация Грузии



Внеблоковые маневры Украины


Ближнее зрубежье


Польша - на понижение евроинтеграции



"Дальняя дуга" Беларуси



Катыньстрофа



Марши эсэсовцев


Политэкономик


Россия может распадаться до средневековья…



Приоритеты отдаются «громким» проектам



С Камчатки некоторые возвращаются…


Пртнеры
Международный Институт Институт БЕЛЫЙ ПОИСК РУССКОЕ ПОЛЕ


РУССКИЙ STIL-2011

еленаСАЗАНОВИЧ_МАГИЧЕСКИЙреализм

ДОМИК КИНО Елизаветы Трусевич
СтоЛент
 

GEOCATACLYSM

Content on this page requires a newer version of Adobe FlashPlayer.

Get Adobe Flash player



ЧЕРОМАФИЛЬМ 




Главная » 2014 » Октябрь » 13 » ПЯТАЯ КОЛОНН▲
15:49
ПЯТАЯ КОЛОНН▲
РОССИЯ ПОСЛЕ КРЫМА
Григорий Ржешевский, кандидат экономических наук
ПО ПОВОДУ ОДНОБОКОСТИ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ В ОТНОШЕНИИ ВОССОЕДИНЕНИИ РОССИИ И КРЫМА 
Журнальная PDF-версия
[Владислав Иноземцев. На пальцах всё просто…]

В «РБК daily» (15.09.2014) вышла статья Владислава Иноземцева «Как изменилась Россия за полгода после Крыма». Статья небольшая, но автору удалось сконцентрировать в ней, возможно, всю основную критическую аргументацию либерального лагеря по вопросу политики российского руководства в отношении Крыма и Украины. Эта аргументация построена, главным образом, в виде формулировок пяти «самых очевидных» различий в сегодняшнем состоянии российского общества и тем, каким оно было в докрымский период, точнее 5-10 лет назад (видимо отсчет начала упадка следует вести не с «аннексии» Крыма, а намного раньше, как минимум – с ареста Ходарковского). Различий в состоянии российского общества действительно немало. Тема это важная и интересная, и едва ли не каждый публицист по данному вопросу высказался, а то и не раз. И если в формате журналистского репортажа по самым горячим следам вполне уместно было при анализе ситуации акцентировать внимание на каком-то одном аспекте, и предлагать те или иные оценки в зависимости от личных пристрастий, то от Владислава Иноземцева – крупного ученого экономиста и политолога – читатель вправе был ожидать более серьезного и всестороннего анализа, тем более, что и времени для этого прошло уже достаточно: на персональном сайте автора статья была размещена спустя ровно полгода после проведения крымского референдума. Однако автор, приводя свои пять «самых очевидных» различий, делает явный акцент лишь на одну сторону проблемы, а именно на исключительно негативные последствия для России присоединения Крыма. Сам этот подход, привычный для ангажированного журналиста, для известного ученого выглядит более чем странно. Но, может быть, никаких позитивных последствий и вовсе нет, а если даже и есть, то далеко не «самые очевидные»? Ну что тут можно сказать? Давайте навскидку приведем несколько позитивных для России последствий, бросающихся в глаза. Первое (хотя вовсе не самое главное). Сам факт приобретения территории (27 000 км2), находящейся, во-первых, в весьма благоприятной и крайне дефицитной для России климатической зоне, во-вторых, в стратегически важной (особенно для нашей страны) части Европы, и в-третьих, имеющей на редкость удачный рельеф с точки зрения обеспечения портового хозяйства разного назначения. Второе. Подавляющее большинство населения этой территории (два миллиона человек, между прочим) проявили явную симпатию к российской государственности и выразили несомненное желание воссоединиться с Россией. Третье. «Легализация» российского черноморского флота, перспективы которого до воссоединения Крыма были под вопросом. Конечно, это далеко не полный перечень позитивных последствий. Безусловно, есть и четвертое, и пятое, и десятое. О факторе подъема национального самосознания пока что вообще не упоминалось. Не был также затронут вопрос о неизбежных – если не катастрофических – последствий гипотетического отказа российского руководства от воссоединения Крыма. Но даже если рассмотреть хотя бы эти три вышеперечисленных позитивных последствия, неужели возможно их не заметить, или считать не очень существенными? Кажется, здесь именно тот случай, который имел в виду дедушка Крылов со своей крылатой фразой «Слона-то я и не приметил». Впрочем, пора, конечно, хотя бы вкратце остановиться на изложенных Иноземцевым пяти «самых очевидных» различий. Итак, суть первого различия заключается в том, что Россия стала страной изгоем – «отъявленным нарушителем международного права», ибо «Крым не имел юридической возможности выйти из состава унитарной Украины, и это значит, что он был де-факто аннексирован Москвой». Вообще-то на эту тему написано много и детально комментировать данный тезис не очень-то и интересно. Но представляется необходимым сделать следующее замечание, ибо тезисы подобного рода достаточно распространены, и везде повторяется одна и та же методологическая ошибка. Суть ее в том, что оценка того или иного события или явления дается без учета контекста, т.е. реального международного опыта. Как будто некий профессор-правовед сравнивает конкретное событие с неким документом по международному праву и выносит заключение, соответствует ли оно документу или нет: если соответствует, то все нормально, если нет, то субъект квалифицируется как «отъявленный нарушитель международного права». Но в жизни-то так не бывает; вернее бывает, но далеко не всегда и не для всех. Надо смотреть контекст, и тогда может оказаться, что аналогичные события и подобные нарушения происходили и происходят сплошь и рядом. Но в одних случаях для них находятся оправдания, в других нет. Даже если рассматривать постсоветский период, сколько раз США самым грубейшим образом нарушали международное право, в результате чего в итоге гибли не тысячи, а сотни тысяч людей. Здесь можно вспомнить Ирак, Сербию, Афганистан, Сирию, Ливию, и везде горы трупов, и… никаких санкций, и никто не назовет США страной изгоем. Так что дело вовсе не в международном праве, а в праве сильного. Конечно, гораздо комфортнее ощущать себя в лагере лидеров, в лагере сильных, ну а некоторые «изгои» предпочитают считать, что «не в силе Бог, а в правде». Впрочем, возможно, что логика автора основывается на том предположении, что нарушать те нормы, которые уже многократно нарушались, все-таки можно, а те, которые давно не нарушались – нельзя. Действительно, США позволяли себе бомбить чужие страны довольно часто: и полвека назад, и десять лет назад, и год назад, и сейчас бомбят. В результате были и прецеденты сецессии, т.е. отторжения части территории (Косово). А вот примеров присоединения без согласия официальных властей присоединяемых действительно давно уже не было: последний пример, который приходит на память, это Вьетнам (1975 г.). Но если бы В.Иноземцев подобную логику продекларировал (а он этого прямо не делал), то и с этим можно было бы поспорить, ибо на поверку выходит, что все грубейшие нарушения международного права в постсоветский период, результатом которых была гибель огромных масс населения, приходится на США и их союзников, а Россия в последние четверть века вообще никаких нарушений норм международного права не допускала. (Несопоставимый по масштабам короткий эпизод с Южной Осетией не в счет, поскольку произошел он на фоне нападения на российский миротворцев, находящихся в стране по международному соглашению.) И тут Крым: сначала сецессия и почти сразу бескровное воссоединение. И вот оказывается, что Россия – злостный нарушитель, а США – виновник гибели сотен тысяч людей – гарант международного права. Логика явно несостоятельная. В более наглядном виде ее недавно удачно сформулировал Михаил Хазин следующим образом: «Запад считает, что Россия не только должна признать право Запада на разработку «правил игры» (тут мы пока мало что можем сделать), но и признать монопольное его право на их интерпретацию и одностороннее их изменение». То, что Запад так считает – это понятно, но мы-то разве должны так считать? Ну, и несколько дополнительных замечаний по тому же пункту. В.Иноземцев обосновывает факт аннексии тем обстоятельством, что «Крым не имел юридической возможности выйти из состава унитарной Украины». Но на самом-то деле отсутствие такой возможности – разве это вина России или Крыма? Это выбор украинского правящего класса! Вот в Британии аналогичный вопрос в отношении Шотландии был решен иначе. А чем население Крыма хуже? Впрочем, совсем бы не хотелось забалтывать данную тему: здесь только открой словесный кран (что «хол», что «гор») – поток не остановишь. Хотелось бы только напомнить один исторический факт. Крым был действительно аннексирован Россией… в конце ХVIII века. Примерно тогда же северо-американские сепаратисты бросили вызов Британской империи, а английской парламент начал антитеррористическую операцию, продолжавшуюся почти 8 лет. После этого и Россия и в особенности США еще много чего аннексировали. Это так, к слову. То, что произошло весной 2014года, было конечно не аннексией, а возвратом когда-то по недоразумению переданной территории, к тому же с нарушением формальных процедур. Так что не надо всуе бросаться терминами, заведомо носящими негативную коннотацию. Говоря о втором различии В. Иноземцев утверждает, что посткрымская Россия — это страна, сознательно поставившая крест на экономическом росте Автор указывает на рост запретов и ограничений и делает вывод, что «посткрымская Россия — это Россия авторитарная». Тезис выглядит неубедительно. Во-первых, количество ограничений само по себе мало о чем говорит: думается, что в Евросоюзе их не меньше. То, что некоторые из них, возможно, избыточны, так это вполне вероятно, зато многих иных ограничений явно не хватает. А если говорить об авторитаризме, то, во-первых, масса примеров и аргументов (в т.ч. и из отечественной истории) подтверждают, что в определенных ситуациях авторитарные меры необходимы для экономического роста (или просто для выживания в кризисной ситуации), а во-вторых, пусть автор вспомнит неавторитарные периоды российской истории. Пожалуй, что на память приходят одни смуты: что в начале XVII века, что несколько месяцев 1917 года, что более поздний период 1989-1993 гг. И, кажется, все! Так что авторитаризм – вовсе не послекрымская особенность российской истории. Далее, третье различие, по мнению В.Иноземцева, заключается в том, что посткрымская Россия — это страна, отказавшаяся от реального шанса поймать новую технологическую волну, поскольку необходимые технологические заимствования будут резко сокращены, и страна потеряет шанс войти в группу технологических лидеров. Отсюда убийственный вывод, что «посткрымская Россия — это Россия ретроградная». На этот счет (как, впрочем, и в отношении второго различия) достаточно заметить, что в той мере, в какой данная автором оценка справедлива, она справедлива не для посткрымского, а целиком для ельцинского этапа. Именно тогда Россия сделала решающий шаг к превращению в сырьевой придаток высокоразвитых и динамично развивающихся стран, именно тогда были сданы позиции – пусть не лидирующие, но весьма достойные – в целом ряде высокотехнологичных отраслей. И, что важно отметить, в рамках неавторитарной либеральной парадигмы у России в ХХI веке уже не было шансов поймать эту «новую технологическую волну»: в условиях глобализации для мировой экономики еще один технологический лидер просто не нужен, как не нужна ей и еще одна «мастерская мира» (Китая и его соседей вполне достаточно). Сырьевой придаток, это да, пожалуйста, именно эта ниша нам и предназначается самой логикой современного международного разделения труда, причем даже вне зависимости от всяких фобий, пристрастий или текущей политической конъюнктуры. И совершенно ясно, что коррективы в эту логику невозможно внести в рамках правил, навязываемых странами, которыми именно эта логика и выгодна. Четвертое различие: «посткрымская Россия — это страна, допустившая героизацию насилия и нарушения законности… Российское руководство сегодня фактически рукоплещет тем, кто практикует сепаратизм и низвергает законные органы управления. В результате наше общество все легче принимает доведенные до абсолюта двойные стандарты, становится терпимым ко лжи и обману и, что самое опасное, спокойно воспринимает насилие как инструмент решения политических и гражданских споров…». Серьезные обвинения, ничего не скажешь! Особенно если не учитывать международный контекст. Если исходить из той картины мира, что, мол, существует некоторое дружное мировое сообщество, где все белые и пушистые, где двойные стандарты, даже трудно вообразить, где ложь и обман – неслыханная вещь, а Устав ООН – это вообще святое. Только на самом-то деле все ровно наоборот, и, по крайней мере, последние 30 лет, по сравнению с США и их союзниками именно Россия выглядит – в плане международных отношений – «белой и пушистой», и приводить здесь примеры представляется излишним (см. комментарий к «первому различию). И, наконец, о пятом различии. В.Иноземцев считает, что «посткрымская Россия — это страна, в которой нарастают тенденции к исходу. Присоединение Крыма и те негативные тренды, которые порождены его последствиями, несут в себе серьезную угрозу прежнему единству страны. С одной стороны, мы и так уже видим резкое увеличение оттока населения: если, по официальным данным, число уезжавших из России в 2008–2011 годах составляло менее 40 тыс. человек в год, то в 2012-м оно достигло 122,8 тыс., а в 2013-м — 186,4 тыс. человек. … С другой стороны, «особый статус» Крыма подтолкнет стремление других регионов страны к утверждению и их собственной «особости». Если абстрагироваться от интонации и, вообще говоря, закономерного беспокойства демографическими процессами в России, то достаточно заметить, что приведенные автором цифры, заканчивающиеся показателями 2013 года, относятся все же к докрымскому периоду, так что к теме они отношения не имеют. Хотелось бы только заметить, что рост числа отъезжающих в период кризиса контрастирует только с непосредственно предшествующим периодом, но если посмотреть статистику 90-х годов, то там количество уехавших было многократно выше. Так что демографический кризис опять же результат ельцинского, а не посткрымского исторического этапа. Ну а что касается стремления других регионов к «особости», то здесь может все как раз наоборот: чье-то явное желание воссоединиться является признаком центростремительных, а не центробежных тенденций. По крайней мере, до сих пор именно такая логика преобладала. В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть, что само по себе наличие негативных аспектов, связанных с воссоединением Крыма сомнений не вызывает (они неизбежны почти при любых крупных событиях), но говорить только о них, даже не упоминая об аспектах положительных, не только неправильно, но и (в данной ситуации) безответственно. А игнорирование при этом реального исторического международного контекста данный вывод только усугубляет. ▲
Просмотров: 6209 | Добавил: geopolitik | Теги: Григорий Ржешевский, Пятая колонна, Владислав Иноземцев | Рейтинг: 5.0/65

Новая Геополитик▲

«Геополитика» (01.2014)


«ГЕОПОЛИТИКА=РЕКЛАМА»

Президент России 



Меню с▲йта

Журнал Российская Федерация сегодня 

ГЕОПОЛИТИКА

Авторы Геополитики



















Первоисточник

ГЕОПОЛИТИКА
Нынешние украинские власти не защищают в должной мере интересы всего населения страны, а те, кто считает, что Украину можно объединить за счет «победы» над востоком путем применения военной силы, глубоко заблуждаются, написал американский дипломат, доктор философии Джек Мэтлок в своей статье в The National Interest. По его мнению, Запад, в частности США, должен помнить, что при выстраивании отношений в украинском обществе должны быть учтены позиции всех групп граждан, и «максималистический подход» к этому, так же как и к позиции России в украинском вопросе, недопустим. США и Евросоюз, как полагает Джек Мэтлок, не сделали ничего, чтобы уменьшить беспокойство РФ по поводу того, что ее стратегические интересы будут ущемлены. Напротив Запад всячески усиливает опасения России, активно поддерживая киевские власти, которые по-прежнему не могут объединить страны мирным путем, а кроме того, сотрудничают с вооруженные формирования правого толка. «Новой холодной войны нет, но публичные обвинения, требования и угрозы со стороны наших [западных] политических лидеров во многом способствовали созданию такой атмосферы. Враждебная публичная полемика, которая порой напоминает чуть ли не поношение, спровоцировала атмосферу нестабильности», — считает он. И подчеркивает, что украинские власти должны понять – им не удастся объединить страну путем насаждения своей воли в отношении всех граждан, России следует перестать опасаться вхождения Украины в НАТО, а Запад должен осознать, что никакие договоренности с киевским правительством не будут работать до тех пор, пока общество раздроблено.
| РИА Новости. 28.08.2014.

Foto Morgana

 
27.04.2014. Москва. Министр обороны РФ Сергей Шойгу заявил в четверг, что Россия вынуждена реагировать на развитие ситуации на юго-востоке Украины, где против мирных граждан развернута силовая операция с задействованием украинской армии и «Правого сектора. «Мы вынуждены реагировать на такое развитие ситуации», — заявил министр обороны. По его словам, «с сегодняшнего дня в приграничных с Украиной районах начались учения батальонных тактических групп общевойсковых соединений Южного и Западного военных округов… Войска отрабатывают вопросы совершения маршей своим ходом и развертывания для выполнения задач по предназначению». Сергей Шойгу также сообщил, что "авиация выполнит полеты по отработке действий вблизи государственной границы".
[На фото: украинские военные возле одного из блокпостов Славянска]

Большие выборы

В бесконечности тупиков нет

Новый Путин: многие вздрогнут…

Новогодняя фантазия на тему «честные выборы»

Месть истории

Антироссийское движение «белоленточников»

Почему России не нужна правая партия 

Герои



Читальный з▲л
1
©Геополитика 2008–2013. Условия использования материалов в разделе "Редакция". Copyright MyCorp©2017/Сделать бесплатный сайт с uCoz