 ПЛАВИЛЬНЫЕ КОТЛЫ НАЦИЙ / Этноуниверсальность и этноспециализация как метод манипуляции народами / Владимир Воронов, собственный корреспондент ▲, Прага
Все народы, живущие на нашей планете можно классифицировать по очень многим критериям: численности, географии проживания, этнопсихологическим особенностям, принадлежностям к определенной расе или языковой группе и.т.д. Таким же критерием вполне может быть и весомость вклада в мировую науку, культуру, спорт, экономику, причем, разумеется, у одних народов вполне достаточно поводов для гордости, а другим, увы, даже при очень большой этнической численности, похвастаться особо нечем.
Между тем и среди «весомых» народов обнаруживается неравномерность: одни - имеют успехи во многих сферах, а у других - достижения в одних сферах соседствуют с серьезными пробелами в других. Первые нации вполне можно назвать этноуниверсальными, а для остальных, думаю, вполне может пойти противоположный термин – этноспециализированные народы.
Этноуниверсальных народов немного: американцы (как совокупность представителей разных этносов, проживающих в США), британцы, французы (идет процесс утраты качества), евреи (израильтяне и иудейские диаспоры иных стран - по сути дела частный случай американского варианта, но без географической общности). Этноуниверсальным также был и советский народ, но с распадом страны это качество было утрачено.
Несколько лет назад некий русский немец «замаскировавшийся» под псевдонимом Андрей Штольц, опубликовал работу «Придите и володейте нами», где рассматривал, по его мнению, проблему «управленческой несостоятельности русского народа». К сожалению, тогда широкой дискуссии не получилось: мнения разделились от того, что «сам - дурак», до вполне резонного замечания, что немецкая элита Российской империи была далеко не самыми лучшим управленцем в российской истории.
Также, можно было бы добавить, что рассматриваемый Штольцем случай – частность, и вполне может является результатом того, что философ Н.Бердяев назвал «российской безбрежностью», но это пока несколько уводит от темы нашего рассмотрения.
И немцы и русские, согласно приведенной выше классификации, являются этноспециализированными народами, а значит, замечать проблемы одних и игнорировать недостатки других – с научной точки зрения по меньшей мере необъективно.
Второй момент. В своей работе Штольц утверждал, русские проблемы являются результатом генетического дефекта, усугубленного культурой. С этим можно не согласиться, ибо восточные славяне до татарского нашествия и московиты – после, генетически здорово отличались, а проблемы имели сходные.
В этой связи сразу можно отмести этнологические причины этноспециализации – славянское население России «пережило» уже два цикла этногенеза (второй, правда, не завершен – сейчас фаза, в основном, инерционная), зато «набор» национальных недостатков остался прежним. Можно предположить, что фаза этногенеза лишь сглаживает или обнажает проблемы, вызванные национальными недостатками, но не более.
Нельзя принять и причины геополитического характера. Например, и Китай и Россия являются «континентальными» державами. Однако, для «Срединного государства» более традиционна сильная, централизованная, имперская форма правления. А для России же естественен более «аморфный» вариант. Конечно, за многотысячелетнюю историю Китайского государства бывало всякое - и разрушительные восстания, и неотраженные набеги кочевников, обусловленные, как этнологическими, так и географическими причинами.
Но, в целом, нынешнее усиление Китая – это возвращение в «натуральное» состояние. «Застой» Китая, долгое время наблюдавшийся европейцами, был вызван тем, что с XVII века этой страной управляли «чужаки» - маньчжуры, доведшие страну до полного упадка...
На первый взгляд все может показаться очень простым – одним народам больше присуща рациональность, другим – эмоциональность, а «золотая середина», можно предположить, как всегда лежит где-то посредине. Но это – примитивистский подход, и, чтобы понять всю необычайную сложность проблемы, приведу только один пример.
Поскольку, вот уже которое десятилетие в Европе маячит призрак оси Париж – Москва – Берлин, причем именно Германия является «центром тяжести» этого гипотетического союза, то есть смысл остановиться на проблемах именно немецкого мировосприятия, его дефектах, что и является, по моему мнению, главной причиной невозможности этого, на первый взгляд, перспективного объединения.
Еще в годы первой мировой войны философ Николай Бердяев писал: «Немец - не догматик и не скептик, он критицист... Первоощущение бытия для немца есть, прежде всего, первоощущение своей воли, своей мысли. Он - волюнтарист и идеалист…
Германец ощущает хаос и тьму в изначальном, он очень чувствует иррациональное в мировой данности. Это раскрывалось в германской мистике. Но он не потерпит хаоса, тьмы и иррациональности после совершенного его волей и мыслью акта. Где коснулась бытия рука германца, там все должно быть рационализировано и организовано».
В целом правильно, хотя, на первый взгляд, весьма странно, что в душе немца уживаются рационализм и волюнтаризм, прагматизм и идеализм – качества совершенно противоположные и, по логике, взаимно исключающиеся.
И бердяевская отговорка, что немца - романтика и мечтателя сменяет немец - насильник и завоеватель, а Канта – Крупп, мало объясняет этот неясный момент. Поэтому обратимся к более современным и «приземленным» источникам. Согласно исследованиям современных психологов, опубликованных в «Журнале психолога» (на сайте аnyPSY.ru), «большинство немцев имеет технический состав ума и склонность к логическому мышлению…Слабина нации состоит в податливости влиянию. Многие немцы за счет своей впечатлительности являются людьми, которых легко сагитировать на что-то и внушить некую информацию. Но не все так просто: впечатлить ум немца нельзя лишь яркими рассказами, так, скорее, получится завоевать внимание француза или испанца. Немецкие же люди доверяют только точной информации – статистическим данным, цифровым расчетам, экспериментально подтвержденным теориям».
Снова противоречие - наличие у немцев и рационализма и высокой внушаемости: ведь согласно общепринятому мнению «более внушаемы люди с некритическим складом ума, неразвитым логическим мышлением и в целом с более низким интеллектом», отмечает Энциклопедия практической психологии «Психологос».
На мой взгляд, чтобы понять причину возникновения этого противоречия, нужно разобраться с иерархичностью немецкого мышления. И здесь наблюдается нечто довольно интересное...
На уровне личности, семьи, производственного коллектива у немцев ситуация вполне адекватная – немецкая логика, педантичность и аккуратность вполне позволяют «сорганизовать» все самым приемлемым образом. А уровнем выше – например, политическом, - возникают проблемы. Здесь немецкий мозговой «компьютер» довольно часто да ет сбой: логически обработать некаждодневную, неполную, а иногда и прямо сфальсифицированную информацию должным образом не удается…
Русского в подобной ситуации выручает инстинкт, француза – интуиция, для англичанина спасательным кругом является оглядка на традиции, да мышление у последнего иное: британец, в отличие от немца, не погружается до безобразия в абстракции, а мыслит в виде прямых и конкретных тезисов. А немец же… почти пуст. Сказывается нищета и убожество немецкой эмоциональной сферы – на одной сентиментальности – то далеко не уедешь. В нетривиальной ситуации «подключение» интуиции в мыслительный процесс все-таки происходит, но такая, что у профессиональных психологов называется «интуиция – дешевка», когда под интуицией понимают первое, что взбредет в голову. Это вкупе с экспрессивностью порождает немецкий волюнтаризм: парадоксальные химеры гитлеровского мышления, и, мягко говоря, многие "странности" немецкой послевоенной политики хорошо известны...
Иной крайностью немецкого мышления в данной ситуации являют конформизм и упрощенчество - для сложной задачи находят простое, иногда даже примитивное решение, часто позаимствованное у других, что, разумеется, может быть допустимым в первый момент, зато, в случае отсутствия корректировки, в будущем не остается без последствий.
Конечно, нет смысла отрицать аксиому, что с повышением сложности задач эффективность их решений всегда снижается, однако у многих прочих наций сие происходит постепенно, но немцы народ - уникальный, ибо в их мышлении наблюдается явно выраженная граница адекватного мышления, барьер снижения эффективности, черта между осознанным и иррациональным. Именно этот барьер, эта граница порождает немецкий идеализм - способность эффективно решать низкоуровневые задачи вызывают иллюзию, что и более сложные так же легко разрешаемые, без значительного приложения дополнительных усилий и трат лишнего времени.
Слепое следование абстрактному идеалу часто приводят к негибкости. Уинстон Черчилль как – то заметил: «…немцы невероятно хорошие стратеги, но абсолютно безынициативные люди, и в случае провала единственного плана действий остаются ни с чем». В этой связи любопытно отметить, что у славян часто наблюдается противоположная черта – непоследовательность: «Никогда нельзя заранее сказать, что предпримет русский: как правило, он шарахается из одной крайности в другую» (фон Меллентин Фридрих Вильгельм. Танковые сражения 1939-1945 гг.)
Если быть объективным, то оба варианта плохи, но славянский все-таки предпочтительней: шараханья из крайности в крайность можно рассматривать как поиск некого компромисса, результирующей, лучшего решения, зато немецкое свойство доводить до «победного» конца любой абсурд в конечном итоге приводит к одному финалу… катастрофе.
Но и это еще не все. Философ Бердяев также писал о неких немецких границах: «Всюду он (немец – Авт.) видит границы и всюду ставит границы. Немец не может существовать в безграничности, ему чужда и противна славянская безбрежность. Он только с большим напряжением энергии хотел бы расширить свои границы».
С отличие от выше обозначенной границы, носящей ментальный характер, эти - носят, конкретный, пространственно – географический. Их можно было бы назвать границами адекватного мировосприятия: правильно воспринять пространственную область с невыраженными границами, включающую в себя непонятного количества объекты с неопределенными характеристиками большинству немцев просто не дано. Остальным для этого требуется приложить максимум усилий. Вторгнувшийся со своими войсками в Россию будущий знаменитый фельдмаршал Эвальд фон Клейст писал: "Эти обширные пространства угнетают меня. А эти людские орды! Если мы не перетянем их на свою сторону, то погибнем!"
Видимо, оба вида границ взаимосвязаны между собой: отсутствие или демонтаж одних границ адекватного восприятия без одновременного возведения других деформируют границу адекватного мышления, снижают уровень его эффективности. С другой стороны, и заниженный уровень барьера снижения эффективности не позволяют немцу установить и приемлемые границы. Докажу первый тезис на примере.
В 1990 году произошла самоликвидация ГДР. Так, внутренняя граница между советской и западной зонами оккупации была стерта, а Берлинская стена, как символ и атрибут «холодной» войны разрушена. Однако это событие не привело ни появлению единой немецкой нации (сейчас можно наблюдать, по меньшей мере, четыре крупных разнородных этнических образований) ни к созданию единого государства: на практике же ФРГ «колонизировало» ГДР. Одна из причин происходящего – совпадение процессов: стирание внутригерманской границы шло на фоне начавшейся еще в 60 - е годы демонтажа общегерманской. Уже тогда, правящая элита ФРГ «включилась» в общеевропейские и глобальные процессы: начался бесконтрольный завоз «беженцев», постепенная передача государственных функций общеевропейским структурам, «эмиграция» части немецкой промышленности за пределы ФРГ.
А результат – из-за обилия эмигрантов сейчас многие немцы «не понимают» в какой стране они очутились (привет от Эвальда фон Клейста!), но есть последствия и похуже: утрата важных позиций в науке, технике, промышленности. Компьютерной техники как таковой уже нет (завод АМД возле Берлина не в счет – компания – то американская!), авиация и космонавтика существует только за счет кооперации с иными европейскими странами, часть знаменитых в прошлом фирм существуют только в виде торговых марок, вовсю используемые иноземными кампаниями.
Но, в истории Германии бывало и по - иному. При предыдущем объединении страны, канцлер фон Бисмарк Отто Эдуард Леопольд ослабил, но не стер полностью (например, земли продолжали формально управляться своими графами и баронами) внутренние границы между германскими княжествами, и, одновременно установил внешнюю, общегерманскую границу. Причем это было действительное объединение страны, хотя и под некоторым диктатом Пруссии, а не бездумное поглощение одних территорий другими.
Поэтому, нетрудно догадаться какой финал ожидает Германию в случае продолжения ее властями нынешней политики по «деграничиванию» страны.
Вернемся, однако, к Андрею Штольцу. В своей работе он сравнил русских с Обломовым, человеком, «не способным ни к какой организации, даже внутренней, не говоря уже о внешней. Он просто ничего не может организовать, у него все валится из рук и он предпочитает ничего не делать именно по этой причине. В случае Обломова, конечно, мы имеем дело с неорганизованностью, доходящей до стадии болезненной патологии. Но в той или иной степени ей страдают все русские».
Удивительно, но в русской литературе есть и аналогичный образ немца, вобравший в себя практически все немецкие национальные недостатки. Это – немецкий инженер Гуго Пекторалис, главный персонаж произведения «Железная воля» Николая Лескова. Само прибытие героя в чужую страну без знаний языка, необходимого багажа и теплой одежды в зимнее время года кажется проявлением глупости, легкомыслия или тупого упрямства. Но на самом деле это - эффект, описанного Бердяевым, немецкого ощущения «хаоса, тьмы и иррациональности». Хотя, конечно, в гротескной форме… Далее, прибыв на место службы на английский завод, Пекторалис, проявив уменье, настойчивость и «железную волю», добивается значительного повышения своей зарплаты, за пол – года самостоятельно учит русский язык, а еще через три года начинает собственное производство. Сорганизовав все самым лучшим образом, он успешно «давит» конкурентов, особенно достается соседу Сафронычу, лентяю и пьянице, которого немец доводит почти до разорения. А дальше у героя начинаются проблемы: низкая граница адекватного мышления, не выходящая за рамки управления собственным производством, строго ограничивает границы адекватного восприятия Пекторалиса границами собственного завода, но немец пытается их расширить: он заколачивает досками ворота и калитку своего конкурента Сафроныча. Способность эффективно управлять собственными делами создает иллюзию у Гуго в эффективной возможности решать и юридические вопросы с соседом: он даже приходит на суд без адвоката. И суд принуждает немца оплачивать все убытки Сафоныча. Конечно, по логике, можно было бы разблокировать ворота и калитку спорной территории, и тем самым, резко уменьшить ущерб, но немец непреклонен, демонстрируя негибкость мышления. И в результате – катастрофа: его фабрика разорилась, жена сбегает, и вскоре он умирает.
Таким образом, иногда даже произведения классиков могут пролить свет на некоторые неясные моменты в чертах национальных характеров. В этом ключе, перефразируя известного автора вполне можно сказать: «Главные проблемы русских - дураки и дороги, а немцев – границы».
Теперь о практической пользе данной теории, разделении наций на этноуниверсальные и этоспециализированные. Разумеется, этноуниверсальный народ имеет преимущества перед этноспециализированным: он подобен армии, имеющей одинаково сильные все рода и виды войск; единоборцу, владеющими многими приемами; и, не обременяющему себя каким – либо ограничениями авантюристу.
С другой стороны, этноспециализацию вполне можно считать синонимом ограниченности и даже дефективности нации: в чем смысл огромной территории с богатыми залежами, большим и образованным населением, если нет возможности ни эффективной добычи, ни правильного распределения средств, полученных от продажи того, что все-таки умудрились добыть? Или что делать, если есть и технологии и инфраструктура, но и есть культурная и научная зависимость от других стран, а политики, включая само высшего ранга, после вступления в должность, спешат получить «благословение» от иноземных правителей?
Вывод один: нации должны преодолеть свою этноспециализацию: то, что было сравнительно терпимо в предшествующие эпохи, в нынешнюю - недопустимо. Уже нет сомнений, что глобализацию, которую можно рассматривать как самую тотальную в истории «холодную войну», переживут не все нации и государства.
В предшествующей «холодной войне» основной противник блока НАТО - СССР был сильно ослаблен, и хоть и распался, но на довольно крупные и относительно стабильные части. Проигравшие же в нынешнюю «холодную войну» вряд – ли смогут рассчитывать на подобную милость от победителей…
И тут возможных выхода два: первый – вступление в симбиоз с иными участниками «выживательного» процесса, вплоть до заключения союзов, второй - собственная этническая модернизация. Первый вариант, подразумевающий сохранение этнической и культурной идентичности, можно рассматривать как более глобальный вариант мультикультурализма. Самый известный пример – СССР. При всех, достоинствах, например, для современной немецкой нации этот вариант неприемлем и невозможен. Причины показаны выше. Даже если произойдут кардинальные изменения в немецком руководстве, нахождение в единых блоках с США (НАТО) и Великобританией (НАТО, Европейский Союз) – этноуниверсальными нациями и главными «агрессорами» новой «холодной войны», будет серьезным препятствием для смены политического курса.
Вариант второй более интересен. Более известен как «плавильный кот ел» наций или американский вариант. Тут уместны два замечания. Несмотря на декларацию и даже рекламу американцами своего «плавильного котла», в США присутствуют и островки, сохраняющие свою этническую идентичность. Это – национальные районы больших мегаполисов. Во многих из них есть свои Маленькие Токио, Чайна – Тауны, негритянские гетто и итальянские кварталы. И, несмотря на то, что часть населения этих районов рано или поздно «попадает» в «плавильный кот ел», неизменное существование этих национальных территорий уже более ста лет говорит о стабильности данной тенденции. Мало того, можно предположить, что именно эти мультикультурные территории обеспечивают этноуниверсальность американского народа больше, чем прошедшее через «котел» сообщество немыслимых гибридов…
Замечание второе. Нужно признать, что «чистокровных» наций в природе не бывает, и за свою историю абсолютно все нации прошли через «плавильный кот ел», но только свой собственный – в противном случае на Земле бы сейчас жили - бы ни русские, французы, немцы, и англичане, а дорийцы, этруски, венеды, скифы, пикты, сарматы и прочие.
В качестве примера остановимся на британском варианте «плавильного котла наций» – ибо он и привел к появлению этноуниверсальной нации. (Шотландцев и уэльсцев нужно рассматривать отдельно – случаи похожие, но в целом, несколько отличающиеся, французы – еще более).
Итак, первыми жителями современной Англии были кельты – бритты, как результат великого расселения кельтов от побережья Черного моря до Ирландии в Х веке до н.э. В I веке до н.э. кельты были завоеваны римлянами, а в 449 г. германские племена англов, саксов и ютов вступили в Британию, откуда римляне вывели легионы. Затем последовали: набеги викингов (IX в. – 1066г.), вассальная зависимость от Дании (1030 г.), а в «1066 г. вассал французского короля герцог Нормандии Гийом завоевал англосаксонскую часть Британии, которая после пресечения нормандской династии перешла к другому французскому феодалу – Генриху Плантагенету». На этом «активная» работа английского «плавильного котла» наций окончилась. Последующие «инородные» этнические элементы, например, те – же немцы просто ассимилировались, причем часто даже переделывали свои фамилии на английский лад.
На основе этого примера можно сделать выводы:
- Различные этнические компоненты попадали в «английский котел» в течение длительного времени, причем не одновременно: между завоеванием Британии римлянами и вторжением англов, саксов и ютов прошло более 500 лет, набеги викингов случились спустя 400, датский протекторат и приход нормандцев – еще через 130 – 160 лет.
- В формировании английского генофонда основное участие принимали только представители трех суперэтносов:
1. Кельты (ранние – бритты, поздние - нормандские французы).
2. Южные германцы (англы, саксы и юты).
3. Северные германцы (исландцы, норвежцы и датчане).
Особняком стоят римляне, на момент завоевания Британии не менее мозаичный этнос, чем сейчас нация США. Но, во-первых, римлянами была завоевана не вся Англия, а во – вторых вторжение последующих завоевателей значительно снизили «этническую пестроту» обитателей туманного Альбиона.
Может сразу возникнуть вопрос: «Почему англичане - этноуниверсальный народ, а великороссы, также имеющих в своем генофонде три основных составляющих - нет?»
И тут возможны два объяснения:
- Большая этническая пестрота. Татары, (фактически, поживавшие на Волге тюрки – булгары) перешедшие на службу к московскому царю, а затем влившиеся в российскую элиту, сильно генетически отличались от славян и финно-угров.
- Культурный фактор. Новые российские подданные сравнительно мало «деформировали» российскую культуру и язык. В результате, сейчас любой культурный русский может прочесть в оригинале «Слово о полку Игореве». Украинцы, например, это сделать не могут. Для украинского школьного учебника потребовалось сделать перевод.
У англичан было все наоборот – многочисленные завоеватели преобразовывали английскую культурную среду для своих нужд. Особенно «постарались» нормандские завоеватели: английский язык основательно изменился, «приобрел» транскрипцию и прочие свои колоритные элементы.
В этом контексте, американский «плавильный котел наций » - слишком экстремальный, и не самый эффективный вариант. И копировать его, ей – Богу, не следует.
|
Александр Айвазов
Евгений Андрющенко
Михаил Антонов
Рустем Вахитов
Александр Владимиров
Ваге Гароян
Юрий Годин
Алексей Громыко
Вячеслав Дашичев
Михаил Делягин
Александр Дерюгин
Сергей Кара-Мурза
Фидель Кастро
Алексей Кива
Сергей Магарил
Елена Сазанович
Валерий Соловей
Игорь Шумейко
